İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2185 E. 2014/5772 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin ibraz süresi↗ ibraz süresi↗ yaklaşık ispat↗ çekin ibrazı↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, TTK'nın 796. maddesi uyarınca çekin 10 gün içinde muhatab bankaya ibraz edilmesi gerektiği, ihtiyati haciz talebine konu çekin ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, 15.04.2013 keşide tarihli çekin aynı gün bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, 12.11.2013 tarihinde de bankanın sorumlu olduğu bedeli çekin arkasına düşülen şerhle ödendiği açık olmakla, mahkemece, çekin ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16749 E. 2014/17805 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, TTK'nın 796. maddesi uyarınca çekin 10 gün içinde muhatab bankaya «ibraz» edilmesi gerektiği, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin ibraz süresi» geçtiğinden «çek» vasfını kaybettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.
K..'un asıl borçlunun yanı sıra kendi borçları ve «kefaleti» için de «ipotek» verdiği belirtilmiş olmakla, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece N..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, itiraz edenin dava dışı kredi borçlusunun borçlarına "«ipotek» veren" sıfatını taşıması nedeniyle hakkında takip yapılması ve «ihtiyati haciz» kararı alınmasında yasaya aykırı bir durum görülmediği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin İİK'nın «265». maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir.
K..'un asıl borçlu lehine «müteselsilen kefil» olduğu belirtilmiş ise de, «ipotek» senedinin 1. maddesinde N..
K..'un «ipotek» veren sıfatı taşıması ve İİK'nın «265». maddesindeki itiraz nedenleri bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
K..'un asıl borçlunun yanı sıra kendi borçları ve «kefaleti» için de «ipotek» verdiği belirtilmiş olmakla, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece N..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4745 E. 2016/6515 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Mahkemece, TTK'nın 796. maddesi uyarınca çekin 10 gün içinde muhatab bankaya «ibraz» edilmesi gerektiği, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin ibraz süresi» geçtiğinden «çek» vasfını kaybettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Ayrıca, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde «ihtiyati haciz» verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18058 E. 2014/1230 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Mahkemece, TTK'nın 796. maddesi uyarınca çekin 10 gün içinde muhatab bankaya «ibraz» edilmesi gerektiği, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin ibraz süresi» geçtiğinden «çek» vasfını kaybettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, alacağın miktarı ve vadesinin geldiğinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK «257». maddesinin aradığı şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen(alacaklı) vekili, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmelerini» ve çalınan emtiaya ilişkin karakol ifade tutanağını, sunduğuna göre, mahkemece, alacağın miktarı ve vadesinin tespiti yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun «257». maddesinde aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9410 E. 2015/9908 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Mahkemece, TTK'nın 796. maddesi uyarınca çekin 10 gün içinde muhatab bankaya «ibraz» edilmesi gerektiği, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin ibraz süresi» geçtiğinden «çek» vasfını kaybettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı gereğince, alacağın likit olmadığı ve davanın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8467 E. 2014/10533 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, TTK'nın 796. maddesi uyarınca çekin 10 gün içinde muhatab bankaya «ibraz» edilmesi gerektiği, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin ibraz süresi» geçtiğinden «çek» vasfını kaybettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK’nın «257» vd. maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» şartlarının talep dayanağı «bononun» vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen- alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · bono
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «muaccel» bir borcun varlığını soyut olarak ispatlamış olsa da borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK’nın «257» vd. maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» şartlarının talep dayanağı «bononun» vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2036 E. 2017/3795 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Mahkemece, TTK'nın 796. maddesi uyarınca çekin 10 gün içinde muhatab bankaya «ibraz» edilmesi gerektiği, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin ibraz süresi» geçtiğinden «çek» vasfını kaybettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat şartı · mal kaçırma · hisse devri sözleşmesi · hisse devri · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın «kesin» olarak ispatı gerekmeyip, «yaklaşık ispat» yeterli kabul edilmektedir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın «kesin» olarak ispatı gerekmeyip, «yaklaşık ispat» yeterli kabul edilmektedir. ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin sunulan banka dekontları ve miktarı nazara alınarak kabulü gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, temyiz eden ihtiyati haciz isteyenin ... yönünden temyiz isteminin kabulü ile hükmün ... yönünden bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2185 E. , 2014/5772 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/11/2013
NUMARASI 2013/130-2013/130 D.İŞ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/130-2013/130 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, borçlu şirket tarafından keşide edilen 15.04.2013 keşide tarihli 7.150,00TL bedelli çeki bankaya ibrazında karşılığı bulunmaması nedeniyle 1.045,00TL'nin banka tarafından ödendiğini, geriye kalan kısmının karşılıksız kaldığını ileri sürerek, 6.105,00TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, TTK'nın 796. maddesi uyarınca çekin 10 gün içinde muhatab bankaya ibraz edilmesi gerektiği, ihtiyati haciz talebine konu çekin ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, 15.04.2013 keşide tarihli çekin aynı gün bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, 12.11.2013 tarihinde de bankanın sorumlu olduğu bedeli çekin arkasına düşülen şerhle ödendiği açık olmakla, mahkemece, çekin ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101843100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz