İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2036 E. 2017/3795 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ispat şartı↗ yaklaşık ispat↗ mal kaçırma↗ hisse devri sözleşmesi↗ i̇i̇k 257↗ ara karar↗ hisse devri↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde hisse devri sözleşmesine rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların mal kaçırma ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara kararı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden ... A.Ş. ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda, mahkemece aleyhine ihtiyati haciz istenen ... yönünden ihtiyati haciz talebinin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen 25/03/2013 tarihli 45.530 Euro bedelli ve yine 25/03/2013 tarihli 186.000,00 TL bedelli banka dekontları sunulmuş olup üzerlerinde “... A.Ş. Hisse Devir Bedeli” açıklaması bulunmaktadır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir. ... yönünden ihtiyati haciz talebinin sunulan banka dekontları ve miktarı nazara alınarak kabulü gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, temyiz eden ihtiyati haciz isteyenin ... yönünden temyiz isteminin kabulü ile hükmün ... yönünden bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4745 E. 2016/6515 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Ayrıca, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde «ihtiyati haciz» verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16749 E. 2014/17805 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda2- İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.
K..'un asıl borçlunun yanı sıra kendi borçları ve «kefaleti» için de «ipotek» verdiği belirtilmiş olmakla, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece N..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, itiraz edenin dava dışı kredi borçlusunun borçlarına "«ipotek» veren" sıfatını taşıması nedeniyle hakkında takip yapılması ve «ihtiyati haciz» kararı alınmasında yasaya aykırı bir durum görülmediği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin İİK'nın «265». maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir.
K..'un asıl borçlu lehine «müteselsilen kefil» olduğu belirtilmiş ise de, «ipotek» senedinin 1. maddesinde N..
K..'un «ipotek» veren sıfatı taşıması ve İİK'nın «265». maddesindeki itiraz nedenleri bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
K..'un asıl borçlunun yanı sıra kendi borçları ve «kefaleti» için de «ipotek» verdiği belirtilmiş olmakla, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece N..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18058 E. 2014/1230 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, alacağın miktarı ve vadesinin geldiğinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK «257». maddesinin aradığı şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen(alacaklı) vekili, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmelerini» ve çalınan emtiaya ilişkin karakol ifade tutanağını, sunduğuna göre, mahkemece, alacağın miktarı ve vadesinin tespiti yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun «257». maddesinde aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9410 E. 2015/9908 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı gereğince, alacağın likit olmadığı ve davanın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8467 E. 2014/10533 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda2- İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Benzer bu karardaAncak, İİK’nın «257» vd. maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» şartlarının talep dayanağı «bononun» vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen- alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · bono
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «muaccel» bir borcun varlığını soyut olarak ispatlamış olsa da borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK’nın «257» vd. maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» şartlarının talep dayanağı «bononun» vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1187 E. 2016/1929 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
… rihte çekildiği, çekilen kredinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadarının ödendiği, ne kadar borç kaldığı, kredi çekildiği tarihte kefillerin bu çekilen krediye «kefil» olup olmadıkları gibi bir çok hususun dosyaya sunulmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin soyut iddiaları dışında karşı tarafın borcu olduğuna dair dosyada hiçbir delil ve bilgi bulunmadığı, İİK «257». madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat ihtarı · kefil · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili, taraflarca imzalanan «kredi sözleşmelerinin» suretlerini ve «kat ihtarını» sunduğuna göre, mahkemece, kredinin ne kadarı ödendiği, kefillerin krediye «kefil» olup olmadıkları, ihtiyati haciz isteğinin soyut olduğu, İİK «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
… rihte çekildiği, çekilen kredinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadarının ödendiği, ne kadar borç kaldığı, kredi çekildiği tarihte kefillerin bu çekilen krediye «kefil» olup olmadıkları gibi bir çok hususun dosyaya sunulmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin soyut iddiaları dışında karşı tarafın borcu olduğuna dair dosyada hiçbir delil ve bilgi bulunmadığı, İİK «257». madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2036 E. , 2017/3795 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2016 tarih ve 2015/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlulardan ...’un diğer aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ... Turizm’in tek sahibi olduğunu, müvekkiline şirket ortaklığı teklifinde bulunduğunu ... adına Nam-ı Müstear olan diğer aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ...’un adına olan hisselerin müvekkiline devri karışılığında 186.000,00 TL ve 45.590,00 EURO’yu ... hesabına yatırdığını fakat hisse devrinin gerçekleşmediğini bu şekilde müvekkilinin dolandırıldığını belirterek dava süresince alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile alacağının havale tarihinden itibaren döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ... vekili, davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle usulden, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ile ilgisi bulunmadığı iddiasıyla davanın esastan reddini istemiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ..., taraflardan kimseyi tanımadığını, bahsi geçen tarihlerde adına kayıtlı herhangi bir şirketinin olmadığını, kendisine gelen 186.000,00 TL’nin akrabası Mehmet Baykaş’a verilmek üzere gönderildiğini, kendisinin emanetçi konumunda olduğunu ve bu parayı Mehmet Baykaş’a verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde hisse devri sözleşmesine rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların mal kaçırma ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara kararı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden ... A.Ş. ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda, mahkemece aleyhine ihtiyati haciz istenen ... yönünden ihtiyati haciz talebinin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen 25/03/2013 tarihli 45.530 Euro bedelli ve yine 25/03/2013 tarihli 186.000,00 TL bedelli banka dekontları sunulmuş olup üzerlerinde “... A.Ş. Hisse Devir Bedeli” açıklaması bulunmaktadır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir.
... yönünden ihtiyati haciz talebinin sunulan banka dekontları ve miktarı nazara alınarak kabulü gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, temyiz eden ihtiyati haciz isteyenin ... yönünden temyiz isteminin kabulü ile hükmün ... yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/352839600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz