Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13309 E. 2010/4756 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uygun illiyet bağı↗ illiyet bağı↗ iş bölümü↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların maliki ve kiracısı sıfatıyla BK.'nun 58. ve 41.maddeleri uyarınca sorumlu bulundukları banyo / tuvaletten sızan suların, davacıya sigortalı bulunan işyerinde hasara neden olduğu, zarar ile bakımdaki noksanlık ve davalı kiracının kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemlerine ilişkindir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya sigortalı bulunan işyerinin, davalıların maliki ve kiracısı olduğu üst kattaki işyerinden su sızması sonucu zarara uğradığı iddiasına dayalı olarak işbu davanın açıldığı, davalılarca bu su sızıntısının kendilerinin maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden kaynaklanmadığının savunulduğu, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise başkaca hiçbir tespit yapılmadan, davacıya sigortalı işyerinin mutfak tavanında yoğun su akıntısı izinin olduğunun ve su akıntısının davalıların ilgilisi bulunduğu bağımsız bölümün banyosundan geldiğinin belirlenmesiyle yetinildiği anlaşılmaktadır.
Oysa bu türden bir uyuşmazlıkta zararın nasıl meydana gediğinin tespit edilmesi, zarardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi açısından da önemlidir. Zira davalı şirketin maliki bulunduğu bağımsız bölüme ait su tesisatındaki bakımsızlık veya eskime sonucu meydana gelmişse BK.’nun 58. maddesi uyarınca sadece davalı şirket, banyo veya tuvalet musluğunun açık unutulması nedeniyle meydana gelmişse BK.’nun 41. maddesi uyarınca sadece davalı kiracı ..., davalı şirketin maliki bulunduğu bağımsız bölüme ait olmayıp da binanın genel su tesisatındaki bakımsızlık veya eskime sonucu meydana gelmişse tüm kat malikleri zarardan sorumlu olacaktır.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu zararın nasıl meydana geldiğinin ve dolayısıyla zarardan kimin sorumlu bulunduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir belirleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5448 E. 2017/3371 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların maliki ve kiracısı sıfatıyla BK.'nun 58. ve 41.maddeleri uyarınca sorumlu bulundukları banyo / tuvaletten sızan suların, davacıya sigortalı bulunan işyerinde «hasara» neden olduğu, zarar ile bakımdaki noksanlık ve davalı kiracının kusurlu eylemi arasında «uygun illiyet bağının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde «hasar» meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · rücu · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9563 E. 2010/756 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların maliki ve kiracısı sıfatıyla BK.'nun 58. ve 41.maddeleri uyarınca sorumlu bulundukları banyo / tuvaletten sızan suların, davacıya sigortalı bulunan işyerinde «hasara» neden olduğu, zarar ile bakımdaki noksanlık ve davalı kiracının kusurlu eylemi arasında «uygun illiyet bağının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
Bu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · işyeri sigorta poliçesi · kusur sorumluluğu · işyeri sigortası · haksız fiil · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6706 E. 2010/12722 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların maliki ve kiracısı sıfatıyla BK.'nun 58. ve 41.maddeleri uyarınca sorumlu bulundukları banyo / tuvaletten sızan suların, davacıya sigortalı bulunan işyerinde «hasara» neden olduğu, zarar ile bakımdaki noksanlık ve davalı kiracının kusurlu eylemi arasında «uygun illiyet bağının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı dairenin üst katında ikamet eden davalıların banyosundan sızan su nedeniyle sigortalının evinde «hasar» meydana geldiği, davalıların söz konusu akıntıdan dolayı herhangi bir «kusurlarının» olmadığı, kendi dairelerinin banyo süzgecinden veya klozetten alt kata su sızacağını anlamalarının mümkün bulunmadığı, alt kat daire malikinin Alman vatandaşı olma …
… a sigortalı konutun davalıların ikamet ettiği konuttan sızan sular nedeniyle hasarlandığı tespit edilmiş ise de davalıların söz konusu akıntıdan dolayı herhangi bir «kusurlarının» olmadığı, kendi dairelerinin banyo süzgecinden veya klozetten alt kata su kaçacağını anlamalarının mümkün bulunmadığı, alt kat daire malikinin Alman vatandaşı olması, zaman zaman gelmesi nedeniyle akıntıya müdahale edilemediği, bu nedenle «hasar» bedelinin yüksek olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece, davalıların kendi kullanımlarındaki daireden alt kata su sızacağını anlamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle meydana gelen zararda «kusurlarının» bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Davalılar «hasara» neden olan dairenin maliki olmayıp, kiracılarıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı dairenin üst katında ikamet eden davalıların banyosundan sızan su nedeniyle sigortalının evinde «hasar» meydana geldiği, davalıların söz konusu akıntıdan dolayı herhangi bir «kusurlarının» olmadığı, kendi dairelerinin banyo süzgecinden veya klozetten alt kata su sızacağını anlamalarının mümkün bulunmadığı, alt kat daire malikinin Alman vatandaşı olma …
… a sigortalı konutun davalıların ikamet ettiği konuttan sızan sular nedeniyle hasarlandığı tespit edilmiş ise de davalıların söz konusu akıntıdan dolayı herhangi bir «kusurlarının» olmadığı, kendi dairelerinin banyo süzgecinden veya klozetten alt kata su kaçacağını anlamalarının mümkün bulunmadığı, alt kat daire malikinin Alman vatandaşı olması, zaman zaman gelmesi nedeniyle akıntıya müdahale edilemediği, bu nedenle «hasar» bedelinin yüksek olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece, davalıların kendi kullanımlarındaki daireden alt kata su sızacağını anlamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle meydana gelen zararda «kusurlarının» bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Davalılar «hasara» neden olan dairenin maliki olmayıp, kiracılarıdır.
Buna göre mahkemece, meydana gelen zararın davalıların kullanımlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre davalıların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmaksızın, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak «eksik inceleme» sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13273 E. 2012/10891 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yazılı delille ispat · eksper raporu · tanık beyanı · işyeri sigorta poliçesi · peşin karar harcı · işyeri sigortası · rücuen tazminat · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı kat malikine yönelttiği davayı kanıtlamak üzere ekspertiz raporuna, «bilirkişi incelemesine» ve «tanık beyanına» dayanılmış olup, mahkemece zararı meydana getiren sızıntının davalıya ait işyerinden kaynaklandığına dair «kesin» ve inandırıcı delil elde edilememediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak bu sonuca ulaşırken davacı tarafça bildirilen tanık dinlenmemiştir.
Somut olayda «yazılı delille ispat» gerekmediği halde herhangi bir gerekçeye dayanmadan tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davalıya ait dairenin tesisatında onarım yaptığı iddia edilen tanık dinlenmek ve sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre zararı meydana getiren sızıntının davalıya ait iş yerinden kaynaklandığına dair «kesin», inandırıcı delil elde edilemediği, tahmini verilere göre düzenlenen «ekspertiz raporlarının» yetersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/989 E. 2013/1130 K.
Ortak:iş bölümü · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların maliki ve kiracısı sıfatıyla BK.'nun 58. ve 41.maddeleri uyarınca sorumlu bulundukları banyo / tuvaletten sızan suların, davacıya sigortalı bulunan işyerinde «hasara» neden olduğu, zarar ile bakımdaki noksanlık ve davalı kiracının kusurlu eylemi arasında «uygun illiyet bağının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… hiçbir tespit yapılmadan, davacıya sigortalı işyerinin mutfak tavanında yoğun su akıntısı izinin olduğunun ve su akıntısının davalıların ilgilisi bulunduğu bağımsız «bölümün» banyosundan geldiğinin belirlenmesiyle yetinildiği anlaşılmaktadır.
Zira davalı şirketin maliki bulunduğu bağımsız «bölüme» ait su tesisatındaki bakımsızlık veya eskime sonucu meydana gelmişse BK.’nun 58. maddesi uyarınca sadece davalı şirket, banyo veya tuvalet musluğunun açık unutulma …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşınmazların bulunduğu binanın tüm bağımsız «bölümlerinin» davalı ... adına kayıtlı olduğu, «hasara» neden olan olayın bina tesisatının eski ve dayanaksız olmasından kaynaklandığı, B.K'nun 58. maddesi uyarınca hasardan bina sahibi davalı ...’ın sorumlu olduğu, somut olayda tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi ihmallerin bulunmadığı, hasarın 10.868,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle 10.868,50 TL tazminatın 19.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, sigortalı iş yerine sızan sular nedeniyle sigortalıya ait elektronik eşyada da «hasar» meydana geldiği ve davalı da bu kalem için istenen tazminat miktarına itiraz ettiğine göre, mahkemece elektronik mühendisinden anılan eşya ile ilgili gerçek hasar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşınmazların bulunduğu binanın tüm bağımsız «bölümlerinin» davalı ... adına kayıtlı olduğu, «hasara» neden olan olayın bina tesisatının eski ve dayanaksız olmasından kaynaklandığı, B.K'nun 58. maddesi uyarınca hasardan bina sahibi davalı ...’ın sorumlu olduğu, somut olayda tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi ihmallerin bulunmadığı, hasarın 10.868,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle 10.868,50 TL tazminatın 19.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13309 E. , 2010/4756 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2006/853-2008/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.' ninkiracı sıfatıyla kullandığı ve müvekkili şirkete sigorta ettirdiği işyerinin, davalı Şahan' ın kiracısı diğer davalının maliki bulunduğu işyerinden sızan suların şikayet etmesi sonucu uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (7.447) TL.'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların maliki ve kiracısı sıfatıyla BK.'nun 58. ve 41.maddeleri uyarınca sorumlu bulundukları banyo / tuvaletten sızan suların, davacıya sigortalı bulunan işyerinde hasara neden olduğu, zarar ile bakımdaki noksanlık ve davalı kiracının kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemlerine ilişkindir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya sigortalı bulunan işyerinin, davalıların maliki ve kiracısı olduğu üst kattaki işyerinden su sızması sonucu zarara uğradığı iddiasına dayalı olarak işbu davanın açıldığı, davalılarca bu su sızıntısının kendilerinin maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden kaynaklanmadığının savunulduğu, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise başkaca hiçbir tespit yapılmadan, davacıya sigortalı işyerinin mutfak tavanında yoğun su akıntısı izinin olduğunun ve su akıntısının davalıların ilgilisi bulunduğu bağımsız bölümün banyosundan geldiğinin belirlenmesiyle yetinildiği anlaşılmaktadır.
Oysa bu türden bir uyuşmazlıkta zararın nasıl meydana gediğinin tespit edilmesi, zarardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi açısından da önemlidir. Zira davalı şirketin maliki bulunduğu bağımsız bölüme ait su tesisatındaki bakımsızlık veya eskime sonucu meydana gelmişse BK.’nun 58. maddesi uyarınca sadece davalı şirket, banyo veya tuvalet musluğunun açık unutulması nedeniyle meydana gelmişse BK.’nun 41. maddesi uyarınca sadece davalı kiracı ..., davalı şirketin maliki bulunduğu bağımsız bölüme ait olmayıp da binanın genel su tesisatındaki bakımsızlık veya eskime sonucu meydana gelmişse tüm kat malikleri zarardan sorumlu olacaktır.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu zararın nasıl meydana geldiğinin ve dolayısıyla zarardan kimin sorumlu bulunduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir belirleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018404600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz