Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8904 E. 2011/1620 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar kaybı↗ kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı taşıyan 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak haksız rekabete neden olduğu, davacının net kaybının 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, 1307,62 TL maddi, 3000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı taşıyan tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile
yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kar kaybının tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak maddi tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır. Oysaki, mahkeme kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte bu tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybıdır. Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Kabule göre de, davacı vekili tarafından haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayı açılan davada objektif dava birleşmesi olduğu nazara alınmadan haksız rekabetin tespitine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı yararına 3 ayrı ücreti vekalet, davalı yararına da 2 ayrı ücreti vekalet yerine tek ücreti vekalete hükmolunması doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8905 E. 2011/2316 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · taşıyan · maddi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı «taşıyan» 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak «haksız rekabete» neden olduğu, davacının net «kaybının» 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat t …
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
1) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
2 ) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13432 E. 2011/5569 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · taşıyan · maddi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı «taşıyan» 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak «haksız rekabete» neden olduğu, davacının net «kaybının» 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat t …
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
1) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
2-Ancak, dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · takas · kâr mahrumiyeti · marka hakkına tecavüz · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9971 E. 2010/1041 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · taşıyan · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı «taşıyan» 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak «haksız rekabete» neden olduğu, davacının net «kaybının» 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat t …
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
1) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Benzer bu kararda2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık «kar mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kar mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit ta …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan şirketin davacıya ait LPG tüplerini elinde bulundurarak «takasa» konu etmesi ve dolaşımdan çıkarması nedeniyle gerçekleştirdiği eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile takdiren 2.400-YTL.maddi,5.000- YTL.manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · takas · kâr mahrumiyeti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan şirketin davacıya ait LPG tüplerini elinde bulundurarak «takasa» konu etmesi ve dolaşımdan çıkarması nedeniyle gerçekleştirdiği eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile takdiren 2.400-YTL.maddi,5.000- YTL.manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık «kar mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kar mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit ta …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14155 E. 2012/4619 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı «taşıyan» 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak «haksız rekabete» neden olduğu, davacının net «kaybının» 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat t …
Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · ziya · marka hakkına tecavüz · ilan · kusur
Benzer bu kararda2- Ayrıca, TTK'nun 58. maddesi uyarınca «haksız rekabet» yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse maddede belirtilen davaları açabilecek ve aynı maddenin (d) bendi uyarınca «kusur» varsa zarar ve «ziyanın» tazminini (e) bendi uyarınca da Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
3444 sayılı Yasa ile değişik BK'nun 49. maddesi uyarınca, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7855 E. 2011/1229 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · taşıyan · maddi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı «taşıyan» 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak «haksız rekabete» neden olduğu, davacının net «kaybının» 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat t …
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
1) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Benzer bu kararda1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
… f, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kâr «kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık kâr «mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kâr mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · kâr mahrumiyeti · depo kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait «depoda» davacıya ait tüplerin ele geçirildiği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, diğer davalının iş yerinde tüplerin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... bakış yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden, da …
… f, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kâr «kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık kâr «mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kâr mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemenin kabulüne göre, davalı şirket aleyhine hüküm kurulduğu halde, bakiye ilam harcının ve «peşin harcın» davacı uhdesinde bırakılması da bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9233 E. 2012/16798 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · maddi ve manevi tazminat · taşıyan · maddi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı «taşıyan» 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak «haksız rekabete» neden olduğu, davacının net «kaybının» 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat t …
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
1) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde «maddi tazminat» talep etmiş olup, mahkemece yaptırılan ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsili hesaplanmış, bu hesaplamalarda tüpün minimum ömrünün 10 yıl olacağı kabulü ile hareket edilmiştir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 10 yıllık tüp ömrünün nazara alınması ile zarar hesabı yapılan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ahde vefa ilkesi · ahde vefa · bayilik sözleşmesi · fesih · dava sebebi · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan «bayilik sözleşmesinin» geçerli olarak kurulduğu, davalı bölgesinde başkaca bir gaz satış dükkanının açılmadığı, davalının bayi olduğu dönemlerde yapılan «defter» incelemelerinde kar elde ettiğinin görüldüğü, açıklanan tüm bu nedenlerle ve «ahde vefa ilkesi» gereği sözleşmeyi «fesih» de haklı bir «sebebinin» bulunmadığı, bayilik sözleşmesi gereği davalının aldığı boş tüplerin iadesini ve bayi telefon numaralarının davacıya devrini yapması gerekirken rakip firmaya devrettiği, davacının bu eylemler karşısında maddi zarara uğradığı gerekçesiyle ilgili talepler bakımından davanın tam kabulü ile «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerin manevi tazminata vücut vereceği ve fakat bir zenginleşme aracı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle 2.000,00 TL manevi tazminata karar ve …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8904 E. , 2011/1620 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2007/495-2009/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olmayan davalının müvekkiline ait koruma altında bulunan tescilli markalı tüpleri kullandığını, kaçak doldurttuğunu ve kendilerine ait araçlarla piyasaya sürdüklerini, boş ve dolu olan tüpleri depolarında bulundurduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, şimdilik 1.650 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise, müvekkilinin deposunda tespit edilen tüplerin boş olduğunu, kaçak kullanılmadığını ve doldurulmadığını, piyasaya sürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı taşıyan 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak haksız rekabete neden olduğu, davacının net kaybının 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, 1307,62 TL maddi, 3000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı taşıyan tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile
yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kar kaybının tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak maddi tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır. Oysaki, mahkeme kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte bu tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybıdır. Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Kabule göre de, davacı vekili tarafından haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayı açılan davada objektif dava birleşmesi olduğu nazara alınmadan haksız rekabetin tespitine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı yararına 3 ayrı ücreti vekalet, davalı yararına da 2 ayrı ücreti vekalet yerine tek ücreti vekalete hükmolunması doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014383300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz