Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12286 E. 2010/3744 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yediemin↗ takas↗ gerçek zarar↗ ticari defter kayıtları↗ olumsuz oy↗ haksız fiil↗ ticari defter↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ ibraz↗ teslim↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, üzerinde tespit işlemi yapılan tüplerin ayrı bir muhafaza bölümünde değil, dolum makinesi başında ve değişik yerlerde bulunması nedeniyle davalının takas amaçlı bulundurma yönündeki savunmasının inandırıcı bulunmadığı, davalı tarafından tüplerin depozito bedelleriyle ilgili belgeler ile ticari defter ve kayıtların imha edildiği gerekçesiyle ibraz edilmediği, maddi tazminat hesabında 12 aylık dolaşım süresi üzerinden tüplerin ayda bir değiştirildiği varsayılarak düzenlenen bilirkişi raporu nazara alınarak, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, bulundurmanın haksız olduğuna, tüplerin imhasına, 5.944,11 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; haksız fiilin başlangıç tarihinin belirlenmesine gerek bulunmadığı belirtilerek bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesi, haksız fiil tarihi ile tüplerin yediemine teslim edildiği tarihe kadar geçen süre üzerinden değil 12 ay üzerinden hesaplama yapılması, net karın hesaplanması yönünden bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi, gerçek zarar hesaplanamaz ise BK 42. madde son cümle hükmü uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Birleştirilen davadaki faiz talebi hususunda olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9476 E. 2011/2063 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… rgılama sonunda, üzerinde tespit işlemi yapılan tüplerin ayrı bir muhafaza bölümünde değil, dolum makinesi başında ve değişik yerlerde bulunması nedeniyle davalının «takas» amaçlı bulundurma yönündeki savunmasının inandırıcı bulunmadığı, davalı tarafından tüplerin depozito bedelleriyle ilgili belgeler ile «ticari defter» ve kayıtların imha edildiği gerekçesiyle «ibraz» edilmediği, «maddi tazminat» hesabında 12 aylık dolaşım süresi üzerinden tüplerin ayda bir değiştirildiği varsayılarak düzenlenen bilirkişi raporu nazara alınarak, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, bulundurmanın haksız olduğuna, tüplerin imhasına, 5.944,11 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · temerrüt faizi · taşıyan · ilan · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8025 E. 2012/15262 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… rgılama sonunda, üzerinde tespit işlemi yapılan tüplerin ayrı bir muhafaza bölümünde değil, dolum makinesi başında ve değişik yerlerde bulunması nedeniyle davalının «takas» amaçlı bulundurma yönündeki savunmasının inandırıcı bulunmadığı, davalı tarafından tüplerin depozito bedelleriyle ilgili belgeler ile «ticari defter» ve kayıtların imha edildiği gerekçesiyle «ibraz» edilmediği, «maddi tazminat» hesabında 12 aylık dolaşım süresi üzerinden tüplerin ayda bir değiştirildiği varsayılarak düzenlenen bilirkişi raporu nazara alınarak, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, bulundurmanın haksız olduğuna, tüplerin imhasına, 5.944,11 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının «kar kaybına» uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · kâr kaybı · taşıyan · yasal faiz · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının «kar kaybına» uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12286 E. , 2010/3744 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.02.2008 tarih ve 2006/423-2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin bayisi olmadığı halde, piyasadan “AYGAZ” markalı tüpleri toplayıp, doldurup satarak haksız kazanç elde ettiğini, markanın şöhretinden yararlandığını, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini ve önlenmesini, tüplerin toplatılmasını, satışının önlenmesini ve imhasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile 11/03/2005 tarihli dilekçeyle açılan ve aynı mahkemenin 2005/198 esas, 2007/68 sayılı 08/03/2007 tarihli kararıyla birleştirilen davada maddi ve manevi tazminata işleyecek reeskont faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete ait tüplerin doldurulmadığını, satışa sunulmadığını, takas amaçlı olarak ayrı bir bölümde muhafaza edildiğini, haksız rekabette bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, üzerinde tespit işlemi yapılan tüplerin ayrı bir muhafaza bölümünde değil, dolum makinesi başında ve değişik yerlerde bulunması nedeniyle davalının takas amaçlı bulundurma yönündeki savunmasının inandırıcı bulunmadığı, davalı tarafından tüplerin depozito bedelleriyle ilgili belgeler ile ticari defter ve kayıtların imha edildiği gerekçesiyle ibraz edilmediği, maddi tazminat hesabında 12 aylık dolaşım süresi üzerinden tüplerin ayda bir değiştirildiği varsayılarak düzenlenen bilirkişi raporu nazara alınarak, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, bulundurmanın haksız olduğuna, tüplerin imhasına, 5.944,11 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; haksız fiilin başlangıç tarihinin belirlenmesine gerek bulunmadığı belirtilerek bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesi, haksız fiil tarihi ile tüplerin yediemine teslim edildiği tarihe kadar geçen süre üzerinden değil 12 ay üzerinden hesaplama yapılması, net karın hesaplanması yönünden bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi, gerçek zarar hesaplanamaz ise BK 42. madde son cümle hükmü uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Birleştirilen davadaki faiz talebi hususunda olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle; (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016802800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz