Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15516 E. 2011/3308 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 153.042,91 YTL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, ... için 10.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL, kardeş ... için de 2.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar Ankaman Ltd. Şti ve Tempo Ltd. Şti’den tahsiline dair verilen kararın davacılar ile davalılardan Ankaman Otomotiv Ltd. Şti. ve Tempo Seyahat Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.06.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davalı Ankaman Otomotiv Ltd. Şti. ile davacılar... yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11486 E. 2010/11883 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davacılardan ...’ın kazada % 14,3 oranında malul kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.617,60 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, ayrıca ... için 5.000,00 TL manevi tazminat ve anne ve babası için 2.500,00'er TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan Ankaman Otomotiv Ltd.
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11499 E. 2010/11882 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14261 E. 2010/7464 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt · ibraz · husumet
Benzer bu kararda… lardan tahsiline, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat ve kardeş ... için 2.000,00 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılar ...
Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Şti. olduğunu savunmuş olup, her ne kadar mahkemece, «kira sözleşmesinin» her zaman düzenlenebileceği, aracın gerçek işleteninin ...
Kural olarak her ne kadar yargılama aşamasına ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün değil ise de «husumet» ile ilgili hususlar her aşamada ileri sürülebildiği gibi ayrıca mahkemece de resen nazara alınması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15516 E. , 2011/3308 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2007 gün ve 2005/76-2007/81 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2010 gün ve 2009/14261 - 2010/7464 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların malik, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüste müvekkillerinden...’nın oğlu ...’ın ise kardeşi ...’nin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını, sağ kolunu omuz hizasından kaybettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi masrafı olarak, 1.000,00 maddi tazminatın, işgöremezlik tazminatı olarak 50.000,00 YTL’nin, tüm davalılardan tahsilini, anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, kardeş ... için 5.000,00 YTL ve ... için 25.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla iş göremezlik tazminatı olarak 153.042,91 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 153.042,91 YTL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, ... için 10.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL, kardeş ... için de 2.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar Ankaman Ltd. Şti ve Tempo Ltd. Şti’den tahsiline dair verilen kararın davacılar ile davalılardan Ankaman Otomotiv Ltd. Şti. ve Tempo Seyahat Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.06.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davalı Ankaman Otomotiv Ltd. Şti. ile davacılar... yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018276200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz