Maddi ve Manevi Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11499 E. 2010/11882 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan Ankaman Otomotiv Ltd.Şti. ve Tempo Seyahat Ltd.Şti. vekilinin temyizi üzerine davacılar vekili ile davalılardan Tempo Seyahat Ltd.Şti. vekilinin tüm,Ankaman Otomotiv Ltd.Şti. vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilip bozma ilamında yazılı gerekçelerle davalı Ankaman Otomotiv Ltd.Şti. yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11486 E. 2010/11883 K.

Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15516 E. 2011/3308 K.

Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat

Sonuç: 🔶 iki emsal
Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14257 E. 2010/4886 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:kira sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · ibraz · husumet

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2010/11499 E. , 2010/11882 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2007 gün ve 2005/75 - 2007/80 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.02.2010 gün ve 2009/14257 - 2010/4886 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki, işletmecisi ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçta müvekkillerinden ...’nın yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 2.000 YTL maddi ve 40.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1044147300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz