Yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6178 E. 2013/15925 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tenzili muafiyet↗ muafiyet↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, yağan yağmur sonucunda, davalı ... şirketince 5101305 nolu ve 5101318 nolu poliçeler ile sigortalanmış olan davacı kuruma ait ...Taşkömürü İşletme Müessesesinin ek binasının 22/09/2007 tarihinde çökmesinin sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan "sel ve su baskını klozundaki" rizikolar kapsamında olduğu, her iki poliçe gereğince hesaplanan tazminat miktarının ise 391.182,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de 5101318 nolu poliçeden dolayı %2 oranındaki tenzili muafiyet hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin bu konudaki itirazlarını yeterince değerlendirip karşılamayan bilirkişi kurulu raporu benimsenip hükme esas alınmış ve anılan muafiyet hükmünün uygulanması cihetine gidilmiştir.
Oysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi teminatına dahil hasarlarda muafiyet uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle tenzili muafiyet hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken,bu yönden eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2839 E. 2017/1750 K.
Ortak:sigorta poliçesi · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ince 5101305 nolu ve 5101318 nolu poliçeler ile sigortalanmış olan davacı kuruma ait ...Taşkömürü İşletme Müessesesinin ek binasının 22/09/2007 tarihinde çökmesinin «sigorta poliçeleri» ile «teminat» altına alınan "sel ve su baskını klozundaki" «rizikolar» kapsamında olduğu, her iki poliçe gereğince hesaplanan tazminat miktarının ise 391.182,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de 5101318 nolu poliçeden dolayı %2 oranındaki «tenzili muafiyet» hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Oysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi «teminatına» «dahil» «hasarlarda» «muafiyet» uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle «tenzili muafiyet» hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerek …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ihale şartnamesindeki yeni değer hükmünün Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5.1 maddesindeki düzenleme uyarınca «sigorta poliçesine» «dahil» edildiğine dair açık hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8830 E. 2013/13696 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · hasar
İncelediğiniz karardaOysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi «teminatına» «dahil» «hasarlarda» «muafiyet» uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle «tenzili muafiyet» hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerek …
2-Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de 5101318 nolu poliçeden dolayı %2 oranındaki «tenzili muafiyet» hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davacı vekilinin bu konudaki itirazlarını yeterince değerlendirip karşılamayan bilirkişi kurulu raporu benimsenip hükme esas alınmış ve anılan «muafiyet» hükmünün uygulanması cihetine gidilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, «işyeri sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartında sel ve su baskını sonucu meydana gelen «hasarlarda» %2 «tenzili muafiyet» uygulanacağının belirtildiği, davalı vekili de muafiyet dolayısıyla tazminattan indirim yapılmadığını «bilirkişi raporuna itirazında» ileri sürdüğü halde, mahkemece muafiyet hükmünün somut olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · işyeri sigortası
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, «işyeri sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartında sel ve su baskını sonucu meydana gelen «hasarlarda» %2 «tenzili muafiyet» uygulanacağının belirtildiği, davalı vekili de muafiyet dolayısıyla tazminattan indirim yapılmadığını «bilirkişi raporuna itirazında» ileri sürdüğü halde, mahkemece muafiyet hükmünün somut olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11152 E. 2011/3463 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · riziko · sigorta poliçesi · hasar · dahili dava
İncelediğiniz karardaOysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi «teminatına» «dahil» «hasarlarda» «muafiyet» uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle «tenzili muafiyet» hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerek …
2-Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de 5101318 nolu poliçeden dolayı %2 oranındaki «tenzili muafiyet» hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
… ince 5101305 nolu ve 5101318 nolu poliçeler ile sigortalanmış olan davacı kuruma ait ...Taşkömürü İşletme Müessesesinin ek binasının 22/09/2007 tarihinde çökmesinin «sigorta poliçeleri» ile «teminat» altına alınan "sel ve su baskını klozundaki" «rizikolar» kapsamında olduğu, her iki poliçe gereğince hesaplanan tazminat miktarının ise 391.182,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam «hasar» tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için «tenzili muafiyet» kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının «muafiyet tenzilinden» sonra ancak (9.485) TL için davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın «dahili» su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet «kaydı» bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» «dahili» su baskını şeklinde gerçekleşmediği, ASKİ ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ancak «sigorta poliçesi» kapsamında ödemesi gereken tutar için halef olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.485 TL’nın 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut «ibraname», içerik itibari ile «temlikname» niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine «muafiyet» koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · işyeri sigorta poliçesi · ibraname · işyeri sigortası · rücuen tazminat · rücu · temlik · yasal faiz
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam «hasar» tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için «tenzili muafiyet» kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının «muafiyet tenzilinden» sonra ancak (9.485) TL için davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın «dahili» su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet «kaydı» bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut «ibraname», içerik itibari ile «temlikname» niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine «muafiyet» koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» «dahili» su baskını şeklinde gerçekleşmediği, ASKİ ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ancak «sigorta poliçesi» kapsamında ödemesi gereken tutar için halef olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.485 TL’nın 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7299 E. 2017/2598 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaOysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi «teminatına» «dahil» «hasarlarda» «muafiyet» uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle «tenzili muafiyet» hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerek …
2-Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de 5101318 nolu poliçeden dolayı %2 oranındaki «tenzili muafiyet» hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
… ince 5101305 nolu ve 5101318 nolu poliçeler ile sigortalanmış olan davacı kuruma ait ...Taşkömürü İşletme Müessesesinin ek binasının 22/09/2007 tarihinde çökmesinin «sigorta poliçeleri» ile «teminat» altına alınan "sel ve su baskını klozundaki" «rizikolar» kapsamında olduğu, her iki poliçe gereğince hesaplanan tazminat miktarının ise 391.182,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sel nedeniyle oluşan zararın poliçe süresi içinde meydana geldiği, «sigorta poliçesinde» genişletilmiş bakım devresi ek «teminatı» klozunun bulunduğu, ayrıca sigorta poliçesinde sel hasarlarında sigorta şirketinin azami sorumluluğunun «hasar» miktarının %80'i kadar olduğu, her bir hasarda %80'lik kısım üzerinden %2 «tenzili muafiyet» uygulanacağının belirtildiği, teminat harici kalan %20'lik hasardan da davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yasal faiz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaŞti. vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi cihetine gidilmesi karşısında reddedilen talep bakımından kendisini vekil ile «temsil» ettiren mümeyyiz davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca «vekalet ücreti takdiri» gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3236 E. 2017/5270 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de 5101318 nolu poliçeden dolayı %2 oranındaki «tenzili muafiyet» hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Oysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi «teminatına» «dahil» «hasarlarda» «muafiyet» uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle «tenzili muafiyet» hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerek …
… ince 5101305 nolu ve 5101318 nolu poliçeler ile sigortalanmış olan davacı kuruma ait ...Taşkömürü İşletme Müessesesinin ek binasının 22/09/2007 tarihinde çökmesinin «sigorta poliçeleri» ile «teminat» altına alınan "sel ve su baskını klozundaki" «rizikolar» kapsamında olduğu, her iki poliçe gereğince hesaplanan tazminat miktarının ise 391.182,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «muafiyet» «hasar» bedeli üzerinden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de muafiyetin, sigorta bedeli olan 19.000 TL’ye %20 olan muafiyet oranı uygulanmak suretiyle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.296,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6178 E. , 2013/15925 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
KURUMU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2012 tarih ve 2008/387-2012/26 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince, genel müdürlük merkez teşkilatı ve müessese binaları, tesisleri ve demirbaşları ile ambar ve koltuk ambarlarında bulunan malzemeler için her müessese ayrı olmak üzere deprem, sel veya su baskını, fırtına ve dahili su hasarlarını da kapsayan 01.01.2007 tarihinden 01.01.2008 tarihine kadar geçerli yangın sigorta poliçeleri tanzim edildiğini, Kurumun ...Taşkömürü İşletme Müessesesine ait olan ve 2007 yılında 5101305 numaralı poliçesiyle birlikte 175.540,00 TL kıymetle sigortalı 1570 numaralı müessese ek binası ile, 5101318 numaralı poliçesiyle sigortalı bina içindeki çeşitli demirbaş malzemenin 22.09.2007 tarihinde yağan olağan üstü yağmur sonucunda binanın altından geçmekte olan su kanalının tıkanmasıyla çökerek tamamen hasara uğradığını, davalı ...
şirketinden 5101305 nolu poliçe ile teminat altına alınmış olan zararları için 175.540.00 TL, binanın hasar bedeli ve binanın içinde bulunan belgelerin hasar görmemesi için alınan branda bedeli olan 1.125,72 TL ile birlikte toplam 176.665,72 TL, 5101318 nolu poliçe ile teminat altına alınmış olan binanın içinde bulunan demirbaşlar için, sabit kıymetler envanter cetvellerinde kayıtlı toplam sigortalı kıymeti 104.913,71 TL ile tamir edilen gaz izleme sistemi için harcanan malzeme bedeli olan 181.819.05 TL olmak üzere toplam 286.732.76 TL, her iki poliçede teminat altına alınmış olan 463.398.48 TL'nin ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ancak tazminat istemlerinin tümüyle reddedildiğini ileri sürerek, toplam 463.398,48 TL'nin 22.09.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kurumla müvekkili şirket arasında yapılmış olan 01.01.2007-01.01.2008 vadeli 5101305 no'lu yangın ticari sigorta poliçesi ve zeyilnamesinin yangın (bina), sel-su baskını, dahili su, fırtına ve deprem (bina) teminatlarını havi olduğunu, yine davacı kurumla müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan 01.01.2007-01.01.2008 vadeli 5101318 no'lu yangın ticari sigorta poliçesi vc zeyilnamesinin ise yangın (demirbaş), deprem (eşya-emtia), seylap, dahili su ve fırtına teminatlarını havi olduğunu, davacı kurum ile akdedilen 5101305 no'lu poliçede sigorta edilen davacı kuruma ait "binada" meydana gelen hasarın oluş şekli ile poliçedeki yer alan teminatların örtüşmediğini, binanın yıkılması şeklinde gerçekleşen hasarın sel ve su baskını ile değil, yer kayması klozunda yer alan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu meydana geldiğini, yer kaymasının ek sözleşme ile 5101305 nolu poliçede teminat altına alınmadığını, bu itibarla hasarın teminat harici olduğunu, yine davacı kurum ile akdedilen 5101318 nolu poliçede;
sigorta edilen davacı kuruma ait demirbaşların hasarlanış şekli ile poliçedeki yer alan teminatların örtüşmediğini, 5101318 no'lu poliçe ile teminat altına alınmış sigortalı taşınır malların sel ve su baskını, deprem, dahili su, fırtına ile hasarlanmadığını, binanın yıkılması sonunda sigortalı taşınırlarda meydana gelen hasarın, yer kayması klozunda yer alan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu binanın yıkılması ile meydana geldiğini, yer kaymasının ek sözleşme ile 5101318 nolu poliçede teminat altına alınmadığını, bu itibarla hasarın teminat harici olduğunu, davacı tarafın dava konusu zararların "sel ve su baskını klozu" kapsamında karşılanması gerektiği yönündeki talebinin de kabul edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen hasar miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, yağan yağmur sonucunda, davalı ... şirketince 5101305 nolu ve 5101318 nolu poliçeler ile sigortalanmış olan davacı kuruma ait ...Taşkömürü İşletme Müessesesinin ek binasının 22/09/2007 tarihinde çökmesinin sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan "sel ve su baskını klozundaki" rizikolar kapsamında olduğu, her iki poliçe gereğince hesaplanan tazminat miktarının ise 391.182,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de 5101318 nolu poliçeden dolayı %2 oranındaki tenzili muafiyet hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin bu konudaki itirazlarını yeterince değerlendirip karşılamayan bilirkişi kurulu raporu benimsenip hükme esas alınmış ve anılan muafiyet hükmünün uygulanması cihetine gidilmiştir.
Oysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi teminatına dahil hasarlarda muafiyet uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle tenzili muafiyet hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken,bu yönden eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.912,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038518600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz