Ceza zamanaşımı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3793 E. 2014/10417 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ceza zamanaşımı↗ taşıma sözleşmesi↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana geldiği tarihin 08.03.2002 olduğu, davanın ise zamanaşımı süresi geçtikten sonra 13.03.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak vefat eden yolcunun yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların murisi 08.03.2002 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat etmiş, açılan ceza davasına davacılar katılarak manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Ceza davasında sürücü hakkında mahkumiyet kararı ile birlikte manevi tazminata da hükmedilmiş ise de Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nce ceza kanunlarında meydana gelen değişiklikler nedeniyle iki kez mahkeme kararı bozulmuştur. En son 08.07.2009 tarihinde ceza mahkemesince verilen mahkumiyet ve manevi tazminata ilişkin karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nce 25.07.2011 tarihinde ceza zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesiyle bozulmuş ve manevi tazminata ilişkin hüküm de ortadan kalkacak şekilde kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. Ceza davasının düşmesine ilişkin karardan sonra davacılar vekilince 13.03.2012 tarihinde manevi tazminata ilişkin iş bu dava açılmış ve mahkemece kaza tarihinden itibaren 10 yıllık süre geçtiği gerekçesiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, kişisel hakların tazmini ceza davasında istenildiğinde ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kalkması durumunda hukuk mahkemesinde açılacak davanın zamanaşımı süresinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Eylemin ceza hukuku açısından zamanaşımına uğramış olması, şahsi hakka etkili değildir. Davacı taraf, ceza davasına şahsi hak talep ederek katıldığına göre bu tarihten itibaren zamanaşımı süresi kesilmiştir (Mülga BK.m.133). Ceza davasının ortadan kaldırılması nedeniyle kesilen hukuk zamanaşımı, en erken ceza dosyasının ilgili mahkemeye geldiği tarihten itibaren yeniden başlar.
Somut olayda, ceza davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin karar ilgili mahkemeye geldiği 24.11.2011 tarihinden itibaren kesilen zamanaşımı yeniden işlemeye başlamıştır. Yolcu taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK'nın 767/5. maddesi yollaması ile BK'nın 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabi olup, iş bu dava da yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresi içinde açıldığına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafın ceza mahkemesinde şahsi hak talebinde bulunmasının zamanaşımını keseceği ve buna göre davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14294 E. 2013/14745 K.
Ortak:ceza zamanaşımı · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaCeza Dairesi'nce 25.07.2011 tarihinde «ceza zamanaşımı» süresi geçtiği gerekçesiyle bozulmuş ve manevi tazminata ilişkin hüküm de ortadan kalkacak şekilde kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana geldiği tarihin 08.03.2002 olduğu, davanın ise «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra 13.03.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ceza davasının düşmesine ilişkin karardan sonra davacılar vekilince 13.03.2012 tarihinde manevi tazminata ilişkin iş bu dava açılmış ve mahkemece kaza tarihinden itibaren 10 yıllık süre geçtiği gerekçesiyle «zamanaşımından» davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın 25/10/2002 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 109. maddesine göre bu tür zararlar için öngörülmüş 2 yıllık «zamanaşımı» süresi olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü «ceza zamanaşımının» uygulanacağı, davanın «haksız eylemin» gerçekleştiği tarihten itibaren yaklaşık 9 yıl sonra açılmış olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. .
6762 Sayılı Yasa’nın 767/5. maddesinde, yolcunun ölmesi halinde «zamanaşımı» süresinin B.K.’nun 125. maddesi uyarınca 10 yıl olacağı öngörülmüş bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalının «zamanaşımı def»’inin reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · haksız eylem · zamanaşımı def'i · def'i
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davalının «zamanaşımı def»’inin reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın 25/10/2002 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 109. maddesine göre bu tür zararlar için öngörülmüş 2 yıllık «zamanaşımı» süresi olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü «ceza zamanaşımının» uygulanacağı, davanın «haksız eylemin» gerçekleştiği tarihten itibaren yaklaşık 9 yıl sonra açılmış olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. .
Dava, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu vefatı nedeniyle «destekten yoksun kalma tazminatının» tahsiline ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5567 E. 2011/17323 K.
Ortak:ceza zamanaşımı · taşıma sözleşmesi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaCeza Dairesi'nce 25.07.2011 tarihinde «ceza zamanaşımı» süresi geçtiği gerekçesiyle bozulmuş ve manevi tazminata ilişkin hüküm de ortadan kalkacak şekilde kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Yolcu «taşıma sözleşmelerinden» kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK'nın 767/5. maddesi yollaması ile BK'nın 125. maddesi gereğince on yıllık «zamanaşımına» tabi olup, iş bu dava da yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresi içinde açıldığına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değildir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana geldiği tarihin 08.03.2002 olduğu, davanın ise «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra 13.03.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeniyle davacının gerek geçici iş göremezlik gerekse maluliyet nedeniyle tazminata hak kazandığı, ancak «haksız fiile» dayalı tazminat davalarında da uygulanması gereken «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu ve «ıslah» tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu, davacı yönünden manevi tazminat isteme koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın 18.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, «haksız fiile» dayalı tazminat davalarında uygulanması gereken «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu ve «ıslah» tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu gerekçesi ile ıslaha konu talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak yolcu «taşıma sözleşmelerinden» kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK.nun 767/5. maddesi yollaması ile BK.nun 125. maddesi gereğince on yıllık «zamanaşımına» tabi olup, somut olayda «ıslah» tarihi itibariyle bu süre dolmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil · ıslah · yasal faiz
Benzer bu kararda… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeniyle davacının gerek geçici iş göremezlik gerekse maluliyet nedeniyle tazminata hak kazandığı, ancak «haksız fiile» dayalı tazminat davalarında da uygulanması gereken «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu ve «ıslah» tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu, davacı yönünden manevi tazminat isteme koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın 18.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, «haksız fiile» dayalı tazminat davalarında uygulanması gereken «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu ve «ıslah» tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu gerekçesi ile ıslaha konu talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak yolcu «taşıma sözleşmelerinden» kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK.nun 767/5. maddesi yollaması ile BK.nun 125. maddesi gereğince on yıllık «zamanaşımına» tabi olup, somut olayda «ıslah» tarihi itibariyle bu süre dolmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, «ıslahın» «zamanaşımı» süresi dolmadan önce yapıldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2296 E. 2014/4832 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıların murisi davalı nezdinde ferdi kaza «sigortası poliçesi» ile sigortalı iken, sigorta poliçesini 18/04/2005'te iptal ettirdiği, sigortalı murisin 03/05/2005 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde sigorta poliçesinin yürü …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3793 E. , 2014/10417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KASTAMONU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/10/2012
NUMARASI 2012/126-2012/418
Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2012/126-2012/418 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. M.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi l tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların sürücü ve işleteni olduğu araçta müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu murisin vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin manen zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana geldiği tarihin 08.03.2002 olduğu, davanın ise zamanaşımı süresi geçtikten sonra 13.03.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak vefat eden yolcunun yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların murisi 08.03.2002 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat etmiş, açılan ceza davasına davacılar katılarak manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Ceza davasında sürücü hakkında mahkumiyet kararı ile birlikte manevi tazminata da hükmedilmiş ise de Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nce ceza kanunlarında meydana gelen değişiklikler nedeniyle iki kez mahkeme kararı bozulmuştur. En son 08.07.2009 tarihinde ceza mahkemesince verilen mahkumiyet ve manevi tazminata ilişkin karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nce 25.07.2011 tarihinde ceza zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesiyle bozulmuş ve manevi tazminata ilişkin hüküm de ortadan kalkacak şekilde kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Ceza davasının düşmesine ilişkin karardan sonra davacılar vekilince 13.03.2012 tarihinde manevi tazminata ilişkin iş bu dava açılmış ve mahkemece kaza tarihinden itibaren 10 yıllık süre geçtiği gerekçesiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, kişisel hakların tazmini ceza davasında istenildiğinde ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kalkması durumunda hukuk mahkemesinde açılacak davanın zamanaşımı süresinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Eylemin ceza hukuku açısından zamanaşımına uğramış olması, şahsi hakka etkili değildir. Davacı taraf, ceza davasına şahsi hak talep ederek katıldığına göre bu tarihten itibaren zamanaşımı süresi kesilmiştir (Mülga BK.m.133). Ceza davasının ortadan kaldırılması nedeniyle kesilen hukuk zamanaşımı, en erken ceza dosyasının ilgili mahkemeye geldiği tarihten itibaren yeniden başlar.
Somut olayda, ceza davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin karar ilgili mahkemeye geldiği 24.11.2011 tarihinden itibaren kesilen zamanaşımı yeniden işlemeye başlamıştır. Yolcu taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK'nın 767/5. maddesi yollaması ile BK'nın 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabi olup, iş bu dava da yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresi içinde açıldığına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafın ceza mahkemesinde şahsi hak talebinde bulunmasının zamanaşımını keseceği ve buna göre davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardar alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101810000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz