Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2296 E. 2014/4832 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıların murisi davalı nezdinde ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortalı iken, sigorta poliçesini 18/04/2005'te iptal ettirdiği, sigortalı murisin 03/05/2005 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olmadığı, bu nedenle davacıların poliçeye dayanarak talepte bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/665 E. 2013/18523 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıların murisi davalı nezdinde ferdi kaza «sigortası poliçesi» ile sigortalı iken, sigorta poliçesini 18/04/2005'te iptal ettirdiği, sigortalı murisin 03/05/2005 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde sigorta poliçesinin yürü …
Benzer bu kararda… emece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi...nin davalı nezdinde ferdi kaza «sigortası poliçesi» ile sigortalı iken, sigorta poliçesini 18/04/2005'te iptal ettirdiği, sigortalı murisin 03/05/2005 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde sigorta poliçesinin yürü …
Davalı ..., «sigorta poliçesinin», davacıların murisi tarafından iptal edildiğini savunmuş, mahkemece de bu savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davacılar, davalı ... tarafından «ibraz» edilen 18.04.2005 tarihli «sigorta poliçesinin» iptal edilmesinin talep edildiği dilekçe altındaki imzasının murise ait olmadığını ve davalı ... şirketinin poliçeyi iptal ettikten sonra da, sigorta «prim» bedellerini murisin kredi kartı ekstrelerine yansıtmaya devam ettiğini ileri sürdükleri halde mahkemece, bu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, kara …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · ek prim · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaAncak davacılar, davalı ... tarafından «ibraz» edilen 18.04.2005 tarihli «sigorta poliçesinin» iptal edilmesinin talep edildiği dilekçe altındaki imzasının murise ait olmadığını ve davalı ... şirketinin poliçeyi iptal ettikten sonra da, sigorta «prim» bedellerini murisin kredi kartı ekstrelerine yansıtmaya devam ettiğini ileri sürdükleri halde mahkemece, bu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, kara …
Dava, ferdi kaza «sigorta sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, davacıların bu iddiaları üzerinde durulup, bu husustaki deliller toplanmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2296 E. , 2014/4832 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada İrilen 10/10/2012 gün ve 2011/235-2012/223 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/01/2011 gün ve ayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı nezdinde ferdi kaza sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken trafik kazası sonucu vefat ettiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından ölüm tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisi sigortalının, sigorta poliçesini arihinde iptal ettirdiğini, ölüm tarihinde poliçenin yürürlükte olmadığını, davacıların bu poliçeye dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıların murisi davalı nezdinde ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortalı iken, sigorta poliçesini 18/04/2005'te iptal ettirdiği, sigortalı murisin 03/05/2005 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olmadığı, bu nedenle davacıların poliçeye dayanarak talepte bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347063300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz