YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/3023 E.  ,  2024/1000 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2020/138 Esas, 2020/189 Karar

DAVALILAR 1.... Gıda ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat

...

:2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... ... ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından “fillemar alışverişte güvenilir adresiniz” ibaresinin 35. sınıfta tescili için davalı kuruma yapılan başvuruya davacı adına tescilli "FİLE" asıl unsurlu markalara dayalı olarak yapılan itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysaki başvuruda yer ... “mar” ibaresinin sektörde market kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığını ve başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, öte yandan başvuruda “fille” ibaresinin turuncu renkle, “mar” ibaresinin ise mavi renkle yazıldığını ve göze çarpan unsurun turuncu renkle düzenlenen “fille” ibaresi olduğunu, ibareler arasında işitsel algı bakımından yoğun benzerlik bulunduğunu, ...

bir şekil de kullanılmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davalı adına tescilli “fillemar” ibareli markanın bulunduğunu, davacının itirazına mesnet markaların toplumda sıkça kullanılan sözcüklerden oluşup ayırt ediciliği çok yüksek bir marka olarak görülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2017 tarihli ve 2015/424 E. 2017/306 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ve 2018/786 E. 2019/225 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.01.2020 tarih, 2019/2617 E. ve 2020/396 K. sayılı kararıyla taraf markaları arasında görsel ve emtia benzerliği bulunmakta olup, ortalama tüketici nezdinde de farklı markalar olarak algılanmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulü gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 35. sınıf hizmetleri de kapsayan "FİLE" asıl unsurlu çok sayıda tescilli marka bulunduğu, davalı şirketin “fillemar alışverişte güvenilir adresiniz” ibaresinin 35. sınıfta tescili için davalı kuruma başvurduğu, başvuru markası ile itiraza mesnet markalarda asli ve ayırt edici unsur “FİLE” ibaresi olup başvuru konusu işaretteki unsurların bir araya getiriliş biçimi, başvuru konusu işareti itiraza mesnet davacı markalarından farklılaştırmadığı gibi taraf markları aynı/aynı tür hizmetlere ilişkin olduğu, bu kapsamda, taraf markaları arasında görsel ve emtia benzerliği bulunduğu, ortalama tüketici nezdinde de farklı markalar olarak algılanmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ...

maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'in 2015-M-7452 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2014/63270 kod nolu "fillemar" Alışverişteki Güvenilir Adresiniz.." +Şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaların bütünsel anlamda birbirlerinden görsel, işitsel, anlamsal yönden farklı ve mahkeme kararının aksine başvuru konusu markadaki ibarenin “FİLE” değil “FİLLEMAR” ibaresi olduğunu, taraf markalardaki ortak unsurun “FİLE” olduğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte söz konusu durumun mümkün olması halinde dahil “FİLE” ibaresinin 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden zayıf bir marka olması ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönden herhangi bir benzerlik bulunmamakta olup mahkemece yapılmış olan bütüncül değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, dosyada mevcut iki adet bilirkişi raporu ile taraf markalarının benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığının subut bulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaların bütünsel anlamda birbirlerinden görsel, işitsel, anlamsal yönden farklı ve mahkeme kararının aksine başvuru konusu markadaki ibarenin “FİLE” değil “FİLLEMAR” ibaresi olduğunu, taraf markalardaki ortak unsurun “FİLE” olduğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte söz konusu durumun mümkün olması halinde dahil “FİLE” ibaresinin 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden zayıf bir marka olması ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönden herhangi bir benzerlik bulunmamakta olup mahkemece yapılmış olan bütüncül değerlendirmenin hatalı bulunduğunu, dava konusu markaların ... tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim farklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.556 sayılı KHK' nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.