YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1582 E. 2023/4893 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2018/23814 sayılı marka başvurusu ile davacının markaları arasında, halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle davalının marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını zira iltibas değerlendirmesinin markaların tüketicide bıraktığı bütüncül izlenim gözetilerek yapılması gerektiğini, başvuru markasının bir bütün olarak "Sağlam File" ibaresinden oluştuğunu ve bıraktığı bütüncül izlenim itibarıyla mesnet markalardan farklı olduğunu, ayrıca File ibaresinin zayıf olarak kabul edilmesi gereken bir tanıtma işareti olup koruma kapsamının dar tutulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2617 E. 2020/396 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını zira iltibas değerlendirmesinin markaların tüketicide bıraktığı bütüncül izlenim gözetilerek yapılması gerektiğin …
Benzer bu karardaBu kapsamda, taraf markaları arasında görsel ve emtia benzerliği bulunmakta olup, «ortalama tüketici» nezdinde de farklı markalar olarak algılanmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6098 E. 2023/1000 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını zira iltibas değerlendirmesinin markaların tüketicide bıraktığı bütüncül izlenim gözetilerek yapılması gerektiğin …
Benzer bu kararda… sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davalı markasının sonuna getirilen ''YA'' ibaresinin markaya «ayırt edicilik» kazandırmadığı, benzerliğin her iki işletme arasında işletmesel bağ bulunduğu algısına neden olabileceği, «ortalama tüketici» kitlesinin dava konusu iki marka ile davacı markalarını karıştırabileceği, aralarında işletmesel bir bağ kurabileceği veya davalının markalarını, davacının markalarından biri gibi algılayabileceği, bu kapsamda dava konusu markalar ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kaldırma ve yeniden hüküm · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davalı markasının sonuna getirilen ''YA'' ibaresinin markaya «ayırt edicilik» kazandırmadığı, benzerliğin her iki işletme arasında işletmesel bağ bulunduğu algısına neden olabileceği, «ortalama tüketici» kitlesinin dava konusu iki marka ile davacı markalarını karıştırabileceği, aralarında işletmesel bir bağ kurabileceği veya davalının markalarını, davacının markalarından biri gibi algılayabileceği, bu kapsamda dava konusu markalar ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "FİLE" kelimesinin mağazacılık hizmetleri yönünden doğrudan bu hizmetleri çağrıştırmayıp mağazacılık hizmetlerinin kendisi ya da karakteristik özelliğini belirtmediğini, «ayırt edicilik» niteliğini haiz olduğunu, bu hususta emsal kararlar bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3023 E. 2024/1000 K.
Ortak:ortalama tüketici · dahili dava · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını zira iltibas değerlendirmesinin markaların tüketicide bıraktığı bütüncül izlenim gözetilerek yapılması gerektiğin …
… arıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2018/23814 sayılı marka başvurusu ile davacının markaları arasında, halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle davalının marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkr …
Benzer bu karardaCEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığını, davalı adına tescilli “fillemar” ibareli markanın bulunduğunu, davacının itirazına mesnet markaların toplumda sıkça kullanılan sözcüklerden oluşup «ayırt ediciliği» çok yüksek bir marka olarak görülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dairemizin 15.01.2020 tarih, 2019/2617 E. ve 2020/396 K. sayılı kararıyla taraf markaları arasında görsel ve emtia benzerliği bulunmakta olup, «ortalama tüketici» nezdinde de farklı markalar olarak algılanmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) …
… larından farklılaştırmadığı gibi taraf markları aynı/aynı tür hizmetlere ilişkin olduğu, bu kapsamda, taraf markaları arasında görsel ve emtia benzerliği bulunduğu, «ortalama tüketici» nezdinde de farklı markalar olarak algılanmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… fından nihai olarak reddedildiğini, oysaki başvuruda yer ... “mar” ibaresinin sektörde market kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığını ve başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığını, öte yandan başvuruda “fille” ibaresinin turuncu renkle, “mar” ibaresinin ise mavi renkle yazıldığını ve göze çarpan unsurun turuncu renkle düzenlenen …
CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığını, davalı adına tescilli “fillemar” ibareli markanın bulunduğunu, davacının itirazına mesnet markaların toplumda sıkça kullanılan sözcüklerden oluşup «ayırt ediciliği» çok yüksek bir marka olarak görülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8613 E. 2023/2856 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını zira iltibas değerlendirmesinin markaların tüketicide bıraktığı bütüncül izlenim gözetilerek yapılması gerektiğin …
Benzer bu kararda… ları" ibareli marka başvurusu ile davacının "FİLE" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibarıyla görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasındaki mavi zemin üzerindeki voleybol topu şeklinin baskın olarak ön plana çıktığı, "filenin kuğuları" …
… "KARİYER FİLE","FİLE EXTRA","FİLEMAR","DE.FİLE" ve "DEFİLE" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin "file" ibareli tescilli markalarına «iltibas» oluşturacak "filenin kuğuları" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai …
… n kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibarıyla bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "Filenin Kuğuları" ibareli başvuru ile davacının itirazlarına mesnet "FİLE" asıl un …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… ıkacağını ve dava konusu markadaki "KUĞULARI" ibaresini görme algısının azalacağını, çünkü "FİLE"nin müvekkili seri markasının temel unsuru olduğunu, farklılıkların «ayırt ediciliği» sağlamadığını, başka dosyalarda alınan bilirkişi raporları ve emsal mahkeme kararlarının, müvekkili şirket markasının 35. sınıf 06 alt grupta düzenlenen mağazacılı …
… n kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibarıyla bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "Filenin Kuğuları" ibareli başvuru ile davacının itirazlarına mesnet "FİLE" asıl un …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1582 E. , 2023/4893 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "File" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2018/23814 sayılı " Sağlam File" ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şahıs, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2018/23814 sayılı marka başvurusu ile davacının markaları arasında, halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle davalının marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını zira iltibas değerlendirmesinin markaların tüketicide bıraktığı bütüncül izlenim gözetilerek yapılması gerektiğini, başvuru markasının bir bütün olarak "Sağlam File" ibaresinden oluştuğunu ve bıraktığı bütüncül izlenim itibarıyla mesnet markalardan farklı olduğunu, ayrıca File ibaresinin zayıf olarak kabul edilmesi gereken bir tanıtma işareti olup koruma kapsamının dar tutulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/988726300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz