Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9411 E. 2014/17789 K.

Ortak:yetki belgesi · yetki · yetkisizlik kararı · temsil · i̇i̇k 72/son

İncelediğiniz kararda

… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek, aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …

… endisine ait Kral Tv logosu ile yayın yapan televizyon kanalında FSEK 25. maddesinde belirtildiği üzere, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla davacının «yetki belgesi» ile devraldığı üyelerine ait davaya konu eserleri sözleşme yapmaksızın veya bedel ödemeksizin TOP 10 ve TOP 20 listeleri adı altında yayınladığı, davaya konu yayınların yapıldığı tarihin içinde bulunduğu dönemde taraflar arasında sözleşme yapılması halinde muhtemel «rayiç bedelin» 100.342,38 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, davacı Müziki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği'ne (...) «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Benzer bu kararda

1- 5846 sayılı FSEK'nın 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan tazminatların hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek aynı Kanun'un 80, 52, 68, ve 76/«son» maddelerine göre bu sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında FSEK'nın 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece FSEK'nın 76/son maddesine göre davacı meslek birliğine üye tüm icracı sanatçıların icraları üzerindeki mali haklarının ihlal edildiğine dair «yasal karine» gerçekleştiğinden bahisle; davacı meslek birliğinin 2011 yılı tarife bedeli dikkate alınarak yapılan tazminat hesabı doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazl …

2- Ayrıca, eseri yayınlanan birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğu dava dosyası içinde eksiksiz olarak tespit edilmemiş olup, dava tarihi itibariyle davacının aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı araştırılmaksızın, sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirket radyosunda davacı meslek birliğine üye sanatçıların eserlerinin izinsiz olarak yayınlandığı, davacının bu icraları «temsil» etme hakkına sahip olduğu, 2011 yılı için 59.850,00 TL telif talep edilebileceği, FSEK'nın 68. maddesi gereğince de 3 katının 179,500,00 TL olacağı gerekçesiyle, 1 …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:yasal karine · karine · taraf ehliyeti · eksik inceleme

Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14254 E. 2014/9673 K.

Ortak:yetki belgesi · yetki · yetkisizlik kararı · temsil · i̇i̇k 72/son · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

İncelediğiniz kararda

… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek, aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …

… endisine ait Kral Tv logosu ile yayın yapan televizyon kanalında FSEK 25. maddesinde belirtildiği üzere, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla davacının «yetki belgesi» ile devraldığı üyelerine ait davaya konu eserleri sözleşme yapmaksızın veya bedel ödemeksizin TOP 10 ve TOP 20 listeleri adı altında yayınladığı, davaya konu yayınların yapıldığı tarihin içinde bulunduğu dönemde taraflar arasında sözleşme yapılması halinde muhtemel «rayiç bedelin» 100.342,38 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, davacı Müziki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği'ne (...) «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Benzer bu kararda

K. yönünden «muvafakatname» sunmuş olup, mahkemece davalının sunduğu muvafakatnamelerin geçerli olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, somut uyuşmazlıkta davalı tarafın fiilen 17.12.2009 tarihinde gerçekleştirdiği tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri, tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken tel …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tespit konusu edilen eserlerin stadyumda icra edildiği, bu anlamda stadyumda belirtilen eserlerin izinsiz olarak kullanıldığı, davacı tarafça eserlere ilişkin «yetki belgelerinin» sunulduğu, seyirci kapasitesine göre meslek birliğince belirlenen tarifeler ve FSEK 68 maddesi uyarınca üç katına tutarında tazminat hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, davacı meslek birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:muvafakat

Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12371 E. 2011/5325 K.

Ortak:yetki belgesi · yetki · yetkisizlik kararı · temsil · i̇i̇k 72/son · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

İncelediğiniz kararda

… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek, aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …

… endisine ait Kral Tv logosu ile yayın yapan televizyon kanalında FSEK 25. maddesinde belirtildiği üzere, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla davacının «yetki belgesi» ile devraldığı üyelerine ait davaya konu eserleri sözleşme yapmaksızın veya bedel ödemeksizin TOP 10 ve TOP 20 listeleri adı altında yayınladığı, davaya konu yayınların yapıldığı tarihin içinde bulunduğu dönemde taraflar arasında sözleşme yapılması halinde muhtemel «rayiç bedelin» 100.342,38 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, davacı Müziki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği'ne (...) «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Benzer bu kararda

… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar Muazzez ve Edip yönünden aynı Kanun’un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …

… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı’ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenmemiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından R… 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

2- Dava, davacı Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (MÜYORBİR)’ne «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespitine, mali haklara tecavüzün ref’i ve men’i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:peşin karar harcı · karine · dava sebebi · avans faizi

Benzer bu kararda

… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı’ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenmemiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından R… 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

5846 sayılı FSEK’in 76. maddesi uyarınca davacının sunduğu deliller, korunmakta olan eserlerin ihlaline ve haksız kullanıma «karine» teşkil etmektedir.

Dolayısıyla mahkemece, davacı meslek birliği üyesi olan icracı sanatçıların davalıya ait radyo kanalında izinsiz olarak «temsili» yoluyla gerçekleşen eylemleri nedeniyle FSEK 69. maddesi uyarınca davalı tecavüzünün men’ine karar verilmesi mümkün ise de, mahkemece tecavüzün önlenmesine yönelik talebin reddedilmiş olmasına karşın, davacının bu yönde temyizi olmadığından bozma «sebebi» sayılmamıştır.

S o n u ç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ