Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15801 E. 2014/3481 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ ticari dava niteliği↗ taşıma sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iş gezisi ve tatil amacıyla kullanmak üzere kargoya verdiği eşyaların davalı kargo şirketi nezdinde kaybolduğu, davacının olay nedeniyle kişisel yararlarının haleldar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi, 2.0000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 856 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmiş ise de, taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğinde olmakla dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve Tüketici Mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir. 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalar dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Bu nedenle, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13508 E. 2014/2795 K.
Ortak:mutlak ticari dava · taşıma sözleşmesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmiş ise de, «taşıma sözleşmesi» TTK'da düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» dava niteliğinde olmakla dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve Tüketici Mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 856 vd. maddelerinde düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmiş ise de, «taşıma sözleşmesi» TTK'da düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» dava niteliğinde olmakla dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve Tüketici Mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir.
1- Dava, 6102 sayılı TTK'nın 856 vd. maddelerinde düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, eşyaların otobüs firmasına «teslim» edilmediği, el bagajından sahibinin sorumlu bulunduğu, genel örf ve adetin de bu yönde olduğu gerekçesiyle, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10710 E. 2014/14307 K.
Ortak:mutlak ticari dava · taşıma sözleşmesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmiş ise de, «taşıma sözleşmesi» TTK'da düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» dava niteliğinde olmakla dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve Tüketici Mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 856 vd. maddelerinde düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın TTK 4 maddesi anlamında ticari dava olmadığı, davaya bakmakla Tüketici Mahemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 856 vd. maddelerinde düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» dava niteliğinde olmakla, dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve Tüketici Mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın TTK 4 maddesi anlamında ticari dava olmadığı, davaya bakmakla Tüketici Mahemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının tüketici olduğu, davanın TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari dava olmadığı, davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemenin «görevli» olduğu nazara alınmaksızın dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17114 E. 2014/5660 K.
Ortak:mutlak ticari dava · taşıma sözleşmesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmiş ise de, «taşıma sözleşmesi» TTK'da düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» dava niteliğinde olmakla dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve Tüketici Mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 856 vd. maddelerinde düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1-Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmasına ve buna göre «mutlak ticari» dava niteliğindeki uyuşmazlığa ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmesine rağmen, mahkemece, somut uyuşmazlık 4077 sayılı Kanun'un 3/h maddesi kapsamında «tüketici işlemi» olarak nitelendirilerek, davaya bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kargo A.Ş. ile «taşıma sözleşmesi» imzaladığından ..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · tüketici işlemi · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaHolding A.Ş'ye bu nedenle «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın davalının «pasif husumet ehliyet» yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 4077 sayılı Kanun'un 4/A maddesine dayalı ayıplı hizmet nedeni ile uğranılan zararın «tazmini talebine» ilişkin olduğu, dava ..
1-Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmasına ve buna göre «mutlak ticari» dava niteliğindeki uyuşmazlığa ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmesine rağmen, mahkemece, somut uyuşmazlık 4077 sayılı Kanun'un 3/h maddesi kapsamında «tüketici işlemi» olarak nitelendirilerek, davaya bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15801 E. , 2014/3481 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ VAN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/07/2013
NUMARASI 2013/40-2013/377
Taraflar arasında görülen davada Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 tarih ve 2013/40-2013/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş gezisi ve tatil amacıyla hazırlanan eşyaların davalı kargo şirketine teslim edildiğini, eşyaların davalı kargo şirketi tarafından yapılan taşıma sırasında kaybedildiğini ileri sürerek, 4.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iş gezisi ve tatil amacıyla kullanmak üzere kargoya verdiği eşyaların davalı kargo şirketi nezdinde kaybolduğu, davacının olay nedeniyle kişisel yararlarının haleldar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi, 2.0000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 856 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmiş ise de, taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğinde olmakla dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve Tüketici Mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir. 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalar dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Bu nedenle, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101803200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz