Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/17114 E.  ,  2014/5660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ 19/03/2013

NUMARASI 2012/1090-2013/304

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2012/1090-2013/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı aracılığıyla dava konusu Arçelik marka buzdolabını ücreti alıcıdan olmak üzere İstanbul Bereç Şubesi'ne gönderdiğini, gönderilen buzdolabının teslimi sırasında çok hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu olayla ilgili olarak Eyüp Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, hakem heyetinin 07/05/2012 tarih 2012/212 Esas 1026 karar sayılı kararı ile müvekkili lehine karar verildiğini, ancak . Kargo'nun bu karara uymadığını ileri sürerek 2.640 TL toplam zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın husumet yönünden reddini istemiş, esasa ilişkin olarak da davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 4077 sayılı Kanun'un 4/A maddesine dayalı ayıplı hizmet nedeni ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, dava .. Holding A.Ş'ye açılmış ise de, davacının dava dışı .. Kargo A.Ş. ile taşıma sözleşmesi imzaladığından .. Holding A.Ş'ye bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın davalının pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına ve buna göre mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmesine rağmen, mahkemece, somut uyuşmazlık 4077 sayılı Kanun'un 3/h maddesi kapsamında tüketici işlemi olarak nitelendirilerek, davaya bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.