Rücuen tazminat | Öncelikli uyuşmazlık
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8130 E. 2014/197 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
halefiyet ilkesi↗ abonman sigorta poliçesi↗ halefiyet↗ rücu hakkı↗ sigorta teminatı↗ ibraname↗ sigorta ettiren↗ cmr↗ ziya↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ rücu↗ uyuşmazlık konusu↗ temlik↗ taşıyıcı↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Fransa'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiği, 4 adet klimanın iki adedinin yeterli şekilde sabitlenmemesi ve istiflemesinin doğru yapılmaması nedeniyle hasara uğradığı, davalının sürücüsünün yazılı beyanından istiflemesinin ve sabitlenmesinin taşıyıcıya ait olduğunun ortaya çıktığı, davalının 17/4-c maddesinden faydalanamayacağı, zararın belirlendiği, zararın CMR'nin 25 ve 23. maddelerine göre belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.783,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, emtia taşıma sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından Fransa'dan Türkiye'ye taşındığı, taşıma sırasında hasar meydana geldiğinden bahisle
davacının sigorta ettirene tazminat ödediği, halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rucuan tazmini için eldeki davayı açtığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, davacı ile dava dışı sigorta ettiren arasında 28072971 numaralı taşıma abonman sözleşmesi imzalandığı, dava konusu taşımaya yönelik olarak 28097270 numaralı spesifik poliçenin de bu abonman poliçeye bağlı olarak düzenlendiği, her ne kadar poliçe 27.06.2006 tarihinde tanzim edilmiş ise de sigorta teklifnamesinin yükleme başlamadan 20.06.2007 tarihinde yapıldığı, davacı ile sigorta ettiren arasında geçerli sigorta sözleşmesi akdedildiği hususları da dosya kapsamıyla sabittir.
Mahkemece, emtiadaki hasarın yeterli şekilde sabitlenmemesi ve gereği gibi istiflenmemesinden kaynaklandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının dava dışı sigorta ettirene ödemesine mesnet abonman sigorta poliçesinin 'Sigorta Teminatı' kısmında ambalaj ve istifleme yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya, hasar ve masrafların teminat harici olduğu hükme bağlanmıştır. Davacının sunduğu tazminat makbuzu ve ibraname içeriğinde, dava dışı sigorta ettirenin tahsil ettiği miktarlar itibariyle haklarını davacıya devir ve temlik ettiğine dair bir açıklamaya yer verilmediği gibi, davacı da somut olaya uygulanması gereken mülga BK’nın 162 ve devamı maddeleri uyarınca sigorta ettirenin davalıya yönelik haklarını kendilerine temlik ettiklerine dair temlikname de sunmamıştır. Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, davacının rucu hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu durum karşısında, davacının davacısını halefiyet ilkesi uyarınca açtığı, ödemelerini kapsar şekilde dava dışı sigorta ettirenden verilme temlikname sunmadığı, zararın taşınan emtianın istifleme yetersizliği ve uygunsuzluğundan kaynaklandığı, yapılan ödemenin hatır ödemesi (ex gratia) olduğu, davacıya rücu hakkı vermeyeceği dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1359 E. 2017/2063 K.
Ortak:halefiyet · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın Fransa'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiği, 4 adet klimanın iki adedinin yeterli şekilde sabitlenmemesi ve istiflemesinin doğru yapılmaması nedeniyle «hasara» uğradığı, davalının sürücüsünün yazılı beyanından istiflemesinin ve sabitlenmesinin «taşıyıcıya» ait olduğunun ortaya çıktığı, davalının 17/4-c maddesinden faydalanamayacağı, zararın belirlendiği, zararın CMR'nin 25 ve 23. maddelerine göre belirlendiği gerekçe …
Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın davalı tarafından Fransa'dan Türkiye'ye taşındığı, taşıma sırasında «hasar» meydana geldiğinden bahisle davacının «sigorta ettirene» tazminat ödediği, «halefiyet ilkesi» uyarınca davalıdan rucuan tazmini için eldeki davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Ancak, davacının dava dışı «sigorta ettirene» ödemesine mesnet «abonman sigorta poliçesinin» 'Sigorta Teminatı' kısmında ambalaj ve istifleme yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» harici olduğu hükme bağlanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının «sigorta tazminatı» ödemesine istinaden «halefiyete» dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, «taşıyıcı» davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar ver …
2- Dava «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemidir.
Davalı taraf ambalaj ve istiflemenin yetersiz olduğunu, «hasarın» bundan kaynaklandığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · sigorta tazminatı · vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının «sigorta tazminatı» ödemesine istinaden «halefiyete» dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, «taşıyıcı» davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar ver …
2- Dava «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemidir.
3- Davalı vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9861 E. 2015/10272 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın Fransa'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiği, 4 adet klimanın iki adedinin yeterli şekilde sabitlenmemesi ve istiflemesinin doğru yapılmaması nedeniyle «hasara» uğradığı, davalının sürücüsünün yazılı beyanından istiflemesinin ve sabitlenmesinin «taşıyıcıya» ait olduğunun ortaya çıktığı, davalının 17/4-c maddesinden faydalanamayacağı, zararın belirlendiği, zararın CMR'nin 25 ve 23. maddelerine göre belirlendiği gerekçe …
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı «taşıyıcının sorumluğunda» olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
CMR taşımasında kural olarak istifleme ve bağlama gönderene ait olup; «taşıyıcı» bunlara nezaret etmemesi halinde, gönderenle birlikte müterafik kusurludur.
Alınan bilirkişi raporunda sabitleme ve bağlamanın «taşıyıcıya» ait olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de; davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı «taşıyıcının sorumluğunda» olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
-
Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4066 E. 2017/6655 K.
Ortak:ibraname · ziya · rücu · temlik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, davacının dava dışı «sigorta ettirene» ödemesine mesnet «abonman sigorta poliçesinin» 'Sigorta Teminatı' kısmında ambalaj ve istifleme yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» harici olduğu hükme bağlanmıştır.
Davacının sunduğu tazminat makbuzu ve «ibraname» içeriğinde, dava dışı «sigorta ettirenin» tahsil ettiği miktarlar itibariyle haklarını davacıya devir ve «temlik» ettiğine dair bir açıklamaya yer verilmediği gibi, davacı da somut olaya uygulanması gereken mülga BK’nın 162 ve devamı maddeleri uyarınca sigorta ettirenin davalıya yönelik haklarını kendilerine temlik ettiklerine dair temlikname de sunmamıştır.
Bu durum karşısında, davacının davacısını «halefiyet ilkesi» uyarınca açtığı, ödemelerini kapsar şekilde dava dışı «sigorta ettirenden» verilme «temlikname» sunmadığı, zararın taşınan emtianın istifleme yetersizliği ve uygunsuzluğundan kaynaklandığı, yapılan ödemenin hatır ödemesi (ex gratia) olduğu, davacıya «rücu hakkı» vermeyeceği dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaKaldı ki, mahkemece davacının «sigorta poliçesi» kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan «ibranamede» «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre «temlikname» niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · sigorta tazminatı · teminat kapsamı · rücuen tazminat
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
Bu nedenle meydana gelen «hasar» poliçe «teminatı kapsamındadır».
Bu durumda, mahkemece meydana gelen «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kaldığı gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8130 E. , 2014/197 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 04/06/2009
NUMARASI 2007/284-2009/363
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2007/284-2009/363 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı klima emtiasının Fransa'dan Türkiye'ye taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, üç adet klimanın hasarlı şekilde teslim edildiğini, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rucu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 22.619,00 YTL'nin 12.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, sigorta poliçesinin yüklemeden 7 gün sonra düzenlendiğini, hükümsüz olduğunu, esasen dava dışı sigorta ettirenin malın bedelini ödemediğini, bir zararının bulunmadığını, yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını, sürücüye istife müdahale imkanı tanınmadığını, iki ünitenin her birinin 2.550 kg, diğerinin 1.000 kg olduğu dikkate alındığında yüklemenin taşıyıcıda olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığını, esasen sorumluluğun sınırlı olduğunu, %5 oranında faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Fransa'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiği, 4 adet klimanın iki adedinin yeterli şekilde sabitlenmemesi ve istiflemesinin doğru yapılmaması nedeniyle hasara uğradığı, davalının sürücüsünün yazılı beyanından istiflemesinin ve sabitlenmesinin taşıyıcıya ait olduğunun ortaya çıktığı, davalının 17/4-c maddesinden faydalanamayacağı, zararın belirlendiği, zararın CMR'nin 25 ve 23. maddelerine göre belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.783,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, emtia taşıma sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından Fransa'dan Türkiye'ye taşındığı, taşıma sırasında hasar meydana geldiğinden bahisle
davacının sigorta ettirene tazminat ödediği, halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rucuan tazmini için eldeki davayı açtığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, davacı ile dava dışı sigorta ettiren arasında 28072971 numaralı taşıma abonman sözleşmesi imzalandığı, dava konusu taşımaya yönelik olarak 28097270 numaralı spesifik poliçenin de bu abonman poliçeye bağlı olarak düzenlendiği, her ne kadar poliçe 27.06.2006 tarihinde tanzim edilmiş ise de sigorta teklifnamesinin yükleme başlamadan 20.06.2007 tarihinde yapıldığı, davacı ile sigorta ettiren arasında geçerli sigorta sözleşmesi akdedildiği hususları da dosya kapsamıyla sabittir.
Mahkemece, emtiadaki hasarın yeterli şekilde sabitlenmemesi ve gereği gibi istiflenmemesinden kaynaklandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının dava dışı sigorta ettirene ödemesine mesnet abonman sigorta poliçesinin 'Sigorta Teminatı' kısmında ambalaj ve istifleme yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya, hasar ve masrafların teminat harici olduğu hükme bağlanmıştır. Davacının sunduğu tazminat makbuzu ve ibraname içeriğinde, dava dışı sigorta ettirenin tahsil ettiği miktarlar itibariyle haklarını davacıya devir ve temlik ettiğine dair bir açıklamaya yer verilmediği gibi, davacı da somut olaya uygulanması gereken mülga BK’nın 162 ve devamı maddeleri uyarınca sigorta ettirenin davalıya yönelik haklarını kendilerine temlik ettiklerine dair temlikname de sunmamıştır.
Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, davacının rucu hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu durum karşısında, davacının davacısını halefiyet ilkesi uyarınca açtığı, ödemelerini kapsar şekilde dava dışı sigorta ettirenden verilme temlikname sunmadığı, zararın taşınan emtianın istifleme yetersizliği ve uygunsuzluğundan kaynaklandığı, yapılan ödemenin hatır ödemesi (ex gratia) olduğu, davacıya rücu hakkı vermeyeceği dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101799900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz