İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1359 E. 2017/2063 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 1 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emtia nakliyat sigortası↗ nakliyat sigortası↗ halefiyet↗ sigorta tazminatı↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının sigorta tazminatı ödemesine istinaden halefiyete dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, taşıyıcı davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemidir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ambalaj ve istiflemenin yetersiz olduğunu, hasarın bundan kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece hasarın salt davalının kusurundan mı yoksa ambalaj, istifleme ve sabitlemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ambalaj, istifleme ve sabitlemenin kimin tarafından yapıldığı araştırılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca bilirkişi heyetinde taşınan emtianın değeri konusunda uzman olan bir bilirkişinin kurulda bulunmadığının raporda da belirtilmesine rağmen bu konuda uzman bililrkişinin de aralarında bulunduğu kurulca değerlendirilmeden hasar tutarının belirlenmesi doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9861 E. 2015/10272 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının «sigorta tazminatı» ödemesine istinaden «halefiyete» dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, «taşıyıcı» davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar ver …
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı «taşıyıcının sorumluğunda» olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
CMR taşımasında kural olarak istifleme ve bağlama gönderene ait olup; «taşıyıcı» bunlara nezaret etmemesi halinde, gönderenle birlikte müterafik kusurludur.
Alınan bilirkişi raporunda sabitleme ve bağlamanın «taşıyıcıya» ait olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de; davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı «taşıyıcının sorumluğunda» olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13625 E. 2013/11631 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının «sigorta tazminatı» ödemesine istinaden «halefiyete» dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, «taşıyıcı» davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar ver …
2- Dava «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemidir.
Davalı taraf ambalaj ve istiflemenin yetersiz olduğunu, «hasarın» bundan kaynaklandığını savunmuştur.
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde araç sürücüsünün «hasar» gören dava konusu emtianın sabitlenmesi işi bakımından «taşıyıcı» değil, gönderen adına hareket ettiği, gönderenin yardımcı şahsı olduğu gerekçesi ile davalı taşıyıcı ve taşıyıcının ... sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» yükün yeterli şekilde bağlanmamasından ileri geldiği, dava dışı gönderici firmanın dava konusu yükün kamyona yüklenmesi ve takozlanması için davalı ... ... firması ile anlaştığı, anlaşma kapsamında parçalara kayış takılmasının şoför tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre, bağlama işleminin yeterli şekilde yapılmamasından ... firmasının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... belgesinde istiflemeden, sabitlemeden kaynaklanacak hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağına ilişkin kayıt bulunduğu, yine davalı taşıyıcının, gönderici firma ile ... firması arasında akdedilen sözleşmenin tarafı da olmadığı, bu kapsamda g …
Ancak, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi, basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · kusur oranı · kusur
Benzer bu karardaSomut olayda, taşınan emtianın sabitleme işleminin yeterli olmaması sebebiyle «hasarın» meydana geldiği tespit edildiğine göre, «taşıyıcının» yardımcı şahsı olarak araç şöförünün ilke olarak «nezaret yükümlülüğünün» olduğu gözetilerek taşıyıcının «kusur oranı» belirlenip, sorumluluğunun değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak ... sigortacısının durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru o …
Konvansiyonu'nun 17/4 (c) bendinde malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması hallerinde hasardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» yükün yeterli şekilde bağlanmamasından ileri geldiği, dava dışı gönderici firmanın dava konusu yükün kamyona yüklenmesi ve takozlanması için davalı ... ... firması ile anlaştığı, anlaşma kapsamında parçalara kayış takılmasının şoför tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre, bağlama işleminin yeterli şekilde yapılmamasından ... firmasının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... belgesinde istiflemeden, sabitlemeden kaynaklanacak hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağına ilişkin kayıt bulunduğu, yine davalı taşıyıcının, gönderici firma ile ... firması arasında akdedilen sözleşmenin tarafı da olmadığı, bu kapsamda g …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4836 E. 2018/28 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının «sigorta tazminatı» ödemesine istinaden «halefiyete» dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, «taşıyıcı» davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar ver …
Davalı taraf ambalaj ve istiflemenin yetersiz olduğunu, «hasarın» bundan kaynaklandığını savunmuştur.
Mahkemece «hasarın» salt davalının kusurundan mı yoksa ambalaj, istifleme ve sabitlemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ambalaj, istifleme ve sabitlemenin kimin tarafından yapıldığı araştırılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç maliki ya da sürücüsü ile davalı nakliye «komisyoncu» ... arasında bir sözleşmenin ya da aracın anılan davalı tarafından temin edildiğine dair bir delinin sunulmadığı, sürücünün bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, «hasarın» ise yükün, ağırlığına uygun sehpaya istiflenmemesi ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı, davalı araç maliki ...'ün bir kusurunun bulunmadı …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taşınan cam emtiasının ambalajlanmasının, yüklenmesinin ve istiflenmesinin gönderen tarafından yapıldığı, sürücünün bir trafik ihlalinin bulunmadığı, «hasarın» istifleme ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle 6102 sayılı ...'nın 878/1. maddesinin b, c ve d bentleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmünü haiz olup madde gerekçesinde de “Yükleme ve boşaltmanın gönderene yöneltilen kanunî bir yükümlülük olduğu, yüklemenin, eşyayı araca koymayı, istiflemeyi, bağlamayı, sabitlemeyi içerdiği, «taşıyıcının» ise denetleme yükümünün bulunduğu” belirtilmiştir. ...’nın 863/1 maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işletme güvenliği · ticari teamül · eksik araştırma · teamül · taşıma sözleşmesi · komisyon
Benzer bu karardaAncak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı ....nın “Yükleme ve Boşaltma” başlıklı 863. maddesi “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç maliki ya da sürücüsü ile davalı nakliye «komisyoncu» ... arasında bir sözleşmenin ya da aracın anılan davalı tarafından temin edildiğine dair bir delinin sunulmadığı, sürücünün bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, «hasarın» ise yükün, ağırlığına uygun sehpaya istiflenmemesi ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı, davalı araç maliki ...'ün bir kusurunun bulunmadı …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taşınan cam emtiasının ambalajlanmasının, yüklenmesinin ve istiflenmesinin gönderen tarafından yapıldığı, sürücünün bir trafik ihlalinin bulunmadığı, «hasarın» istifleme ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle 6102 sayılı ...'nın 878/1. maddesinin b, c ve d bentleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmünü haiz olup madde gerekçesinde de “Yükleme ve boşaltmanın gönderene yöneltilen kanunî bir yükümlülük olduğu, yüklemenin, eşyayı araca koymayı, istiflemeyi, bağlamayı, sabitlemeyi içerdiği, «taşıyıcının» ise denetleme yükümünün bulunduğu” belirtilmiştir. ...’nın 863/1 maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönd …
1 benzer karar daha
-
Rücuen tazminat | Öncelikli uyuşmazlık
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8130 E. 2014/197 K.
Ortak:halefiyet · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının «sigorta tazminatı» ödemesine istinaden «halefiyete» dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, «taşıyıcı» davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar ver …
2- Dava «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemidir.
Davalı taraf ambalaj ve istiflemenin yetersiz olduğunu, «hasarın» bundan kaynaklandığını savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın Fransa'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiği, 4 adet klimanın iki adedinin yeterli şekilde sabitlenmemesi ve istiflemesinin doğru yapılmaması nedeniyle «hasara» uğradığı, davalının sürücüsünün yazılı beyanından istiflemesinin ve sabitlenmesinin «taşıyıcıya» ait olduğunun ortaya çıktığı, davalının 17/4-c maddesinden faydalanamayacağı, zararın belirlendiği, zararın CMR'nin 25 ve 23. maddelerine göre belirlendiği gerekçe …
Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın davalı tarafından Fransa'dan Türkiye'ye taşındığı, taşıma sırasında «hasar» meydana geldiğinden bahisle davacının «sigorta ettirene» tazminat ödediği, «halefiyet ilkesi» uyarınca davalıdan rucuan tazmini için eldeki davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Ancak, davacının dava dışı «sigorta ettirene» ödemesine mesnet «abonman sigorta poliçesinin» 'Sigorta Teminatı' kısmında ambalaj ve istifleme yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» harici olduğu hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · abonman sigorta poliçesi · rücu hakkı · ibraname · sigorta ettiren · ziya · sigorta sözleşmesi · riziko
Benzer bu karardaDavacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın davalı tarafından Fransa'dan Türkiye'ye taşındığı, taşıma sırasında «hasar» meydana geldiğinden bahisle davacının «sigorta ettirene» tazminat ödediği, «halefiyet ilkesi» uyarınca davalıdan rucuan tazmini için eldeki davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Ancak, davacının dava dışı «sigorta ettirene» ödemesine mesnet «abonman sigorta poliçesinin» 'Sigorta Teminatı' kısmında ambalaj ve istifleme yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» harici olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, davacının davacısını «halefiyet ilkesi» uyarınca açtığı, ödemelerini kapsar şekilde dava dışı «sigorta ettirenden» verilme «temlikname» sunmadığı, zararın taşınan emtianın istifleme yetersizliği ve uygunsuzluğundan kaynaklandığı, yapılan ödemenin hatır ödemesi (ex gratia) olduğu, davacıya «rücu hakkı» vermeyeceği dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» arasında 28072971 numaralı taşıma abonman sözleşmesi imzalandığı, dava konusu taşımaya yönelik olarak 28097270 numaralı spesifik poliçenin de bu abonman poliçeye bağlı olarak düzenlendiği, her ne kadar poliçe 27.06.2006 tarihinde tanzim edilmiş ise de sigorta teklifnamesinin yükleme başlamadan 20.06.2007 tarihinde yapıldığı, davacı ile sigorta ettiren arasında geçerli «sigorta sözleşmesi» akdedildiği hususları da dosya kapsamıyla sabittir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1359 E. , 2017/2063 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/978-2015/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı ...'ye ait 16.051,00 kg brüt ağırlığı olan pirinç tel emtiasının müvekkili tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalandığını, davalı tarafından taşındığını, taşıma sırasında tek taraflı kaza meydana geldiğini ve araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısına 13.586,80 Euro tazminat ödenerek yasal halef olduklarını ve sigortalılarına ödenen tazminatın davalı taraftan tahsili bakımından...
5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11579 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın fili taşıyan ...ye ihbar edilmesi talep ettiklerini, çünkü taşımanın müvekkilince değil anılan firma tarafından yapıldığını, somut olayda ambalajlamadan kaynaklanan hatanın zararın artmasına sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının sigorta tazminatı ödemesine istinaden halefiyete dayalı işbu davayı açtığı, dava konusu olayın 18/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan ilk takibin 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, taşıyıcı davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemidir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ambalaj ve istiflemenin yetersiz olduğunu, hasarın bundan kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece hasarın salt davalının kusurundan mı yoksa ambalaj, istifleme ve sabitlemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ambalaj, istifleme ve sabitlemenin kimin tarafından yapıldığı araştırılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca bilirkişi heyetinde taşınan emtianın değeri konusunda uzman olan bir bilirkişinin kurulda bulunmadığının raporda da belirtilmesine rağmen bu konuda uzman bililrkişinin de aralarında bulunduğu kurulca değerlendirilmeden hasar tutarının belirlenmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazın incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/333664300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz