Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4242 E. 2011/2831 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ambar tesellüm fişi↗ irsaliyeli fatura↗ irsaliye↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ fatura↗ cy/cy kaydı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kargo teslim belgesinde teslim edilen emtianın ticari emtia olduğuna ilişkin bir kaydın olmadığı gibi, kargonun içeriğinin ne olduğuna ilişkin hiçbir yazılı belge ve bilginin bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalıya yönelik olmayıp, dava dışı kendi müşterisine yönelik bir fatura olduğundan bu faturanın da bir kanıt değerinin bulunmadığı,ayrıca kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan dava dışı Vodafone A.Ş.’ye de başvurmadığı, başvurmuş olsaydı kontör kartları iptal edileceği için davacının da bir zararının doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, yurtiçi taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından irsaliyeli fatura ile dava dışı Deniz Alan'a gönderilen emtianın davalıya teslim edilmesinden sonra kaybolduğu, başka bir deyişle anılan alıcısına ulaşmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus esasen dosya kapsamı ile de sabittir. Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya kargo teslim belgesiyle teslim edilen emtianın içeriğinin ne olduğu ile kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan şirkete başvurulmuş olsaydı kontör kartlarının iptal edilip edilmeyeceği, dolayısıyla davacının zararının doğup doğmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından tanzim edilen 19.10.2007 tarihli irsaliyeli fatura ile aynı tarihli ambar tesellüm fişi içeriğinden mahkemenin kabulünün aksine davacı tarafından davalıya teslim edilen emtianın kontör emtiası olduğunun kabulü gerekmekte olup, aksinin kabulü dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır. Bu nedenle, mahkemece, davacı tarafından davalıya teslim edilen emtianın kontör emtiası olduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilmek yerine kargo içeriğinin kanıtlanamadığı yönündeki gerekçesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Öte yandan, kontör kartlarının kullanımından (tüketilmesinden) önce herhangi bir hesaba yüklensin veya yüklenmesin kullanımının engellenmesinin her zaman mümkün olduğu Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinmekle birlikte, mahkeme kararı veya Cumhuriyet Savcılıklarının bir tedbir istemi olmaksızın bayilerin veya ilgili şahısların dava dışı Vodafone A.Ş.'ne başvurması halinde dava konusu kontör kartlarının kapatılmasının mümkün olup olmadığı, bu bağlamda somut olayın özellikleri de nazara alınarak başvurmuş olsaydı dahi davacının bir zararının doğup doğmayacağı hususu mahkemece yeterli derecede ve denetime elverişli bir şekilde araştırılıp değerlendirilmeden somut oluşu karşılamayan yazı içeriğine dayalı olarak davacının anılan şirkete başvuru yapması halinde zararın doğmayacağı şeklindeki gerekçesi de doğru bulunmamış, kararın bu yönden dahi davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9747 E. 2011/2565 K.
Ortak:irsaliye · teslim
İncelediğiniz kararda1-Dava, yurtiçi «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından «irsaliyeli fatura» ile dava dışı Deniz Alan'a gönderilen emtianın davalıya «teslim» edilmesinden sonra kaybolduğu, başka bir deyişle anılan alıcısına ulaşmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus esasen dosya kapsamı ile de sabittir.
Davacı tarafından tanzim edilen 19.10.2007 tarihli «irsaliyeli fatura» ile aynı tarihli «ambar tesellüm fişi» içeriğinden mahkemenin kabulünün aksine davacı tarafından davalıya «teslim» edilen emtianın kontör emtiası olduğunun kabulü gerekmekte olup, aksinin kabulü dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kargo «teslim» belgesinde teslim edilen emtianın ticari emtia olduğuna ilişkin bir «kaydın» olmadığı gibi, kargonun içeriğinin ne olduğuna ilişkin hiçbir yazılı belge ve bilginin bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalıya yönelik olmayıp, dava dışı kendi müşterisine yönelik bir «fatura» olduğundan bu faturanın da bir kanıt değerinin bulunmadığı,ayrıca kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan dava dışı Vodafone A.Ş.’ye de başvurmadığı, başvur …
Benzer bu karardaDava, davalının taşınmasını üstlendiği kargonun alıcıya «teslim» edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… ece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında yurt içi kargo taşınmasına ilişkin bir akit bulunduğu, davacının davalıya taşınmak üzere «teslim» ettiği 1 adet kargonun alıcısına teslim edilmediği hususlarında bir çekişme olmadığı gibi davalı taraf yaptığı savunmada kendilerine kontör olarak beyan edilen kargonun İzmir’e taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun içeriğinde kaç adet kontör kartı olduğu hususunun belirsiz olduğunu, göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri eksiksiz olarak «taşıyıcıya» «bildirmekle yükümlü» bulunduğunu, taşıma senedinde emtianın değerine ilişkin bir bedelin gösterilmediğini, bu nedenle davacının tazminat isteminin haksız olduğunu belirtmiştir.
Taşımaya konu gönderiye ilişkin olarak davalı tarafça tanzim edilen «irsaliyeli» faturada gönderinin içeriği ve değeri gösterilmemiş ise de bu faturada davacının taşınan gönderiye ilişkin olarak alıcı firmaya kestiği kontör satışına ilişkin fat …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bildirim yükümlülüğü · taşıyıcı
Benzer bu kararda… ece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında yurt içi kargo taşınmasına ilişkin bir akit bulunduğu, davacının davalıya taşınmak üzere «teslim» ettiği 1 adet kargonun alıcısına teslim edilmediği hususlarında bir çekişme olmadığı gibi davalı taraf yaptığı savunmada kendilerine kontör olarak beyan edilen kargonun İzmir’e taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun içeriğinde kaç adet kontör kartı olduğu hususunun belirsiz olduğunu, göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri eksiksiz olarak «taşıyıcıya» «bildirmekle yükümlü» bulunduğunu, taşıma senedinde emtianın değerine ilişkin bir bedelin gösterilmediğini, bu nedenle davacının tazminat isteminin haksız olduğunu belirtmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6587 E. 2014/13736 K.
Ortak:irsaliye · taşıma sözleşmesi · teslim
İncelediğiniz kararda1-Dava, yurtiçi «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından «irsaliyeli fatura» ile dava dışı Deniz Alan'a gönderilen emtianın davalıya «teslim» edilmesinden sonra kaybolduğu, başka bir deyişle anılan alıcısına ulaşmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus esasen dosya kapsamı ile de sabittir.
Davacı tarafından tanzim edilen 19.10.2007 tarihli «irsaliyeli fatura» ile aynı tarihli «ambar tesellüm fişi» içeriğinden mahkemenin kabulünün aksine davacı tarafından davalıya «teslim» edilen emtianın kontör emtiası olduğunun kabulü gerekmekte olup, aksinin kabulü dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kargo «teslim» belgesinde teslim edilen emtianın ticari emtia olduğuna ilişkin bir «kaydın» olmadığı gibi, kargonun içeriğinin ne olduğuna ilişkin hiçbir yazılı belge ve bilginin bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalıya yönelik olmayıp, dava dışı kendi müşterisine yönelik bir «fatura» olduğundan bu faturanın da bir kanıt değerinin bulunmadığı,ayrıca kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan dava dışı Vodafone A.Ş.’ye de başvurmadığı, başvur …
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın su baskını sonucu tüm evrak ve belgelerin «zayi» olması nedeniyle başka belge sunamadıklarını beyan ederek «defter» ve belgelerini «bilirkişi incelemesine» sunmadığı, kolilerin kargo firmasına 06.08.2004 tarihinde ambar tesellüm fişleri ve «sevk irsaliyeleri» ile birlikte «teslim» edildiği, sevk irsaliyelerinde koli içinde bulunan kontörlerin miktarı, seri numaraları ve bedellerinin yazılı olduğu, davalı «taşıyıcının» kurye ve sorumlu elemanları ile gönderilen kartların alıcıları tarafından düzenlenen durum tespit tutanaklarına göre eksik teslimin yapıldığının ve miktarının sabit olduğu, davacının eksik teslim edilen kontör kartlarının seri numaralarını çok kısa zamanda (bir günlük sürede) tespit edebildiği, dava konusu beş adet faturanın açıklama kısmında belirtildiği üzere seri aralığının ve bu seri aralığına göre miktar ve «birim fiyatlarının» belli olduğu, GSM şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta kayıp kontör kartlarının kullanıma kapatılmasının teknik olarak mümkün olduğu, kayıp kontör kartları üzerinde herhangi bir «bloke» işleminin uygulanmadığı ve kartların tamamının kullanıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının kontör yükleme kartlarını konuşmaya kapatma imkanı bulunduğu halde bunu yapmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan kendisinin sorumlu olduğu, sadece kontör kartlarının kaybolması nedeniyle kartların yeniden basım ve düzenleme «masraflarını» talep edebileceği, alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği, dolayısıyla davacının icra inkar, davalının «kötüniyet tazminatı» taleplerine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının «icra takibine itirazının» 35.84 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranını geçmemek kaydıyla «reeskont faizi» yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesi» kapsamında eksik «teslim» nedeniyle uğranılan zarara yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Dairemiz bozma ilamında eksik «teslimin» varlığının belirlenmesi durumunda, taşımaya konu kontör yükleme kartlarının kullanıma kapatılması halinde, kartların yeniden basım ve düzenleme «masraflarının» istenebileceği belirtilmiş olup somut olayda kontör kartlarının kullanıma kapatılmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · sevk irsaliyesi · müterafik kusur · bloke · kötüniyet tazminatı · zayi · reeskont faizi · icra takibine itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın su baskını sonucu tüm evrak ve belgelerin «zayi» olması nedeniyle başka belge sunamadıklarını beyan ederek «defter» ve belgelerini «bilirkişi incelemesine» sunmadığı, kolilerin kargo firmasına 06.08.2004 tarihinde ambar tesellüm fişleri ve «sevk irsaliyeleri» ile birlikte «teslim» edildiği, sevk irsaliyelerinde koli içinde bulunan kontörlerin miktarı, seri numaraları ve bedellerinin yazılı olduğu, davalı «taşıyıcının» kurye ve sorumlu elemanları ile gönderilen kartların alıcıları tarafından düzenlenen durum tespit tutanaklarına göre eksik teslimin yapıldığının ve miktarının sabit olduğu, davacının eksik teslim edilen kontör kartlarının seri numaralarını çok kısa zamanda (bir günlük sürede) tespit edebildiği, dava konusu beş adet faturanın açıklama kısmında belirtildiği üzere seri aralığının ve bu seri aralığına göre miktar ve «birim fiyatlarının» belli olduğu, GSM şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta kayıp kontör kartlarının kullanıma kapatılmasının teknik olarak mümkün olduğu, kayıp kontör kartları üzerinde herhangi bir «bloke» işleminin uygulanmadığı ve kartların tamamının kullanıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının kontör yükleme kartlarını konuşmaya kapatma imkanı bulunduğu halde bunu yapmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan kendisinin sorumlu olduğu, sadece kontör kartlarının kaybolması nedeniyle kartların yeniden basım ve düzenleme «masraflarını» talep edebileceği, alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği, dolayısıyla davacının icra inkar, davalının «kötüniyet tazminatı» taleplerine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının «icra takibine itirazının» 35.84 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranını geçmemek kaydıyla «reeskont faizi» yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir.
Bu durumda, kontör kartlarının kullanıma kapatılmaması nedeniyle davacının zararının artmasına neden olup olmadığı hususunda gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak «müterafik kusur» değerlendirmesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü ile zararın oluşmasında tüm sorumluluğun davacıya yüklenmesi suretiyle yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8712 E. 2012/646 K.
Ortak:irsaliye · teslim
İncelediğiniz kararda1-Dava, yurtiçi «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından «irsaliyeli fatura» ile dava dışı Deniz Alan'a gönderilen emtianın davalıya «teslim» edilmesinden sonra kaybolduğu, başka bir deyişle anılan alıcısına ulaşmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus esasen dosya kapsamı ile de sabittir.
Davacı tarafından tanzim edilen 19.10.2007 tarihli «irsaliyeli fatura» ile aynı tarihli «ambar tesellüm fişi» içeriğinden mahkemenin kabulünün aksine davacı tarafından davalıya «teslim» edilen emtianın kontör emtiası olduğunun kabulü gerekmekte olup, aksinin kabulü dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kargo «teslim» belgesinde teslim edilen emtianın ticari emtia olduğuna ilişkin bir «kaydın» olmadığı gibi, kargonun içeriğinin ne olduğuna ilişkin hiçbir yazılı belge ve bilginin bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalıya yönelik olmayıp, dava dışı kendi müşterisine yönelik bir «fatura» olduğundan bu faturanın da bir kanıt değerinin bulunmadığı,ayrıca kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan dava dışı Vodafone A.Ş.’ye de başvurmadığı, başvur …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · havale · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4988 E. 2010/9348 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · Tazminat
İncelediğiniz kararda1-Dava, yurtiçi «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından «irsaliyeli fatura» ile dava dışı Deniz Alan'a gönderilen emtianın davalıya «teslim» edilmesinden sonra kaybolduğu, başka bir deyişle anılan alıcısına ulaşmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus esasen dosya kapsamı ile de sabittir.
Benzer bu kararda2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedelsizlik · zayi · sebepsiz zenginleşme · taşıyan · dava sebebi · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu olayda «zayi» olan kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkünse gerektiğinde ilgili GSM şirketinden kontör yükleme kartlarının seri numaralarının bildirilmesi halinde kullanımının iptal edilip edilemeyeceğinin ve yerlerine «bedelsiz» olarak yenilerinin verilip verilemeyeceğinin sorulması, yine kartların iptalinin mümkün olması halinde «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedellerinin ilgili GSM şirketinden geri istenip istenemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi ve davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle zararın oluşmasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… indeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı «taşıyan» tarafından dava konusu yangın olayının nasıl meydana geldiği konusunda herhangi bir «sebebin» gösterilmemiş bulunması karşısında, mahkemece davalının TTK.’nun 786/«son» maddesi uyarınca ağır kusurlu sayılmasında ve aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, taşınan cep telefonları ile kontör kartlarının değerli eşya veya evrak sayılıp say …
… ığı, bu nedenle davalının anılan kartların iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediği, davalının eşyayı taşıdığı kamyonun yanması sonucu «zayi» ettiğinden ağır kusurlu olduğu ve TTK'nun 786/«son» maddesi uyarınca tam bir tazminatla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9768 E. 2012/13852 K.
Ortak:irsaliye
İncelediğiniz kararda1-Dava, yurtiçi «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından «irsaliyeli fatura» ile dava dışı Deniz Alan'a gönderilen emtianın davalıya «teslim» edilmesinden sonra kaybolduğu, başka bir deyişle anılan alıcısına ulaşmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus esasen dosya kapsamı ile de sabittir.
Davacı tarafından tanzim edilen 19.10.2007 tarihli «irsaliyeli fatura» ile aynı tarihli «ambar tesellüm fişi» içeriğinden mahkemenin kabulünün aksine davacı tarafından davalıya «teslim» edilen emtianın kontör emtiası olduğunun kabulü gerekmekte olup, aksinin kabulü dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/942 E. 2017/121 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · teslim
İncelediğiniz kararda1-Dava, yurtiçi «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından «irsaliyeli fatura» ile dava dışı Deniz Alan'a gönderilen emtianın davalıya «teslim» edilmesinden sonra kaybolduğu, başka bir deyişle anılan alıcısına ulaşmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus esasen dosya kapsamı ile de sabittir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kargo «teslim» belgesinde teslim edilen emtianın ticari emtia olduğuna ilişkin bir «kaydın» olmadığı gibi, kargonun içeriğinin ne olduğuna ilişkin hiçbir yazılı belge ve bilginin bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalıya yönelik olmayıp, dava dışı kendi müşterisine yönelik bir «fatura» olduğundan bu faturanın da bir kanıt değerinin bulunmadığı,ayrıca kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan dava dışı Vodafone A.Ş.’ye de başvurmadığı, başvur …
Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya kargo «teslim» belgesiyle teslim edilen emtianın içeriğinin ne olduğu ile kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan şirkete başvurulmuş olsaydı kontör kartlarının iptal edilip edilmeyeceği, dolayısıyla davacının zararının doğup doğmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesi» kapsamında eksik «teslim» nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
A.Ş’ye «teslim» edilmek üzere kargo paketinin teslim edildiği, kargonun kaybolduğu daha sonra bulunup içerisindeki 735 adet kartın tutanakla davalı şirketin ... irtibat bürosu tarafından davacı şirkete teslim edildiği, 735 adet cep para kartının davacıya teslimi nedeni ile 18.375 TL «maddi tazminat» yönünden davanın konusuz kaldığı, kalan 200 adet cep para kartı yönünden, dava açıldıktan sonra talep edilen miktarın 735 adedinin teslim edilmiş olması ve davacı …
Dağıtım Hizmetleri A.Ş’ye düzenlenen 30/09/2011 tarihli «iade faturasında» kartların adedinin 935 olarak gösterilmiş olması nedeni ile davalıya «teslim» edilen kargo paketi içerisinde 935 adet cep para kartının bulunduğunun kabulü gerektiği, taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iade faturası · müterafik kusur · kişilik hakları · dosya masrafı · maddi tazminat · kusur
Benzer bu karardaBu durumda, kontör kartlarının kullanıma kapatılmaması nedeniyle davacının zararın artmasına neden olup olmadığı hususunda gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak «müterafik kusur» değerlendirmesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü ile zararın oluşmasında tüm sorumluluğun davalı Şirkete yüklenmesi suretiyle yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş’ye «teslim» edilmek üzere kargo paketinin teslim edildiği, kargonun kaybolduğu daha sonra bulunup içerisindeki 735 adet kartın tutanakla davalı şirketin ... irtibat bürosu tarafından davacı şirkete teslim edildiği, 735 adet cep para kartının davacıya teslimi nedeni ile 18.375 TL «maddi tazminat» yönünden davanın konusuz kaldığı, kalan 200 adet cep para kartı yönünden, dava açıldıktan sonra talep edilen miktarın 735 adedinin teslim edilmiş olması ve davacı …
Dağıtım Hizmetleri A.Ş’ye düzenlenen 30/09/2011 tarihli «iade faturasında» kartların adedinin 935 olarak gösterilmiş olması nedeni ile davalıya «teslim» edilen kargo paketi içerisinde 935 adet cep para kartının bulunduğunun kabulü gerektiği, taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK m.
781’e göre 200 adet cep para kartının kaybolmasından davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle her biri 25 TL olmakla karşılığı olan 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davacının «kişilik haklarına» bir zarar gelmeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4242 E. , 2011/2831 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2007/433 - 2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde davacı avukatı Bengi . ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, telefon ve kontör alım satım işi ile uğraşan müvekkilinin davalı aracılığı ile göndermiş olduğu kontürlerin alıcısına ulaşmadığını ve davalı nezdinde iken kaybolduğunu ileri sürerek, 17.130,00 TL değerindeki kontör bedellerinin davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından içeriği beyan edilmeyen ve Adıyaman’a taşınmak üzere Gaziantep’te müvekkiline teslim edilen kargonun tüm aramalara rağmen bulunamadığını, zararını ödemek için davacıya kargo içeriğini sorduklarında içeriğin kontör kartı olarak beyan edildiğini, oysa davacının kargonun içeriğini evrak olarak beyan ettiğini, kaldı ki kontör kartlarının seri numaralarının halen kendilerine verilmediğini,davacının müşterisine düzenlediği irsaliyeli faturanın kendileri açısından bağlayıcı olmadığını, irsaliye numarasının taşıma öncesi müvekkiline verilmesi ve taşıma faturasına bu numaranın kaydedilmesi gerektiğini, TTK’nun 786/2.maddesi gereğince taşıyıcıya beyan edilmeyen kıymetli eşya niteliğindeki kontör kartlarının ziyaından taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kargo teslim belgesinde teslim edilen emtianın ticari emtia olduğuna ilişkin bir kaydın olmadığı gibi, kargonun içeriğinin ne olduğuna ilişkin hiçbir yazılı belge ve bilginin bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalıya yönelik olmayıp, dava dışı kendi müşterisine yönelik bir fatura olduğundan bu faturanın da bir kanıt değerinin bulunmadığı,ayrıca kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan dava dışı Vodafone A.Ş.’ye de başvurmadığı, başvurmuş olsaydı kontör kartları iptal edileceği için davacının da bir zararının doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, yurtiçi taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından irsaliyeli fatura ile dava dışı Deniz Alan'a gönderilen emtianın davalıya teslim edilmesinden sonra kaybolduğu, başka bir deyişle anılan alıcısına ulaşmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus esasen dosya kapsamı ile de sabittir. Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya kargo teslim belgesiyle teslim edilen emtianın içeriğinin ne olduğu ile kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan şirkete başvurulmuş olsaydı kontör kartlarının iptal edilip edilmeyeceği, dolayısıyla davacının zararının doğup doğmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından tanzim edilen 19.10.2007 tarihli irsaliyeli fatura ile aynı tarihli ambar tesellüm fişi içeriğinden mahkemenin kabulünün aksine davacı tarafından davalıya teslim edilen emtianın kontör emtiası olduğunun kabulü gerekmekte olup, aksinin kabulü dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır. Bu nedenle, mahkemece, davacı tarafından davalıya teslim edilen emtianın kontör emtiası olduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilmek yerine kargo içeriğinin kanıtlanamadığı yönündeki gerekçesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Öte yandan, kontör kartlarının kullanımından (tüketilmesinden) önce herhangi bir hesaba yüklensin veya yüklenmesin kullanımının engellenmesinin her zaman mümkün olduğu Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinmekle birlikte, mahkeme kararı veya Cumhuriyet Savcılıklarının bir tedbir istemi olmaksızın bayilerin veya ilgili şahısların dava dışı Vodafone A.Ş.'ne başvurması halinde dava konusu kontör kartlarının kapatılmasının mümkün olup olmadığı, bu bağlamda somut olayın özellikleri de nazara alınarak başvurmuş olsaydı dahi davacının bir zararının doğup doğmayacağı hususu mahkemece yeterli derecede ve denetime elverişli bir şekilde araştırılıp değerlendirilmeden somut oluşu karşılamayan yazı içeriğine dayalı olarak davacının anılan şirkete başvuru yapması halinde zararın doğmayacağı şeklindeki gerekçesi de doğru bulunmamış, kararın bu yönden dahi davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017935300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz