Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17622 E. 2015/2800 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava şartı noksanlığının giderilmesi↗ açık muvafakat↗ dain-i mürtehin↗ zeyilname↗ sovtaj↗ rehin hakkı↗ icazet↗ sigorta tazminatı↗ rehin↗ husumet ehliyeti↗ teminat kapsamı↗ kesin süre↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ ibraz↗ teminat↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca sigortalı hayvanlarda meydana gelen hasarların teminat kapsamında kaldığı poliçede belirtilen % 20 müşterek sigorta ve sovtaj bedelleri düşülmek suretiyle hasar nedeniyle ödenmesi gerekli tazminatın tespit edildiği, ... kulak küpe nolu hayvan yönünden daha önce yapılan ödemelerin bulunduğu gerekçesiyle .... kulak küpe nolu hayvan için 918,88 TL, ... kulak küpe nolu hayvan için 2.236,00TL olmak üzere toplam 3.154,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan 918,88 TL'ye 09.03.2012, 2.236,00 TL'ye 20.02.2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ....'nden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen poliçe suretinde Dain-i Mürtehin Durumu bölümüne "EVET" ibaresi yazılmış, yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen 17.5.2012 tarihli Dain-i Mürtehin Zeyilnamesinde ise .... Genel Müdürlüğü Dain-i Mürtehin olarak gösterilmiştir. Davalı vekili ise temyiz dilekçesinde,... ....'nin dain-i mürtehin olduğundan bahsetmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca dain-mürtehinin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. HMK'nın 114. maddesi uyarınca husumet ehliyeti dava şartı niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli hususlardandır.Aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olduğu hallerde mahkemece bu husuta davacıya kesin süre verileceği düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece, sigorta poliçesinde dain-i mürtehin bulunup bulunmadığı araştırılarak dain-i mürtehin bulunduğunun tespiti halinde, davacı vekiline asıl dava ve talep hakkına sahip dain-i mürtehinden alınmış ve açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı veklinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14372 E. 2016/175 K.
Ortak:dain-i mürtehin · husumet ehliyeti · kesin süre · muvafakat · taraf ehliyeti · kesin hüküm · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaHMK'nın 114. maddesi uyarınca «husumet ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli hususlardandır.Aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı noksanlığının giderilmesinin» mümkün olduğu hallerde mahkemece bu husuta davacıya «kesin süre» verileceği düzenlenmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca «dain-mürtehinin» «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, «sigorta poliçesinde» dain-i mürtehin bulunup bulunmadığı araştırılarak dain-i mürtehin bulunduğunun tespiti halinde, davacı vekiline asıl dava ve talep hakkına sahip dain-i mürtehinden alınmış ve açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin uyuşm …
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10392 E. 2016/4924 K.
Ortak:dain-i mürtehin · rehin hakkı · rehin · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca «dain-mürtehinin» «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
HMK'nın 114. maddesi uyarınca «husumet ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli hususlardandır.Aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı noksanlığının giderilmesinin» mümkün olduğu hallerde mahkemece bu husuta davacıya «kesin süre» verileceği düzenlenmiştir.
Buna göre mahkemece, «sigorta poliçesinde» dain-i mürtehin bulunup bulunmadığı araştırılarak dain-i mürtehin bulunduğunun tespiti halinde, davacı vekiline asıl dava ve talep hakkına sahip dain-i mürtehinden alınmış ve açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin uyuşm …
Benzer bu karardaMahkemece «rehin hakkı» sahibinin davaya «muvafakati» sağlanamadığı belirtilerek, «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; «sigorta poliçesinde» dain ve mürtehin olan ...Bankası Şubesi'nin davaya «muvafakatlarının» olmadığı, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daini mürtehin tarafından verilen «muvafakat» davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı niteliğinde olmakla, yargılama sırasında bulunmayan dava şartının sonradan hasıl olması, dava ekonomisi bakımından davanın sürdürülmesini gerektireceğinden, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet
Benzer bu karardaMahkemece «rehin hakkı» sahibinin davaya «muvafakati» sağlanamadığı belirtilerek, «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9315 E. 2018/2151 K.
Ortak:dain-i mürtehin · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaHMK'nın 114. maddesi uyarınca «husumet ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli hususlardandır.Aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı noksanlığının giderilmesinin» mümkün olduğu hallerde mahkemece bu husuta davacıya «kesin süre» verileceği düzenlenmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca «dain-mürtehinin» «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, «sigorta poliçesinde» dain-i mürtehin bulunup bulunmadığı araştırılarak dain-i mürtehin bulunduğunun tespiti halinde, davacı vekiline asıl dava ve talep hakkına sahip dain-i mürtehinden alınmış ve açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin uyuşm …
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 14.06.2016 tarihli ...
Bankası A.Ş'nin ise açılan davada ilgili tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatlerinin» olmadığına dair beyanda bulunulduğu, bu durumda davacının görülen davada «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 14.06.2016 tarihli ...
Bankası A.Ş. lehine «dain mürtehin» «kaydı» olduğu, dava dışı ...
Bankası A.Ş'nin ise açılan davada ilgili tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatlerinin» olmadığına dair beyanda bulunulduğu, bu durumda davacının görülen davada «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6473 E. 2013/22016 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · husumet ehliyeti · muvafakat · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca «dain-mürtehinin» «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, «sigorta poliçesinde» dain-i mürtehin bulunup bulunmadığı araştırılarak dain-i mürtehin bulunduğunun tespiti halinde, davacı vekiline asıl dava ve talep hakkına sahip dain-i mürtehinden alınmış ve açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin uyuşm …
HMK'nın 114. maddesi uyarınca «husumet ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli hususlardandır.Aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı noksanlığının giderilmesinin» mümkün olduğu hallerde mahkemece bu husuta davacıya «kesin süre» verileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaBöyle bir durumda, sigortalı durumda olan «rehin hakkı» sahibi olduğuna göre, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.
Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi «sigorta ettirenin» tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatı» olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · sigorta ettiren · muvazaa · aktif husumet
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi «sigorta ettirenin» tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatı» olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı-sigortalının «muvazaalı» işlem yaptığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı «rehin» alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına «sigorta ettirebileceği» gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17622 E. , 2015/2800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2012/209-2014/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16 adet büyükbaş hayvanını ... poliçe nolu devlet destekli çiftlik hayvanları sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı hayvanlardan üçünün poliçe kapsamındaki hasar nedeniyle mecburi kesime gönderilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin usulünce hasar bildiriminde bulunmasına karşılık davalı tarafından hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek .... kulak nolu hayvan için 2.444,00 TL'nin 09.03.2013 tarihinden, ... kulak nolu hayvan için 2.910,00 TL'nin 20.02.2012 tarihinden, ... kulak nolu hayvan için 1.630,00 TL'nin 09.04.2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı maddesinde poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hasarlar ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu ölüm itlaf ve mecburu kesim ile yavru atma hasarlarının teminat dışında kaldığının belirtildiğini, kısırlık hasarının teminat kapsamında olması için sigortalı hayvanın poliçe dönemi içerisinde veya poliçe başlangıcından en fazla dört ay önce buzağılamış olmasının zorunlu olduğunu, davacının poliçe tanzimi sırasında sigortacıyı bu hususta doğru bilgilendirmediğini, .... kulak küpe nolu hayvanda meydana gelen hasara ilişkin ekspertiz çalışması sonrasında davacıya ödemede bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca sigortalı hayvanlarda meydana gelen hasarların teminat kapsamında kaldığı poliçede belirtilen % 20 müşterek sigorta ve sovtaj bedelleri düşülmek suretiyle hasar nedeniyle ödenmesi gerekli tazminatın tespit edildiği, ... kulak küpe nolu hayvan yönünden daha önce yapılan ödemelerin bulunduğu gerekçesiyle .... kulak küpe nolu hayvan için 918,88 TL, ... kulak küpe nolu hayvan için 2.236,00TL olmak üzere toplam 3.154,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan 918,88 TL'ye 09.03.2012, 2.236,00 TL'ye 20.02.2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ....'nden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen poliçe suretinde Dain-i Mürtehin Durumu bölümüne "EVET" ibaresi yazılmış, yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen 17.5.2012 tarihli Dain-i Mürtehin Zeyilnamesinde ise .... Genel Müdürlüğü Dain-i Mürtehin olarak gösterilmiştir. Davalı vekili ise temyiz dilekçesinde,... ....'nin dain-i mürtehin olduğundan bahsetmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca dain-mürtehinin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
HMK'nın 114. maddesi uyarınca husumet ehliyeti dava şartı niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli hususlardandır.Aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olduğu hallerde mahkemece bu husuta davacıya kesin süre verileceği düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece, sigorta poliçesinde dain-i mürtehin bulunup bulunmadığı araştırılarak dain-i mürtehin bulunduğunun tespiti halinde, davacı vekiline asıl dava ve talep hakkına sahip dain-i mürtehinden alınmış ve açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı veklinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166884200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz