İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10753 E. 2010/1752 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturanın tebliği↗ navlun alacağı↗ ticari defter incelemesi↗ navlun↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ icra inkar tazminatı↗ tacir↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan 2.063,13 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının düzenlenen faturalarda yazılı bedelleri ödemediğini ileri sürmüş, usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı taraf duruşmaya gelmemiş, cevap vermemiş ve davayı takip etmemiş olup, dolayısıyla davayı inkâr etmiştir. Bu durumda, TMK’nın 6. maddesine göre davacı tarafın alacağını ispat etmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi, karara esas alınan rapor da uyuşmazlığı çözmeye elverişli değildir.
Mahkemece, öncelikle, uyuşmazlığa konu faturaların tebliğ edilip edilmediklerinin araştırılması, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde sadece davacının değil davalının da ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğinden davalıya defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için süre verilmesi, ibraz edilmesi halinde her iki tarafın defterlerinin birlikte inceletilmesi, şayet davalı defterleri ibraz edilmez ise bu durumda davacı defterlerine göre inceleme yapılması ve gerektiğinde TTK’nın 83/1. maddesine göre davacı tarafa tamamlayıcı yeminin yaptırılması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece, davalı tarafa defterlerin ibrazı için gönderilen davetiyede defterlerin ibraz edilmemesi halinde neticenin ne olacağı hususunda bir hatırlatma yapılmamış olup, bu eksiklik nedeniyle anılan davetiye usulüne uygun değildir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yazılı esaslar doğrultusunda davalı tarafa defterlerini ibraz etmesi için gerekli meşruhatın bulunduğu usulüne uygun davetiye gönderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9413 E. 2013/22620 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gider avansı · usulden reddi · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan «ihtara» rağmen süresi içinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13164 E. 2016/3934 K.
Ortak:navlun · e-defter
İncelediğiniz kararda2-Dava, «navlun alacağının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi, karara esas alınan rapor da uyuşmazlığı çözmeye elverişli değildir.
Mahkemece, öncelikle, uyuşmazlığa konu «faturaların tebliğ» edilip edilmediklerinin araştırılması, «tacir» olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde sadece davacının değil davalının da «ticari defterlerinin incelenmesi» gerektiğinden davalıya defter ve kayıtlarını «ibraz» etmesi için süre verilmesi, ibraz edilmesi halinde her iki tarafın defterlerinin birlikte inceletilmesi, şayet davalı defterleri ibraz edilmez ise bu durumda davac …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın davalı Şirketin yasal «defterlerinde» kayıtlı bulunmadığı, ancak, davalı Şirkete 21.10.2014 tarihli oturumun (1) numaralı «ara» kararı uyarınca usulen «yemin» davetiyesi çıkartıldığı, davalı Şirkete gönderilen davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davalı Şirket yetkilisinin 17.02.2015 tarihli celseye katılmadığı, bu nedenle, davacının iddiası sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.408 TL'nin 22.12.2012 «temerrüt» tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1- Dava, «navlun bedelinin» tahsili istemine ilişkin olup davacının «yemin deliline dayanması» nedeniyle mahkemece davalıya meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğe çıkartılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat usulsüzlüğü · navlun bedeli · yemin deliline dayanma · yemin delili · yemin · ara karar · reeskont faizi · rücu
Benzer bu kararda1- Dava, «navlun bedelinin» tahsili istemine ilişkin olup davacının «yemin deliline dayanması» nedeniyle mahkemece davalıya meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğe çıkartılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın davalı Şirketin yasal «defterlerinde» kayıtlı bulunmadığı, ancak, davalı Şirkete 21.10.2014 tarihli oturumun (1) numaralı «ara» kararı uyarınca usulen «yemin» davetiyesi çıkartıldığı, davalı Şirkete gönderilen davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davalı Şirket yetkilisinin 17.02.2015 tarihli celseye katılmadığı, bu nedenle, davacının iddiası sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.408 TL'nin 22.12.2012 «temerrüt» tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
… yeminin yaptırılacağı 17.02.2015 tarihli celsede davalı Şirketin eski yetkilisi ...'ın hazır bulunduğu belirtilmiş, mahkemece, duruşma salonunda hazır bulunan eski «temsilciye» «yemin» ettirilmesi yönündeki davalı Şirket vekilinin talebi reddedilmiş, ancak aynı celsede davacı vekili, davalı Şirkete yeniden yemin davetiyesi çıkartılması isteminde bulunmuş, davalı vekili de, eski temsilciye yemin verdirilmesi talebinin reddi yönündeki mahkeme kararından «rücu» edilmemesi halinde yeni yöneticinin gelecek celse hazır edileceğini belirtmiştir.
Yeminin, «yemin» tarihindeki yetkili «temsilci» tarafından eda edilebileceği yönündeki mahkemenin kabulü yerinde ise de, davalı Şirkete gönderilen «tebligatın usulsüz» olması ve tarafların duruşmadaki ortak iradeleri göz önüne alınarak yukarıda açıklandığı şekilde tarafların beyan ettikleri doğrultuda işlem yapılarak sonucuna gör …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5319 E. 2010/11478 K.
Ortak:ticari defter · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, öncelikle, uyuşmazlığa konu «faturaların tebliğ» edilip edilmediklerinin araştırılması, «tacir» olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde sadece davacının değil davalının da «ticari defterlerinin incelenmesi» gerektiğinden davalıya defter ve kayıtlarını «ibraz» etmesi için süre verilmesi, ibraz edilmesi halinde her iki tarafın defterlerinin birlikte inceletilmesi, şayet davalı defterleri ibraz edilmez ise bu durumda davac …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan 2.063,13 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, davalı tarafa «defterlerin» «ibrazı» için gönderilen davetiyede defterlerin ibraz edilmemesi halinde neticenin ne olacağı hususunda bir hatırlatma yapılmamış olup, bu eksiklik nedeniyle anılan davetiye usulüne uygun değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen «defterlerini» «ibraz» etmediği, davacının delillerinin hüküm verecek kadar kanaat hasıl etmemesi nedeniyle tamamlayıcı «yemin teklif» edildiği, davacının alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine 26.489,29 YTL asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, «icra inkar tazminatının» tahsiline,«işlemiş faiz» ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, tali acentalık sözleşmesi gereğince ödenmeyen «prim» bedellerinin tahsiline yönelik takibe, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalıya «defterlerini» «ibraz» etmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, fakat davalı «ticari defterlerini ibraz» etmemiş, ancak davacı TTK’nun 83/2. maddesine uygun bir şekilde salt davalının defterlerine dayanmamış olduğundan davalının defterlerini ibraz etmemiş olması davacının iddiasını «ispat külfetine» bir etkisi olmamıştır.
Mahkemece davacının «defter» kayıtlarında alacaklı olduğuna ilişkin kayıtların bulunduğu ancak TTK’nun 70 nci maddesine göre kapanış «tasdikli» olmadığı gözetilip, davacıya HUMK’nun 356 ncı maddesine göre «yemini» eda ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının kapanış tasdiki olmayan «ticari defterlerinin» lehine delil teşkil edemeyeceği ilkesi karşısında defter kayıtlarının yukarıda anılan yemin yöntemiyle davacının kabulüne dayanak yapılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklif hakkı · ticari defter ibrazı · yemin teklifi · yemin delili · ispat külfeti · tasdik kararı · yemin · ek prim
Benzer bu karardaBu durumda yapılacak işi davacının delil listesinde «yemin deliline» de dayandığı gözetilip kendisine iddiası doğrultusunda davalıya «yemin teklifine hakkı» olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Dava, tali acentalık sözleşmesi gereğince ödenmeyen «prim» bedellerinin tahsiline yönelik takibe, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalıya «defterlerini» «ibraz» etmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, fakat davalı «ticari defterlerini ibraz» etmemiş, ancak davacı TTK’nun 83/2. maddesine uygun bir şekilde salt davalının defterlerine dayanmamış olduğundan davalının defterlerini ibraz etmemiş olması davacının iddiasını «ispat külfetine» bir etkisi olmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen «defterlerini» «ibraz» etmediği, davacının delillerinin hüküm verecek kadar kanaat hasıl etmemesi nedeniyle tamamlayıcı «yemin teklif» edildiği, davacının alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine 26.489,29 YTL asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, «icra inkar tazminatının» tahsiline,«işlemiş faiz» ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının «defter» kayıtlarında alacaklı olduğuna ilişkin kayıtların bulunduğu ancak TTK’nun 70 nci maddesine göre kapanış «tasdikli» olmadığı gözetilip, davacıya HUMK’nun 356 ncı maddesine göre «yemini» eda ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının kapanış tasdiki olmayan «ticari defterlerinin» lehine delil teşkil edemeyeceği ilkesi karşısında defter kayıtlarının yukarıda anılan yemin yöntemiyle davacının kabulüne dayanak yapılması doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10753 E. , 2010/1752 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2007/200 - 2008/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan 2.063,13 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının düzenlenen faturalarda yazılı bedelleri ödemediğini ileri sürmüş, usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı taraf duruşmaya gelmemiş, cevap vermemiş ve davayı takip etmemiş olup, dolayısıyla davayı inkâr etmiştir. Bu durumda, TMK’nın 6. maddesine göre davacı tarafın alacağını ispat etmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi, karara esas alınan rapor da uyuşmazlığı çözmeye elverişli değildir.
Mahkemece, öncelikle, uyuşmazlığa konu faturaların tebliğ edilip edilmediklerinin araştırılması, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde sadece davacının değil davalının da ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğinden davalıya defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için süre verilmesi, ibraz edilmesi halinde her iki tarafın defterlerinin birlikte inceletilmesi, şayet davalı defterleri ibraz edilmez ise bu durumda davacı defterlerine göre inceleme yapılması ve gerektiğinde TTK’nın 83/1. maddesine göre davacı tarafa tamamlayıcı yeminin yaptırılması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece, davalı tarafa defterlerin ibrazı için gönderilen davetiyede defterlerin ibraz edilmemesi halinde neticenin ne olacağı hususunda bir hatırlatma yapılmamış olup, bu eksiklik nedeniyle anılan davetiye usulüne uygun değildir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yazılı esaslar doğrultusunda davalı tarafa defterlerini ibraz etmesi için gerekli meşruhatın bulunduğu usulüne uygun davetiye gönderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008863300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz