Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3575 E. 2014/10254 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
akdi taşıyıcı↗ delil değerlendirmesi↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ havale↗ hasar↗ eksik inceleme↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının O.. - H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük görevlilerince yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da hasar tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47. maddesi gereğince sigortalının usulüne uygun bildirimde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 havale tarihli dilekçesinde davalının akdi taşıyıcı olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre deliller değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücuen tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3576 E. 2014/9931 K.
Ortak:akdi taşıyıcı · delil değerlendirmesi · rücuen tazminat · taşıyıcı · havale · hasar · eksik inceleme · görevli mahkeme · Rücuen tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
… H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da «hasar» tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47 …
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre «deliller değerlendirilmeksizin» «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece, davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, «navlun faturası» göz önüne alındığında davalının O..H. arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, karayolu taşımasına ilişkin herhangi bir «fatura» «ibraz» edilmediği gibi davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalının demiryolu taşıması sırasında malların kaybolduğunu iddia ettiği, demiryolu taşıması sırasında 12.04.2012 tarihinde yetkili gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT-20 belgesinde mal sayımının yapılamadığının belli olduğu, davacının sigortalısının H. «hasar» tespiti de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tanzim edilmiş bir tutanağın var olmadığı, COTIF-C …
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre «deliller değerlendirilmeksizin» «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun faturası · navlun · fatura · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, «navlun faturası» göz önüne alındığında davalının O..H. arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, karayolu taşımasına ilişkin herhangi bir «fatura» «ibraz» edilmediği gibi davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalının demiryolu taşıması sırasında malların kaybolduğunu iddia ettiği, demiryolu taşıması sırasında 12.04.2012 tarihinde yetkili gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT-20 belgesinde mal sayımının yapılamadığının belli olduğu, davacının sigortalısının H. «hasar» tespiti de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tanzim edilmiş bir tutanağın var olmadığı, COTIF-C …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3586 E. 2014/10604 K.
Ortak:akdi taşıyıcı · rücuen tazminat · taşıyıcı · havale · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
… H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da «hasar» tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47 …
1-Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak, davacı vekili 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, temyiz dilekçesi ile de sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeyi «ibraz» etmiştir.
… arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, demiryolu taşıması sırasında tutulan tutanakta vagon kapısının kilitli olmadığı tespit edilmişse de bu aşamada eksiklik, «hırsızlık» iddiasının olmadığı, Halkalı'da «hasar» tespiti de yapılmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın ve COTIF-CIM 47. maddesi …
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · hırsızlık · sigorta poliçesi · ibraz
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, demiryolu taşıması sırasında tutulan tutanakta vagon kapısının kilitli olmadığı tespit edilmişse de bu aşamada eksiklik, «hırsızlık» iddiasının olmadığı, Halkalı'da «hasar» tespiti de yapılmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın ve COTIF-CIM 47. maddesi …
Ancak, davacı vekili 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, temyiz dilekçesi ile de sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeyi «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12093 E. 2012/20160 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da «hasar» tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47 …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının sigortalısına ödediği «hasar» bedelinden sorumlu olduğu ve davacının 4.170 TL bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · sorumluluktan kurtulma · ihtirazi kayıt · teslim
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7570 E. 2013/22747 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da «hasar» tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47 …
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre «deliller değerlendirilmeksizin» «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduğuna ve eksik çıktığı iddia edilen emtianın değerine de itiraz ettiğine göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · hırsızlık · sigorta poliçesi · kusur · avans faizi
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, dava konusu taşıma Türkiye-Suriye arasında demir yolu taşıması olduğundan COTIF ve eki CIM hükümlerine tabidir.
… acının sigortaladığı tekstil malzemesinin taşıması sırasında bu eşyaların bir kısmının çalındığı, bu eşyanın bedelinin 14.550,00 TL miktarında bulunduğu, yükleme ve «hırsızlığın» meydana geldiği yerin ülkemiz toprakları içerisinde bulunduğu, davalının .kendisine taşımak üzere emanet edilen eşyada meydana gelecek zararlardan dolayı sorumlu olduğu ve bu sorumluluğun tam sorumluluk olduğu, hırsızlık olayında eşyanın gereği gibi korunmaması nedeniyle davalının eşyası taşınan kişiye ve bunun sigortacısına karşı tam sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, 14.007,00 TL’nin ödeme tarihi olan 15/07/2010 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduğuna ve eksik çıktığı iddia edilen emtianın değerine de itiraz ettiğine göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13710 E. 2013/13103 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da «hasar» tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47 …
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
Benzer bu kararda… a, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan «taşıyıcının» «mühürlü konteyner» içindeki eşyanın «istifi» ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı «kaydı» «koyma» imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen «hasar» «zayi» ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin» düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişti …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mühürlü konteyner · sorumluluktan kurtulma · el koyma · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · zayi · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… a, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan «taşıyıcının» «mühürlü konteyner» içindeki eşyanın «istifi» ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı «kaydı» «koyma» imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen «hasar» «zayi» ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin» düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişti …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3575 E. , 2014/10254 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/09/2013
NUMARASI 2013/100-2013/509
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2013 tarih ve 2013/100-2013/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete N.. Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalının sorumluluğunda vagona yüklenmek sureti ile İstanbul'a nakliyesinin gerçekleştirildiğini, sigortalıya ait taşımaya konu emtiaların, Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne ulaştığında gümrük işlemleri tamamlanarak karayolu ile sigortalı tesislerine sevk edildiğini, sigortalı tarafından konteynırların teslim alınmasına müteakip yapılan kontrollerde 31 lastik emtiasının eksik olduğunun tespit edildiğini, demiryolu taşıması sırasında 16.05.2012 tarihinde Sırbistan istasyonunda yetkili gümrük görevlilerince yapılan kontrollerde CIT 20 belgesinin düzenlendiğini, 31 adet lastiğin taşınma sırasında kaybolduğunu, lastik bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 2.049,81'nin tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu yüklerin Çek Cumhuriyeti'nden Halkalı'ya H..'dan sigortalının tesislerine yapılan taşımanın iki ayrı safhadan oluştuğunu, bunlardan müvekkilinin Çek Cumhuriyeti - Halkalı arasında gerçekleştirilen demir yolu taşımasın üstlendiğini, taşıma borcunun Halkalı'ya ulaşması ile sona erdiğini, bu aşamadan sonra Halkalı - Gölcük arasındaki taşımadan sorumluluklarının bulunmadığını, usulüne uygun tutanak tutulmadığını ve süresinde ihbarın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının O.. - H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük görevlilerince yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da hasar tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47. maddesi gereğince sigortalının usulüne uygun bildirimde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 havale tarihli dilekçesinde davalının akdi taşıyıcı olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre deliller değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101776900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz