Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13710 E. 2013/13103 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mühürlü konteyner↗ sorumluluktan kurtulma↗ el koyma↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ istifa↗ zayi↗ taşıyıcı↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan taşıyıcının mühürlü konteyner içindeki eşyanın istifi ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı kaydı koyma imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen hasar zayi ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece CIM 36. maddesine göre karar verilmiş ise de, 01.07.2006 tarihinde yürürlüğe giren CIM'ın 23. maddesinde de aynı şekilde düzenleme yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15554 E. 2013/22115 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… a, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan «taşıyıcının» «mühürlü konteyner» içindeki eşyanın «istifi» ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı «kaydı» «koyma» imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen «hasar» «zayi» ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin» düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişti …
Benzer bu kararda… ekilde taşımanın bitirildiğinin teyit ettiği, yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, «hasara» yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği» ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vek …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12093 E. 2012/20160 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · hasar
İncelediğiniz kararda… a, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan «taşıyıcının» «mühürlü konteyner» içindeki eşyanın «istifi» ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı «kaydı» «koyma» imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen «hasar» «zayi» ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin» düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişti …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının sigortalısına ödediği «hasar» bedelinden sorumlu olduğu ve davacının 4.170 TL bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · ihtirazi kayıt · teslim
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3576 E. 2014/9931 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… a, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan «taşıyıcının» «mühürlü konteyner» içindeki eşyanın «istifi» ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı «kaydı» «koyma» imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen «hasar» «zayi» ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin» düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişti …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, «navlun faturası» göz önüne alındığında davalının O..H. arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, karayolu taşımasına ilişkin herhangi bir «fatura» «ibraz» edilmediği gibi davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalının demiryolu taşıması sırasında malların kaybolduğunu iddia ettiği, demiryolu taşıması sırasında 12.04.2012 tarihinde yetkili gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT-20 belgesinde mal sayımının yapılamadığının belli olduğu, davacının sigortalısının H. «hasar» tespiti de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tanzim edilmiş bir tutanağın var olmadığı, COTIF-C …
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece, davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:akdi taşıyıcı · navlun faturası · delil değerlendirmesi · navlun · rücuen tazminat · havale · fatura · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, «navlun faturası» göz önüne alındığında davalının O..H. arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, karayolu taşımasına ilişkin herhangi bir «fatura» «ibraz» edilmediği gibi davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalının demiryolu taşıması sırasında malların kaybolduğunu iddia ettiği, demiryolu taşıması sırasında 12.04.2012 tarihinde yetkili gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT-20 belgesinde mal sayımının yapılamadığının belli olduğu, davacının sigortalısının H. «hasar» tespiti de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tanzim edilmiş bir tutanağın var olmadığı, COTIF-C …
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece, davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre «deliller değerlendirilmeksizin» «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1) Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3575 E. 2014/10254 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… a, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan «taşıyıcının» «mühürlü konteyner» içindeki eşyanın «istifi» ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı «kaydı» «koyma» imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen «hasar» «zayi» ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin» düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişti …
Benzer bu kararda… H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da «hasar» tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47 …
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:akdi taşıyıcı · delil değerlendirmesi · rücuen tazminat · havale · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre «deliller değerlendirilmeksizin» «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da «hasar» tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47 …
1-Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13710 E. , 2013/13103 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2011/280-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat/Emtia-Tren Sigorta Poliçeleri ile sigortalı motor emtiasının davalı ...Ş. tarafından taşınması sırasında 26 adet motorun hasara uğradığını, tespit edilen toplam 70.878,53 TL hasar tazminatının 07.04.2010 ve 15.03.2010 tarihlerinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, diğer davalı Groupama Sigorta A.Ş.’nin davalı nakliye şirketinin sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle hasardan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu, ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yüklemenin müvekkili tarafından yapılmadığını ve zararın taşıma sırasında oluştuğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili, CMR.
30. maddesi hükmüne uygun şekilde hasar ihbarı yapılmadığından davacının dava hakkının bulunmadığını, vagonların orijinal mühürleri bozulmaksızın nakledildiğini, hatalı ambalaj nedeniyle müvekkilinin CMR.
17. maddesine göre sorumluluğu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan taşıyıcının mühürlü konteyner içindeki eşyanın istifi ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı kaydı koyma imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen hasar zayi ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece CIM 36. maddesine göre karar verilmiş ise de, 01.07.2006 tarihinde yürürlüğe giren CIM'ın 23. maddesinde de aynı şekilde düzenleme yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042010300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz