Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4090 E. 2014/10231 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
damga vergisi↗ sovtaj bedeli↗ sovtaj↗ taşıtan↗ delillerin toplanmaması↗ şirket müdürü↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ tüzel kişilik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı K.. G.. Taşımacılık Şirketi'nin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiği, davalı G.. A..'nin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediği, kaza nediniyle taşınan eşyada oluşan hasarın poliçe kapsamında bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın yersiz olduğu, davalı L.. A... tarafından tanzim edilen poliçenen tanzim saati itibariyle hasarın gerçekleşesinden sonra düzenlenmesi nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın da reddinin gerekeceği, diğer davalıların taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, davacı tarafından ibraz edilen belgelerden taşınan eşyanın KDV ve damga vergisi dahil bedelinin 63.410.80 TL olduğu, davacının sadece 53926.78 TL üzerinden talapte bulunduğu dosya kapsamında yer alan davalı A.. A..'a ait ifade tutanağından kaza sonrasında taşınan eşyanın tamamen zayi olduğunun anlaşıldığı, gerekçesiyle 53.926.78 TL'nin 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı A.. A.. ve S.. Y..'tan tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davaların ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar A.. A.. ve S.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca taşınan mallarda, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz eden davalılar vekili, davaya ilişkin savunmalarında; kaza nedeniyle taşınan malların sadece bir kısmının hasar gördüğünü, hasar görmeyen malların taşıtan tarafından teslim alındığını, bu nedenle yapılacak tazminat hesbında teslim edilen malların bedelinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Dosya içerisinde bulunan 18.03.2011 tarihli teslim-tesellüm tutanağında; ".. araçta yüklü ve kaza nedeniyle etrafa dağılmış vaziyette bulunan tüm malzemeler Diana Turizm şirketinin müdürü C.. Ö..'e teslim edilmiş..." denilmekte olup, tutanak içeriği davalılar vekilinin bu yöne ilişkin savunmalarını doğrular mahiyettedir. Mahkemece temyiz eden davalılar vekilinin savunmaları ve dosya içerisinde yer alan, kaza sonrası taşınan mallardan bir kısmının davacıya teslim edildiğine ilişkin tutanak içeriği gözetilerek; davalıların bu husustaki delilleri de toplanılmak suretiyle, taşınan malların tamamının hasar görüp görmediği, davacı yanca teslim alınmış mallar nedeniyle bir sovtaj bedelinin bulunup bulunmadığı, varsa sovtaj bedelinin ne miktarda olacağı hususunda bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve taşınan malların tümünün zayi olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10123 E. 2015/13746 K.
Ortak:sovtaj bedeli · sovtaj · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece temyiz eden davalılar vekilinin savunmaları ve dosya içerisinde yer alan, kaza sonrası taşınan mallardan bir kısmının davacıya «teslim» edildiğine ilişkin tutanak içeriği gözetilerek; davalıların bu husustaki delilleri de toplanılmak suretiyle, taşınan malların tamamının «hasar» görüp görmediği, davacı yanca teslim alınmış mallar nedeniyle bir «sovtaj bedelinin» bulunup bulunmadığı, varsa sovtaj bedelinin ne miktarda olacağı hususunda bir araştırma yapılmaksızın «eksik inceleme» ve taşınan malların tümünün «zayi» olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
A..'nin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlediği, kaza nediniyle taşınan eşyada oluşan «hasarın» poliçe kapsamında bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın yersiz olduğu, davalı L..
A... tarafından tanzim edilen poliçenen tanzim saati itibariyle «hasarın» gerçekleşesinden sonra düzenlenmesi nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın da reddinin gerekeceği, diğer davalıların taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, davacı tarafından «ibraz» edilen belgelerden taşınan eşyanın KDV ve «damga vergisi» «dahil» bedelinin 63.410.80 TL olduğu, davacının sadece 53926.78 TL üzerinden talapte bulunduğu dosya kapsamında yer alan davalı A..
Benzer bu karardaMahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talebe bağlılık ilkesi · sovtaj değeri · emtia nakliyat sigortası · bedel indirimi · eksper raporu · nakliyat sigortası · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Mahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14260 E. 2010/1607 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur · husumet
Benzer bu karardaŞti. ve Diana Turizm Yatırımları ve İşletmeciliği A.Ş. aleyhine açılan davaların «husumet» yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan Diana Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
… ısım davacıların murisinin otobüsün devrilmesi sonucu meydana gelen somut olayda kusurlu olduklarının söz konusu olmamasına ve esasen dosyada 2 bilirkişi tarafından «kusur» bilirkişi raporu hazırlanıp, raporun da dosya içerisinde bulunmasına göre davalılardan Diana Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş, ... ve ... vekillerinin tüm ka …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14981 E. 2013/14523 K.
Ortak:sovtaj · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece temyiz eden davalılar vekilinin savunmaları ve dosya içerisinde yer alan, kaza sonrası taşınan mallardan bir kısmının davacıya «teslim» edildiğine ilişkin tutanak içeriği gözetilerek; davalıların bu husustaki delilleri de toplanılmak suretiyle, taşınan malların tamamının «hasar» görüp görmediği, davacı yanca teslim alınmış mallar nedeniyle bir «sovtaj bedelinin» bulunup bulunmadığı, varsa sovtaj bedelinin ne miktarda olacağı hususunda bir araştırma yapılmaksızın «eksik inceleme» ve taşınan malların tümünün «zayi» olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
A..'nin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlediği, kaza nediniyle taşınan eşyada oluşan «hasarın» poliçe kapsamında bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın yersiz olduğu, davalı L..
A... tarafından tanzim edilen poliçenen tanzim saati itibariyle «hasarın» gerçekleşesinden sonra düzenlenmesi nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın da reddinin gerekeceği, diğer davalıların taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, davacı tarafından «ibraz» edilen belgelerden taşınan eşyanın KDV ve «damga vergisi» «dahil» bedelinin 63.410.80 TL olduğu, davacının sadece 53926.78 TL üzerinden talapte bulunduğu dosya kapsamında yer alan davalı A..
Benzer bu karardaDavalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 3.bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketince sigortalı malın «hasara» uğramasına sebep olan kazada davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalılar araç sahibi ve nakliye şirketi olup hasardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle …
2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · bilirkişi raporuna itiraz · rücu
Benzer bu karardaDavalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4090 E. , 2014/10231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/01/2014
NUMARASI 2012/500-2014/6
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.01.2014 tarih ve 2012/500-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, merkez, ofis ve şubelerinde kullanılmak üzere yurt dışından 53.926.78 TL bedelle ithal ettiği ve bu ithalat nedeniyle 9.706,82 TL KDV ve damga vergisi ödediği malzemeleri, davalı K.. T.. isimli şirketle 18.03.2011 tarihinde imzaladığı taşımacılık sözleşmesi gereğince şubelerine taşıtmak istediğini, davalı S.. Y..'a ait olan ve diğer davalı A.. A.. tarafından kullanılan araçla Fethiye, Marmaris, Bodrum, Kuşadası ve Side'de bulunan şubelere malzemelerin taşındığını, taşıma sırasında 18.03.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta bulunan malzemelerin tamamen zayi olduğunu, davalı G.. A..'nin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, diğer davalı L..
A..'nin de taşınan malların sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek 53.926.78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı G.. A... yönünden dava tarihinden, davalı L.. A... yönünden 25.8.2001 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
[…]. A... vekili; müvekkilince tanzim edilen poliçenin olay günü saat 20.08'de düzenlendiğini davaya konu hasarın ise poliçe tanzimi öncesinde saat 18.30'da gerçekleştiğini, bu nedenle poliçenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
[…]. A... vekili; kaza nedeniyle taşınan eşyanın hasarının müvekkilince tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
[…]. A.. ve S.. Y.. vekili; taşınan malların zamanında sigortalanmaması nedeniyle sorumluluğun davalı K...G.. Şirketi'nde olduğunu, taşınan malların tamamen hasara uğramadığını, çok küçük bir kısmı hariç büyük bölümünün davacı tarafından kaza mahallinden götürüldüğünü, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı K.. G.. Taşımacılık Şirketi'nin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiği, davalı G.. A..'nin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediği, kaza nediniyle taşınan eşyada oluşan hasarın poliçe kapsamında bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın yersiz olduğu, davalı L.. A... tarafından tanzim edilen poliçenen tanzim saati itibariyle hasarın gerçekleşesinden sonra düzenlenmesi nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın da reddinin gerekeceği, diğer davalıların taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, davacı tarafından ibraz edilen belgelerden taşınan eşyanın KDV ve damga vergisi dahil bedelinin 63.410.80 TL olduğu, davacının sadece 53926.78 TL üzerinden talapte bulunduğu dosya kapsamında yer alan davalı A..
A..'a ait ifade tutanağından kaza sonrasında taşınan eşyanın tamamen zayi olduğunun anlaşıldığı, gerekçesiyle 53.926.78 TL'nin 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı A.. A.. ve S.. Y..'tan tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davaların ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar A.. A.. ve S.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca taşınan mallarda, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz eden davalılar vekili, davaya ilişkin savunmalarında; kaza nedeniyle taşınan malların sadece bir kısmının hasar gördüğünü, hasar görmeyen malların taşıtan tarafından teslim alındığını, bu nedenle yapılacak tazminat hesbında teslim edilen malların bedelinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Dosya içerisinde bulunan 18.03.2011 tarihli teslim-tesellüm tutanağında; ".. araçta yüklü ve kaza nedeniyle etrafa dağılmış vaziyette bulunan tüm malzemeler Diana Turizm şirketinin müdürü C.. Ö..'e teslim edilmiş..." denilmekte olup, tutanak içeriği davalılar vekilinin bu yöne ilişkin savunmalarını doğrular mahiyettedir.
Mahkemece temyiz eden davalılar vekilinin savunmaları ve dosya içerisinde yer alan, kaza sonrası taşınan mallardan bir kısmının davacıya teslim edildiğine ilişkin tutanak içeriği gözetilerek; davalıların bu husustaki delilleri de toplanılmak suretiyle, taşınan malların tamamının hasar görüp görmediği, davacı yanca teslim alınmış mallar nedeniyle bir sovtaj bedelinin bulunup bulunmadığı, varsa sovtaj bedelinin ne miktarda olacağı hususunda bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve taşınan malların tümünün zayi olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar A.. A.. ve S.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar A.. A.. ve S.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılardan A.. A.. ve S.. Y..'a iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101774400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz