Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14260 E. 2010/1607 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalılardan ..., Diana Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ve Diana Turizm Yatırımları ve İşletmeciliği A.Ş. aleyhine açılan davaların husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan Diana Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalılardan Diana Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... ve ... vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve araçta yolcu olan davacılar ve bir kısım davacıların murisinin otobüsün devrilmesi sonucu meydana gelen somut olayda kusurlu olduklarının söz konusu olmamasına ve esasen dosyada 2 bilirkişi tarafından kusur bilirkişi raporu hazırlanıp, raporun da dosya içerisinde bulunmasına göre davalılardan Diana Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş, ... ve ... vekillerinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12019 E. 2012/19003 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti. ve Diana Turizm Yatırımları ve İşletmeciliği A.Ş. aleyhine açılan davaların «husumet» yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan Diana Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda1- Dava dilekçesinde davalı olarak "Diana Suit Otel" yazılmak suretiyle «husumet» yöneltilmişse de, dilekçedeki bu belirlemeye göre, husumetin gerçek ya da tüzel kişiye yöneltildiği anlaşılamamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · ihbar · ihtar · yetki · taahhütname · tacir · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «tacir» olduğu, davacı vekilinin akdin tek yanlı feshine ilişkin «ihbar» ve «ihtarı» 6762 sayılı TTK'nun 20. maddesi hükmünde öngörülen noter marifetiyle veya iadeli «taahhütlü» mektupla ya da telgrafla yapmadığı, sadece faks çekmekle yetindiği, bu nedenle akdin usulünce feshedilmediği ve yanlar arasında halen geçerli olduğu, bir an için a …
Her ne kadar «yetkisiz» mahkemeye verilen cevap dilekçesinde, davalı adına ... tarafından açılan davanın «yetki» ve esastan reddine dair beyanda bulunulmuş ise de, bu kişinin dilekçede belirtilen "Diana Suit Otel" isimli işletmenin hakiki şahıs «tacir» sıfatıyla işletmecisi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.
Bu bakımdan, öncelikle dava «ehliyeti» bakımından davalının gerçek ya da tüzel kişi sıfatı belirlenerek yargılamaya devam olunması gerekirken, pasif dava ehliyetine ilişkin bu husus tamamlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4090 E. 2014/10231 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:damga vergisi · sovtaj bedeli · sovtaj · taşıtan · şirket müdürü · zayi · taşıma sözleşmesi · tüzel kişilik
Benzer bu karardaMahkemece temyiz eden davalılar vekilinin savunmaları ve dosya içerisinde yer alan, kaza sonrası taşınan mallardan bir kısmının davacıya «teslim» edildiğine ilişkin tutanak içeriği gözetilerek; davalıların bu husustaki delilleri de toplanılmak suretiyle, taşınan malların tamamının «hasar» görüp görmediği, davacı yanca teslim alınmış mallar nedeniyle bir «sovtaj bedelinin» bulunup bulunmadığı, varsa sovtaj bedelinin ne miktarda olacağı hususunda bir araştırma yapılmaksızın «eksik inceleme» ve taşınan malların tümünün «zayi» olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Taşımacılık Şirketi'nin «tüzel kişiliğinin» bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiği, davalı G..
A... tarafından tanzim edilen poliçenen tanzim saati itibariyle «hasarın» gerçekleşesinden sonra düzenlenmesi nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın da reddinin gerekeceği, diğer davalıların taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, davacı tarafından «ibraz» edilen belgelerden taşınan eşyanın KDV ve «damga vergisi» «dahil» bedelinin 63.410.80 TL olduğu, davacının sadece 53926.78 TL üzerinden talapte bulunduğu dosya kapsamında yer alan davalı A..
A..'a ait ifade tutanağından kaza sonrasında taşınan eşyanın tamamen «zayi» olduğunun anlaşıldığı, gerekçesiyle 53.926.78 TL'nin 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı A..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14260 E. , 2010/1607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2005 gün ve 1999/231-2005/418 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.07.2009 gün ve 2006/11531 - 2009/8826 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Diana Turizm Otel Tic. ve San. A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı bir tur şirketi aracılığı ile turist olarak Türkiye'ye geldiklerini ve davalılardan ...'nin maliki, Yılmaz'ın sürücüsü, İsviçre Sigorta A.Ş.'nin de trafik sigortacısı bulunduğu, racın kaza yapması sonucu yaralandıklarını ve bir kısım davacıların desteği olan ...'nin ise vefat ettiğini, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam (221.182.102) TL ve (53.605.19) GBP maddi tazminat ile (50.500.000.000) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılardan ..., Diana Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ve Diana Turizm Yatırımları ve İşletmeciliği A.Ş. aleyhine açılan davaların husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan Diana Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalılardan Diana Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... ve ... vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve araçta yolcu olan davacılar ve bir kısım davacıların murisinin otobüsün devrilmesi sonucu meydana gelen somut olayda kusurlu olduklarının söz konusu olmamasına ve esasen dosyada 2 bilirkişi tarafından kusur bilirkişi raporu hazırlanıp, raporun da dosya içerisinde bulunmasına göre davalılardan Diana Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş, ... ve ... vekillerinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Diana Turizm Otel Tic. ve San. A.Ş., ... ve ... vekillerinin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009062900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz