Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/7575 E.  ,  2012/10540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 gün ve 2002/937-2011/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/01/2012 gün ve 2011/14054-2012/1045 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Polat İnşaat firmasının mimarı olduğunu, firmaya ait İstanbul Şişli' deki taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasına karar verilmesi akabinde komşu taşınmaz maliki davalının inşaaat firmasına ve müvekkiline müracaat ederek kendi parseli için de mevzii imar planı yapılması, onaylanması, avan projenin yapılması, tahkimat projelerinin hazırlanması, tahkimat ruhsatının alınması, uygulama projelerinin yapılması için müvekkili ile anlaştığını ve bu hizmetler için 300.000 USD ödemeyi şifahi olarak taahhüt ettiğini, bu hususta müvekkiline Beyoğlu 9. Noterliği'nin 14.06.1993 tarihli muvafakatnamesini ve 18.12.1997 tarihli vekaletnamesini verdiğini, müvekkilinin anlaşma gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin vekillikten azlettiğini ve müvekkili tarafından hazırlanan ve tasdik edilen avan projeyi müvekkilinin muvafakatini almaksızın bir başka mimar vasıtasıyla değiştirdiğini, müvekkilinin projesinden esinlenerek yapılmış olan yeni projeyi tasdik ettirildiğini, bu suretle müvekkilinin avan projedeki müelliflik ve telif haklarına tecavüz ettiğini belirterek şimdilik 25.000 USD tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya mimar olarak değil, muameleci olarak vekaletname verildiğini, taraflar arasında proje yapılması hususunda bir mimarlık sözleşmesi ve ücret pazarlığının yapılmadığını, davacı projesi ile sonradan onaylatılan projenin benzerlik taşımadığını, davacının eser niteliğinde bir çalışmasının bulunmadığını ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 105.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.