Telif Tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1481 E. 2014/8499 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif dava ehliyeti (husumet)↗ uyuşmazlık konusu↗ taraf ehliyeti↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki eser arasında karşılaştırma sonucu pek çok bakımdan benzerlikler bulunduğu, melodik ve ritmik yapı, makam kullanımı, müzik cümlelerinin tekrarlanış özellikleri ve müzikal deyiş açısından ".. türküsünün . adlı türkünün örnek olarak alınması yoluyla oluşturulduğu, 1987 yapım tarihli "S. adlı türkünün 2010 yapım tarihli "D..D.. D.. türküsüne kaynaklık ettiği, davalı tarafından seslendirilen türkünün davacıya ait eserden türetildiği veya belli oranda aynen aktarıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK 68'inci maddesi uyarınca 10.500,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile, FSEK 70/1'inci maddesi uyarınca takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı C.. S.. temyiz etmiştir.
Dava, musiki eserinin izinsiz kullanımına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının eser sahibi olduğu kabul edilip davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de 5846 sayılı FSEK'in 8/1'inci maddesi uyarınca bir eserin sahibi onu meydana getirendir. Davacı, uyuşmazlık konusu "Sevdalıyım" adlı müzik eserinin beste ve güftesinin kendisi tarafından oluşturulduğunu, 1987 yılında İ.. T..tarafından seslendirilen . adlı albümde yer alıp bu albümden davalı tarafından kopya edilmek suretiyle icra edildiğini ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin 07.10.2012 tarihli raporunda "davacıya ait olduğu iddia edilen ve davalının seslendirdiği türkünün anonim bir kültür ortamının ürünü olduğu, özgün birer beste kabul edilmelerini sağlayacak yenilik ve hususiyet sahibi olma niteliklerini taşımadıkları" mütalaa edilmiş, öte yandan karşılaştırılan müziklerin melodik ve yapı olarak aynısına yakın bir benzerlik içerdiği sonucuna varılmıştır.
Bir fikri ürünün eser niteliğini haiz olup olmadığı mahkemece re'sen dikkate alınacağı gibi, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi eser sahipliğinin tartışmalı olması halinde mahkemece eser sahipliği sıfatının da sunulan delillerle birlikte re'sen göz önüne alınması gerekir. Eser sahipliği sıfatı aynı zamanda aktif ve pasif dava ehliyetinin tespitinde nazara alınacağından, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen açıklama itibariyle anonim eser olduğu belirtilen musiki eser nedeniyle davacının eser sahipliği sıfatını haiz olup olmadığının ve dolayısıyla 5846 sayılı FSEK'in 8'inci maddesi kapsamında işbu davayı açma hakkı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Telif Hakkı İhlaline Karşı Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1856 E. 2019/6815 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün açıklanmasının geri bırakılması · şikayet · kusur
Benzer bu karardaSomut olayda, davacının «şikayeti» üzerine, aynı eylem nedeniyle bu dosya davalısının 5846 sayılı FSEK’nın 71/1 maddesi uyarınca eserden doğan mali ve manevi haklara tecavüz suçu nedeniyle hürriyeti bağlayıcı cezaya çarptırıldığı ve «hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına» da karar verilmediği, kararın 26.09.2012 tarihinde kesinleştiği ceza mahkemesinin, davalının eylemine yönelik maddi vakıayı “davalının izinsiz olarak davacının hak …
Aynı şekilde, ceza hakiminin «kusurun» değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1210 E. 2014/12544 K.
Ortak:taraf ehliyeti · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ilen türkünün davacıya ait eserden türetildiği veya belli oranda aynen aktarıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK 68'inci maddesi uyarınca 10.500,00 TL «maddi tazminatın» «avans faizi» ile, FSEK 70/1'inci maddesi uyarınca takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair …
Eser sahipliği sıfatı aynı zamanda aktif ve pasif dava «ehliyetinin» tespitinde nazara alınacağından, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen açıklama itibariyle anonim eser olduğu belirtilen musiki eser nedeniyle davacının eser sa …
Benzer bu karardaE.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından aktif dava «husumeti» nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
E.. tarafından remix şeklinde izinsiz kullanımı nedeniyle davacının «maddi tazminat» hakkı bulunduğu, FSEK'nın 14.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · münhasırlık · muvafakat · yetki · yasal faiz · husumet
Benzer bu karardaS.. isimli sanatçılar tarafından icra edilen bir albüm formatında kullanımı düzenleme ve işleme haklarıyla birlikte devredilmiştir." ibaresinin bulunduğu, davacı vekili tarafından hakların müvekkiline devrine ilişkin belgenin içeriği A..M..'nın davalıya verdiği ve Bakanlığa sunulan «muvafakatname» içeriğiyle çelişkili olduğu gibi itiraz edilen bu «yetki» belgesinin A..
E.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından aktif dava «husumeti» nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
S.. tarafından 20.05.2011 tarihinde verilmiş «muvafakatname» de ''G..
E.. tarafından çıkarılan "Hayat Bi Gün" isimli albümde «muvafakatname» gereği kullanıldığını, davaya konu kullanımın ise G..
-
Telif Hakkı İhlali ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3508 E. 2017/5950 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · ziya · taşıyan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ‘...’ adlı melodinin içerik itibariyle daha «ziyade» anonim eserlere özgü bir karakter sergilemesi nedeniyle FSEK'nun 1/B-a bendi ve 3. maddelerinde tanımlanan nitelikleri havi, sahibinin hususiyetini «taşıyan» orjinal bir eser sayılamayacağı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davada mahkemenin 20/09/2013 tarihli kararının kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bu kapsamda ek bilirkişi raporu alınarak, davacıya ait eserdeki melodinin anonim eserlere özgü bir karakter sergilemesi nedeniyle sahibinin hususiyetini «taşıyan» orjinal bir eser sayılamayacağı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl dava hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Somut olayda, «bozma sonrası» alınan ve mahkemece de benimsendiği anlaşılan bilirkişi raporunda; davacı tarafından oluşturulan “...” isimli musiki eserinin melodisinin, daha önce alenileşmiş ol …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1481 E. , 2014/8499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 24/09/2013
NUMARASI 2011/23-2013/188
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2011/23-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı C.. S.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İ.. T.. tarafından da 1987 yılında seslendirilen "S. isimli müzik eserinin söz ve müziğinin müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin yapımcı, diğer davalının icracı olduğu .. adlı albümde yer alan "D. D.. D.. isimli parçanın müziğinde müvekkilinin "S.. adlı eserinin müziğinin kullanıldığını, eser sahibi olarak da C.. C..gösterildiğini ileri sürerek FSEK 68'inci maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.08.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 10.500,00 TL'ye çıkartmıştır.
[…]. S.., iltibas ve tecavüzün bulunmadığını, bastırılan 2.000 adet CD'den sadece 50 adedinin satılabildiğini, doğduğu yörenin folklöründen esinlenerek dava konusu eseri oluşturduğunu, anonim özelliği bulunan bu eserin beste değil uyarlama niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki eser arasında karşılaştırma sonucu pek çok bakımdan benzerlikler bulunduğu, melodik ve ritmik yapı, makam kullanımı, müzik cümlelerinin tekrarlanış özellikleri ve müzikal deyiş açısından ".. türküsünün . adlı türkünün örnek olarak alınması yoluyla oluşturulduğu, 1987 yapım tarihli "S. adlı türkünün 2010 yapım tarihli "D..D.. D.. türküsüne kaynaklık ettiği, davalı tarafından seslendirilen türkünün davacıya ait eserden türetildiği veya belli oranda aynen aktarıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK 68'inci maddesi uyarınca 10.500,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile, FSEK 70/1'inci maddesi uyarınca takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı C.. S.. temyiz etmiştir.
Dava, musiki eserinin izinsiz kullanımına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının eser sahibi olduğu kabul edilip davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de 5846 sayılı FSEK'in 8/1'inci maddesi uyarınca bir eserin sahibi onu meydana getirendir. Davacı, uyuşmazlık konusu "Sevdalıyım" adlı müzik eserinin beste ve güftesinin kendisi tarafından oluşturulduğunu, 1987 yılında İ.. T..tarafından seslendirilen . adlı albümde yer alıp bu albümden davalı tarafından kopya edilmek suretiyle icra edildiğini ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin 07.10.2012 tarihli raporunda "davacıya ait olduğu iddia edilen ve davalının seslendirdiği türkünün anonim bir kültür ortamının ürünü olduğu, özgün birer beste kabul edilmelerini sağlayacak yenilik ve hususiyet sahibi olma niteliklerini taşımadıkları" mütalaa edilmiş, öte yandan karşılaştırılan müziklerin melodik ve yapı olarak aynısına yakın bir benzerlik içerdiği sonucuna varılmıştır.
Bir fikri ürünün eser niteliğini haiz olup olmadığı mahkemece re'sen dikkate alınacağı gibi, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi eser sahipliğinin tartışmalı olması halinde mahkemece eser sahipliği sıfatının da sunulan delillerle birlikte re'sen göz önüne alınması gerekir. Eser sahipliği sıfatı aynı zamanda aktif ve pasif dava ehliyetinin tespitinde nazara alınacağından, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen açıklama itibariyle anonim eser olduğu belirtilen musiki eser nedeniyle davacının eser sahipliği sıfatını haiz olup olmadığının ve dolayısıyla 5846 sayılı FSEK'in 8'inci maddesi kapsamında işbu davayı açma hakkı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı C.. S..'nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı C.. S..'ye iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101757400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz