Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13195 E. 2016/9471 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel yetki kuralı↗ görev dava şartı↗ genel yetki↗ ihtisas mahkemesi↗ dava şartı yokluğu↗ oy yasağı↗ muvafakat↗ usulden reddi↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ikametgahının ...’ta yer alması nedeniyle davanın TMK hükümleri gereğince davacının ikametgahı olan mahkemede açılması halinde, .... . Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği, HMK hükümleri gereğince genel yetki kuralının uygulanması halinde davalının ikametgahı olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği ancak davacı tarafından yetkili mahkeme olarak ... . Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tercih edildiği gerekçesiyle dosyanın yetkili mahkeme olan .... . Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların fotoğraflarının internet sayfasında kullanılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 86.madde uyarınca; eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreleri tasvir edilenlerin muvafakatı olmadan fotoğrafları umuma arz edilemez. Yine aynı maddenin 3.fıkrasına göre; bu yasağa aykırı hareket edenler hakkında BK 49.maddesi ve son fıkrasına göre de TMK’nın 24.maddesi uygulanır. Yine...’nun 76.maddesine göre de; “...davada ihtisas mahkemeleri görevlidir.” Dava konusu uyuşmazlıkta öncelikle görev dava şartı gözetilmesi gerekirken açıklanan gerekçelerle davada fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevli olduğu halde asliye hukuk mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün görev yönünden bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1551 E. 2019/1179 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasındaki itirazının 44.250,00 TL «asıl alacakla» ilgili olarak iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, yasal şartlar oluştuğundan davacı lehine 44.250,00 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, davalı vekilinin «cezai şart» ile ilgili yapmış olduğu 5.000,00 TL'lik takibe ilişkin itiraz yönünden bu miktara ilişkin takibin iptaline, şartları oluşmadığından davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1387 E. 2010/6824 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaYine...’nun 76.maddesine göre de; “...davada «ihtisas» mahkemeleri «görevlidir».” Dava konusu uyuşmazlıkta öncelikle görev dava şartı gözetilmesi gerekirken açıklanan gerekçelerle davada fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevli olduğu halde asliye hukuk mahkemesince «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün görev yönünden bozulması gerekmiştir.
Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği, HMK hükümleri gereğince «genel yetki kuralının» uygulanması halinde davalının ikametgahı olan ....
Yine aynı maddenin 3.fıkrasına göre; bu «yasağa» aykırı hareket edenler hakkında BK 49.maddesi ve «son» fıkrasına göre de TMK’nın 24.maddesi uygulanır.
Benzer bu kararda… ın ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, dava FSEK’nundan kaynaklandığı için yasanın davacıya kendi ikametgahı mahkemesinde dava açabileceği gibi (FSEK’nun 66/«son») davalının ikametgahı mahkemesinde de dava açma imkanı tanıdığı, davacının ve davalının dava dilekçesindeki adreslerinin İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin «yetki itirazının» kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde yasal süresi içerisinde ve talep halinde yetkili ve «görevli» İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin yetkili ve görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, televizyon yayının mahkemenin kaza sınırları içinde de yapıldığı, «haksız fiilin» meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu nazara alınarak davalı tarafın «yetki itirazının» reddi ile uyuşmalığın esasına girilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava FSEK’nun 80. maddesi uyarınca açılmış olup, uyuşmalıkla ilgili olarak bir «kesin yetki kuralı» mevcut değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki kuralı · kesin yetki · yetki itirazı · ihtiyati tedbir · haksız fiil · kesin hüküm
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava FSEK’nun 80. maddesi uyarınca açılmış olup, uyuşmalıkla ilgili olarak bir «kesin yetki kuralı» mevcut değildir.
… ın ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, dava FSEK’nundan kaynaklandığı için yasanın davacıya kendi ikametgahı mahkemesinde dava açabileceği gibi (FSEK’nun 66/«son») davalının ikametgahı mahkemesinde de dava açma imkanı tanıdığı, davacının ve davalının dava dilekçesindeki adreslerinin İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin «yetki itirazının» kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde yasal süresi içerisinde ve talep halinde yetkili ve «görevli» İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin yetkili ve görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, televizyon yayının mahkemenin kaza sınırları içinde de yapıldığı, «haksız fiilin» meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu nazara alınarak davalı tarafın «yetki itirazının» reddi ile uyuşmalığın esasına girilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13195 E. , 2016/9471 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2016/20-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin fotoğraflarının izinsiz olarak davalı tarafından internet sitesinde telefon kılıfı tanıtımında kullanıldığını, bu sebeple müvekkillerinin kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ikametgahının ...’ta yer alması nedeniyle davanın TMK hükümleri gereğince davacının ikametgahı olan mahkemede açılması halinde, .... . Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği, HMK hükümleri gereğince genel yetki kuralının uygulanması halinde davalının ikametgahı olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği ancak davacı tarafından yetkili mahkeme olarak ... . Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tercih edildiği gerekçesiyle dosyanın yetkili mahkeme olan .... . Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların fotoğraflarının internet sayfasında kullanılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. ...
86. madde uyarınca; eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreleri tasvir edilenlerin muvafakatı olmadan fotoğrafları umuma arz edilemez. Yine aynı maddenin 3.fıkrasına göre; bu yasağa aykırı hareket edenler hakkında BK 49.maddesi ve son fıkrasına göre de TMK’nın 24.maddesi uygulanır. Yine...’nun 76.maddesine göre de; “...davada ihtisas mahkemeleri görevlidir.” Dava konusu uyuşmazlıkta öncelikle görev dava şartı gözetilmesi gerekirken açıklanan gerekçelerle davada fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevli olduğu halde asliye hukuk mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün görev yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274010200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz