Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4145 E. 2014/9963 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız şart↗ mutlak ticari dava↗ bankacılık işlemleri↗ bloke↗ maddi ve manevi tazminat↗ görevli mahkeme↗
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan tüketici sözleşmesinde yer alan ve davalı bankaya tek taraflı olarak davacı emekli aylığından kesinti yapma hakkı tanıyan maddenin haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 15.981,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı bankanın davacı emekli aylığına haksız bloke koyduğu iddasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, 6762 sayılı TTK 4. maddesine göre bankacılık işlemleri mutlak ticari davalardandır. Bu anlamda davanın 4077 sayılı Yasa ile ilgisi olmayıp davanın niteliğine göre görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla davada esasa girilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3772 E. 2013/3551 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın kaldırılması · istirdat davası · emredici hüküm · hak düşürücü süre · istirdat · haciz · ıslah · yasal faiz
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen «istirdat davası» olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın «emredici» hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir.
… dığı, 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ....2009 tarihinde de 1.902,27 TL'lik kesinti yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça 07.02.2011 tarihinde dava «ıslah» edilmiş ise de İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen 1 yıllık «hak düşürücü sürenin» ıslah tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle 1.427 TL'nin 18...2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir «istirdat davası» olduğu söylenemeyeceğinden mahkemece davacının emekli maaşından yasaya aykırı olarak yapılan kesintinin tamamının iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, davacının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup yasal olarak haczi mümkün bulunmayan emekli maaşından, «haciz» yoluyla yapılan kesintinin iadesinin istenilmesi mümkündür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9730 E. 2012/16655 K.
Ortak:bloke · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, davalı bankanın davacı emekli aylığına haksız «bloke» koyduğu iddasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, 6762 sayılı TTK 4. maddesine göre «bankacılık işlemleri» «mutlak ticari» davalardandır.
Bu anlamda davanın 4077 sayılı Yasa ile ilgisi olmayıp davanın niteliğine göre «görevli» mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıktır.
Benzer bu karardaDavacı vekili, müvekkilinin emekli maaş hesabına «bloke» konulduğunu bildirerek bloke edilen meblağın kendisine ödenmesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır.
Bu durum karşısında, mahkemece tüketici mahkemesinin «görevli» bulunduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, mahkemece tüketici mahkemesinin «görevli» bulunduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12258 E. 2015/11001 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, davanın ticari dava sayılacağı, bu haliyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle «görevsizlik» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, tüketici kredisinin tahsili amacıyla emekli aylığından kesilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4145 E. , 2014/9963 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ VAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 14/11/2013
NUMARASI 2011/265-2013/448
Taraflar arasında görülen davada Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2011/265-2013/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SGK borçlarını kapatarak emekli olabilmek için davalı bankadan kredi kullandığını ancak davalı bankanın haksız olarak emekli aylığına bloke koyduğunu ileri sürerek 8.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 15.981,35 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı banka vekili, davacının kredi taksitlerini düzenli yatırmadığını, sözleşme gereğince ve davacı tarafça verilen temlikname uyarınca emekli aylığından kesinti yapılmasının yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan tüketici sözleşmesinde yer alan ve davalı bankaya tek taraflı olarak davacı emekli aylığından kesinti yapma hakkı tanıyan maddenin haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 15.981,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı bankanın davacı emekli aylığına haksız bloke koyduğu iddasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, 6762 sayılı TTK 4. maddesine göre bankacılık işlemleri mutlak ticari davalardandır. Bu anlamda davanın 4077 sayılı Yasa ile ilgisi olmayıp davanın niteliğine göre görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla davada esasa girilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101745600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz