Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12258 E. 2015/11001 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istirdat↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, davanın ticari dava sayılacağı, bu haliyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tüketici kredisinin tahsili amacıyla emekli aylığından kesilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davacının tüketici olması ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-1 maddesinde bankacılık işleminden kaynaklanan ve taraflardan birinin tüketici olduğu davalara bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu, dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin bu davaya bakması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1902 E. 2015/3230 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, davanın ticari dava sayılacağı, bu haliyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle «görevsizlik» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, tüketici mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık sözleşmesi · tüketici işlemi · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, davalı bankadan «genel kredi sözleşmesi» kapsamında girişimci ihtiyaç kredisi kullanıldığı ve kredinin ticari/mesleki bir kredi niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla «tüketici işlemi» olmadığından uyuşmazlığın niteliği gereği davanın genel mahkemede görülmesi gerekmektedir.
… e Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 günü yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesine göre bu kanunun kapsamını "her türlü «tüketici işlemi» ile tüketiciye yönelik uygulamalar" oluşturmakta olup, anılan kanunun, 3/1-k maddesinde tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış, 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan «bankacılık sözleşmeleri» tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 22/2. ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, bankadan kullanılan kredi sebebiyle yapılan haksız kesinti ve «masrafların» tespiti ve iadesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12258 E. , 2015/11001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 15. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ 23/01/2015
NUMARASI 2014/2477-2015/201
Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/2477-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kızılay şubesinin müşterisi olduğunu ve emekli maaşını bu bankadan aldığını, müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan haksız ve yersiz olarak maaşından kesildiğini ve müvekkilini maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasını ve emekli maaşından yapılan toplam 4.148,56 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, davanın ticari dava sayılacağı, bu haliyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tüketici kredisinin tahsili amacıyla emekli aylığından kesilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davacının tüketici olması ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-1 maddesinde bankacılık işleminden kaynaklanan ve taraflardan birinin tüketici olduğu davalara bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu, dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin bu davaya bakması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/129763000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz