İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5084 E. 2011/5712 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ anonim şirket↗ haciz↗ harç↗ yükleten (shipper)↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 7 günlük süre içinde teminat bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın teminat yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz” düzenlemesi getirmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17059 E. 2012/19878 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat · İhtiyati haciz kararı
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın «teminat» yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.
Mahkemece, 7 günlük süre içinde «teminat» bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, «teminatsız» olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
… nlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati «haciz» talep eden vekili, borçluya genel kredi kullandırıldığını, bu kredinin «teminatı» olarak 18.09.2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli bir senet alındığını, borçlunun sözleşmenin gereğini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, borçlu tarafından bir ödeme yapılmadığını belirterek «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkememece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda %15 «teminat» karşılığında «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257
Benzer bu karardaİtiraz üzerine mahkemece, «ihtiyati haciz» kararının İİK'nın «257». maddesi uyarınca verilmiş olduğunu, aynı kanunun 259. maddesindeki «teminata» ilişkin yasal düzenleme ve bu maddenin atıf yapmış olduğu HMK'nın teminata ilişkin maddelerinde teminatın alınamayacağı hallerin belirtildiği, itirazda belirtilen …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7070 E. 2014/9628 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · harç · teminat
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın «teminat» yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.
Mahkemece, 7 günlük süre içinde «teminat» bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, «teminatsız» olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip «ara» kararı gereğince verilen «kesin sürede» «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dosyaya herhangi bir «harç» yatırılmadığı, kamu bankalarının harçtan bağışık olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, «harç» yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olması ve bu nedenle bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak «açılmamış sayılma» kararı verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip «ara» kararı gereğince verilen «kesin sürede» «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dosyaya herhangi bir «harç» yatırılmadığı, kamu bankalarının harçtan bağışık olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, «harç» yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olması ve bu nedenle bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak «açılmamış sayılma» kararı verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10569 E. 2011/10865 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın «teminat» yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.
Mahkemece, 7 günlük süre içinde «teminat» bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, «teminatsız» olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİstem, «teminatsız» «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, Bakanlar Kurulu tarafından yasadaki sürenin uzatılmasının alacaklı bankayı teminattan muaf kılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin teminatla kabulüne karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/118-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden ...vekili; müvekkili banka tarafından borçlu ...'a toplam 43.000 TL miktarında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların «müteselsil kefil» ve müşterek borçlu olduklarını, müvekkilince görülen lüzum üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara süre verilerek borcun kapatılmasının istendiğini, bu süre içerisinde borç ödenmediği gibi karşı tarafça bir «ödeme planı» da sunulmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçluların mal, hak ve alacaklarının 5320 sayılı yasanın 11. maddesi ve 2010/964 sayalı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca «teminatsız» olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, bundan sonra Bakanlar Kurulu tarafından yasada öngörülen sürenin uzatılmasının bankaya «teminatsız» «ihtiyati haciz» talep etme hakkı vermeyeceği, gerekçesiyle teminatla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme planı · müteselsil kefil · kefil
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/118-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden ...vekili; müvekkili banka tarafından borçlu ...'a toplam 43.000 TL miktarında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların «müteselsil kefil» ve müşterek borçlu olduklarını, müvekkilince görülen lüzum üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara süre verilerek borcun kapatılmasının istendiğini, bu süre içerisinde borç ödenmediği gibi karşı tarafça bir «ödeme planı» da sunulmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçluların mal, hak ve alacaklarının 5320 sayılı yasanın 11. maddesi ve 2010/964 sayalı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca «teminatsız» olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2244 E. 2015/3134 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın «teminat» yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.
Mahkemece, 7 günlük süre içinde «teminat» bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, «teminatsız» olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… riyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan ...'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan ...'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18590 E. 2015/563 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın «teminat» yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.
Mahkemece, 7 günlük süre içinde «teminat» bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, «teminatsız» olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 «teminat» karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 «teminat» karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan ........'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8403 E. 2013/11937 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın «teminat» yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.
Mahkemece, 7 günlük süre içinde «teminat» bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, «teminatsız» olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Bankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, t …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği gerekçesiyle İİK'nın «257». ve devamı maddeleri gereğince, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının %10 «teminat» karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, t …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15693 E. 2016/549 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın «teminat» yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.
Mahkemece, 7 günlük süre içinde «teminat» bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, «teminatsız» olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… riyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; TKHK'nun 10/3. maddesi gereğince tüketici kredisinin «teminatı» olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden «borcun ifasının» istenemeyeceği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat yatırıldığında kısmen kabulü ile asıl borçlu ...'in menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 32.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine, diğer müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olan ..., ..., ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talep eden vekili 05/03/2013 tarihli dilekçesinde, «ihtiyati haciz» kararı için hükmedilen %15 «teminatın» kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak bu talebi de ek karar ile kullandırılan kredi nedeniyle oluşan alacakların Harçlar Kanunun 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyetine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun ifası · müteselsil kefil · kefil · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; TKHK'nun 10/3. maddesi gereğince tüketici kredisinin «teminatı» olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden «borcun ifasının» istenemeyeceği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat yatırıldığında kısmen kabulü ile asıl borçlu ...'in menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 32.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine, diğer müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olan ..., ..., ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talep eden vekili 05/03/2013 tarihli dilekçesinde, «ihtiyati haciz» kararı için hükmedilen %15 «teminatın» kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak bu talebi de ek karar ile kullandırılan kredi nedeniyle oluşan alacakların Harçlar Kanunun 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyetine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan...'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10568 E. 2011/10954 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın «teminat» yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.
Mahkemece, 7 günlük süre içinde «teminat» bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, «teminatsız» olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.
Mahkemece, İİK «257». maddesindeki şartların oluştuğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın yasadan kaynaklanan «muafiyeti» bulunmakla beraber talep dilekçesinde belirtilen yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, sürenin bitmesinden sonra Bakanlar Kurulu kararı ile yasada öngörülen sürenin uzatıldığı, bu durumun talep edene yeniden «teminatsız» ihtiyati haciz talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle alacağın %15 tutarındaki nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · muafiyet · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, İİK «257». maddesindeki şartların oluştuğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın yasadan kaynaklanan «muafiyeti» bulunmakla beraber talep dilekçesinde belirtilen yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, sürenin bitmesinden sonra Bakanlar Kurulu kararı ile yasada öngörülen sürenin uzatıldığı, bu durumun talep edene yeniden «teminatsız» ihtiyati haciz talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle alacağın %15 tutarındaki nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5084 E. , 2011/5712 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bilecek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2011 tarih ve 2011/40 - 2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, karşı tarafın keşide ettiği bono nedeniyle müvekkilinin 30.000 TL alacaklı olduğunu, borçluların mal kaçırma durumunda bulunduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 7 günlük süre içinde teminat bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın teminat yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1.
maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz” düzenlemesi getirmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı banka vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023461700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz