İhtiyati Haciz Talebi

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

… zatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde mahkeme harçlarından muaf tutulduğu ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan harçların iadesi ile davalı tarafa «harç» yüklenmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan alınan harcın «yargılama gideri» olarak karşı taraf borçludan tahsiline ve %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak «bononun» «vadesi» geçtiği halde ödenmediği, alacağın «teminat» altına da alınmadığı, alacaklının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile İ.İ.K. nun «257», «258», 259. maddeleri uyarınca alacaklının, alacak miktarı olan 102.800,00 TL’nin taktiren % 15’i oranında nakdi teminat yatırıldığı takdirde “Borçluların Yed’inde” bulunan veya üçüncü şahıslardaki menkul ve gayri menkul malları ile alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.

… riyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; TKHK'nun 10/3. maddesi gereğince tüketici kredisinin «teminatı» olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden «borcun ifasının» istenemeyeceği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat yatırıldığında kısmen kabulü ile asıl borçlu ...'in menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 32.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine, diğer müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olan ..., ..., ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden vekili 05/03/2013 tarihli dilekçesinde, «ihtiyati haciz» kararı için hükmedilen %15 «teminatın» kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak bu talebi de ek karar ile kullandırılan kredi nedeniyle oluşan alacakların Harçlar Kanunun 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyetine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; TKHK'nun 10/3. maddesi gereğince tüketici kredisinin «teminatı» olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden «borcun ifasının» istenemeyeceği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat yatırıldığında kısmen kabulü ile asıl borçlu ...'in menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 32.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine, diğer müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olan ..., ..., ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden vekili 05/03/2013 tarihli dilekçesinde, «ihtiyati haciz» kararı için hükmedilen %15 «teminatın» kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak bu talebi de ek karar ile kullandırılan kredi nedeniyle oluşan alacakların Harçlar Kanunun 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyetine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan...'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak «bononun» «vadesi» geçtiği halde ödenmediği, alacağın «teminat» altına da alınmadığı, alacaklının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile İ.İ.K. nun «257», «258», 259. maddeleri uyarınca alacaklının, alacak miktarı olan 102.800,00 TL’nin taktiren % 15’i oranında nakdi teminat yatırıldığı takdirde “Borçluların Yed’inde” bulunan veya üçüncü şahıslardaki menkul ve gayri menkul malları ile alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

… zatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde mahkeme harçlarından muaf tutulduğu ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan harçların iadesi ile davalı tarafa «harç» yüklenmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan alınan harcın «yargılama gideri» olarak karşı taraf borçludan tahsiline ve %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkiline olan borcuna karşılık, ... adet «bono» verdiğini, bonoların ödeme günleri geçmesine rağmen borcun ödemediğini, bu borcun ödenmesi için takibe geçildiğini, «icra takibinin kesinleşmediğini», ancak borçların «mal kaçırma» ihtimalinin olduğunu ileri sürerek «teminat» alınmaksızın tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklının «ibraz» ettiği deliller ve belgeler karşısında İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %... tutarındaki nakdi veya «teminat mektubu» şeklindeki teminatın ibrazı kaydıyla ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkiline olan borcuna karşılık, ... adet «bono» verdiğini, bonoların ödeme günleri geçmesine rağmen borcun ödemediğini, bu borcun ödenmesi için takibe geçildiğini, «icra takibinin kesinleşmediğini», ancak borçların «mal kaçırma» ihtimalinin olduğunu ileri sürerek «teminat» alınmaksızın tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklının «ibraz» ettiği deliller ve belgeler karşısında İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %... tutarındaki nakdi veya «teminat mektubu» şeklindeki teminatın ibrazı kaydıyla ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi ....11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak «bononun» «vadesi» geçtiği halde ödenmediği, alacağın «teminat» altına da alınmadığı, alacaklının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile İ.İ.K. nun «257», «258», 259. maddeleri uyarınca alacaklının, alacak miktarı olan 102.800,00 TL’nin taktiren % 15’i oranında nakdi teminat yatırıldığı takdirde “Borçluların Yed’inde” bulunan veya üçüncü şahıslardaki menkul ve gayri menkul malları ile alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

… zatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde mahkeme harçlarından muaf tutulduğu ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan harçların iadesi ile davalı tarafa «harç» yüklenmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan alınan harcın «yargılama gideri» olarak karşı taraf borçludan tahsiline ve %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçluların alacaklı banka ile imzalamış bulundukları genel nakdi ve «gayrinakdi kredi sözleşmesi» hükümlerine aykırı davranıp «taahhütlerini» yerine getirmedikleri, borcun «muaccel» hale geldiği ve «ihtarnameye» rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle İİK’nın «257»/l ve müteakip maddelerine göre borçluların borcuna yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyaten haciz» konulmasına ve bu haciz muamelesinden borçlular ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere HMK 84 ve devamı maddeleri gereğince 14.219 TL «teminatın» ihtiyati haciz isteyenden alınmasına karar verilmiştir.

… Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yönelik olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile ihtiyati hacze ve muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olarak teminat alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçluların alacaklı banka ile imzalamış bulundukları genel nakdi ve «gayrinakdi kredi sözleşmesi» hükümlerine aykırı davranıp «taahhütlerini» yerine getirmedikleri, borcun «muaccel» hale geldiği ve «ihtarnameye» rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle İİK’nın «257»/l ve müteakip maddelerine göre borçluların borcuna yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyaten haciz» konulmasına ve bu haciz muamelesinden borçlular ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere HMK 84 ve devamı maddeleri gereğince 14.219 TL «teminatın» ihtiyati haciz isteyenden alınmasına karar verilmiştir.

A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, t …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak «bononun» «vadesi» geçtiği halde ödenmediği, alacağın «teminat» altına da alınmadığı, alacaklının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile İ.İ.K. nun «257», «258», 259. maddeleri uyarınca alacaklının, alacak miktarı olan 102.800,00 TL’nin taktiren % 15’i oranında nakdi teminat yatırıldığı takdirde “Borçluların Yed’inde” bulunan veya üçüncü şahıslardaki menkul ve gayri menkul malları ile alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

… zatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde mahkeme harçlarından muaf tutulduğu ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan harçların iadesi ile davalı tarafa «harç» yüklenmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan alınan harcın «yargılama gideri» olarak karşı taraf borçludan tahsiline ve %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, İİK «257». maddesindeki şartların oluştuğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın yasadan kaynaklanan «muafiyeti» bulunmakla beraber talep dilekçesinde belirtilen yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, sürenin bitmesinden sonra Bakanlar Kurulu kararı ile yasada öngörülen sürenin uzatıldığı, bu durumun talep edene yeniden «teminatsız» ihtiyati haciz talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle alacağın %15 tutarındaki nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, İİK «257». maddesindeki şartların oluştuğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın yasadan kaynaklanan «muafiyeti» bulunmakla beraber talep dilekçesinde belirtilen yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, sürenin bitmesinden sonra Bakanlar Kurulu kararı ile yasada öngörülen sürenin uzatıldığı, bu durumun talep edene yeniden «teminatsız» ihtiyati haciz talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle alacağın %15 tutarındaki nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak «bononun» «vadesi» geçtiği halde ödenmediği, alacağın «teminat» altına da alınmadığı, alacaklının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile İ.İ.K. nun «257», «258», 259. maddeleri uyarınca alacaklının, alacak miktarı olan 102.800,00 TL’nin taktiren % 15’i oranında nakdi teminat yatırıldığı takdirde “Borçluların Yed’inde” bulunan veya üçüncü şahıslardaki menkul ve gayri menkul malları ile alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

… zatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde mahkeme harçlarından muaf tutulduğu ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan harçların iadesi ile davalı tarafa «harç» yüklenmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan alınan harcın «yargılama gideri» olarak karşı taraf borçludan tahsiline ve %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, istem sahibi bankaya tanınmış olduğu iddia edilen «muafiyetin» adeta bir imtiyaz niteliği «taşıyan» şekilde uygulanamayacağı, istem sahibi bakımından uygulanabilecek muafiyetin «harçtan muafiyet» olarak öngörüldüğü, Anayasa'nın 90. maddesi yollamasıyla İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 6. maddesi ve en önemlisi Anayasa'nın 2. maddesinde ifadesini bulan eşitlik ilkesinin çerçevesi dışına çıkılamayacağı, İİK «257» kapsamında ve İİK 259 kapsamında «ihtiyati haciz» bakımından «teminat» alınması yönündeki yasal düzenlenmede HMK'da yer alan hükümlerin uygulanacağı, HMK incelendiğinde teminatın alınamayacağına ilişkin ayrıksı hükümler dışında bankalar «dahil» diğer şahıslar ve tüzel kişiler bakımından eşitlik ilkesine aykırı biçimde hüküm kurulamayacağı, ihtiyati haciz işlemine ilişkin işlemler bakımından ihtiyati hacizin koşulları ve teminatla ilgili hükümler İİK'da düzenlenmiş olmakla birlikte yargısal bir kısım içtihatlarda 5230 sayılı 31/07/2004 tarihli Yasa'nın 11. maddesi gereğince her ne kadar «ihtiyati tedbir» ve ihtiyati haciz tedbirlerinde teminat aranmayacağı hükmü var ise de alınan hükmün anayasa eşitlik ilkesine de aykırı olduğu, ihtiyati haciz istemi bakımından özel kanun niteliğindeki bu düzenlemeye HMK ve İİK'nın hükümleri karşısında ve anayasanın «eşitlik ilkesi» karşısında ayrı bir önem verilemeyeceği, devletin taraf olduğu davalar bakımından dahi böyle bir ayrıcalığın tanınmadığı göz önüne alındığında İİK ve HMK'daki düze …

… riyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, istem sahibi bankaya tanınmış olduğu iddia edilen «muafiyetin» adeta bir imtiyaz niteliği «taşıyan» şekilde uygulanamayacağı, istem sahibi bakımından uygulanabilecek muafiyetin «harçtan muafiyet» olarak öngörüldüğü, Anayasa'nın 90. maddesi yollamasıyla İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 6. maddesi ve en önemlisi Anayasa'nın 2. maddesinde ifadesini bulan eşitlik ilkesinin çerçevesi dışına çıkılamayacağı, İİK «257» kapsamında ve İİK 259 kapsamında «ihtiyati haciz» bakımından «teminat» alınması yönündeki yasal düzenlenmede HMK'da yer alan hükümlerin uygulanacağı, HMK incelendiğinde teminatın alınamayacağına ilişkin ayrıksı hükümler dışında bankalar «dahil» diğer şahıslar ve tüzel kişiler bakımından eşitlik ilkesine aykırı biçimde hüküm kurulamayacağı, ihtiyati haciz işlemine ilişkin işlemler bakımından ihtiyati hacizin koşulları ve teminatla ilgili hükümler İİK'da düzenlenmiş olmakla birlikte yargısal bir kısım içtihatlarda 5230 sayılı 31/07/2004 tarihli Yasa'nın 11. maddesi gereğince her ne kadar «ihtiyati tedbir» ve ihtiyati haciz tedbirlerinde teminat aranmayacağı hükmü var ise de alınan hükmün anayasa eşitlik ilkesine de aykırı olduğu, ihtiyati haciz istemi bakımından özel kanun niteliğindeki bu düzenlemeye HMK ve İİK'nın hükümleri karşısında ve anayasanın «eşitlik ilkesi» karşısında ayrı bir önem verilemeyeceği, devletin taraf olduğu davalar bakımından dahi böyle bir ayrıcalığın tanınmadığı göz önüne alındığında İİK ve HMK'daki düze …

… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan Türkiye Ziraat Bankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …