Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12733 E. 2010/4126 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
talep aşımı↗ rücuan tazminat↗ işyeri sigorta poliçesi↗ gerçek zarar↗ işyeri sigortası↗ zamanaşımı def'i↗ olumsuz oy↗ def'i↗ bilirkişi incelemesi↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, sigorta ve hasar belgeleri ile bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasar gördüğü, davacının sigortalıya 1.427,00 YTL ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.427,00 YTL' nin ödeme tarihi olan 05.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava,işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı vekilinin cevap dilekçesinde savunduğu zamanaşımı def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek gerekirken, bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
2- Diğer yandan, dava dilekçesinde talep edilen miktara esas alınan sigorta ekspertiz raporunda, 60 m2 duvar saten boya üzerinden hesaplama yapılmıştır.Ancak bilirkişi raporunda 82 m2 duvar seten boya üzerinden hesaplama yapılmasının HUMK'nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşımı olup olmadığı hususu değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de, davacı ... tazmin ettiği gerçek zararı sorumlusundan rücuen talep edebilir. Mahkemece,ekspertiz raporundaki değer esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, HUMK 275.maddesi hükmüyle çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınabileceği öngörülmüştür. Gerçek zararın tespiti teknik bir konu olması nedeniyle uzmanlık gerektirmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır. Mahkemece bir kez bilirkişiye gidildikten sonra bundan dönülerek uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümü yoluna gidilmesi doğru olmamış, kararın bu yön bakımından da bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7678 E. 2011/693 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaMahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Benzer bu karardaOysa, HUMK'nun 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · protokol · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… n veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden davacı tarafından mahkemeye sunulan ürünler üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle ve davalılardan ...ve ... ile «yapılan protokolde» davacıya ait tasarım belgesine konu sehpaların tekrar üretilmeyeceğine ilişkin beyanlar da gözönünde bulundurularak alınacak rapor doğrultusunda oluşacak sonuca gö …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait tasarımlar ile davalı ürünlerinin farklı olduğu gerekçesiyle, davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14518 E. 2011/8620 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaMahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Benzer bu karardaOysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine göre, alınan rapora vaki itirazlarda değerlendirilerek gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarname · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin haklarını korumak için «ihtarname» göndermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabet» nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
-
Faydalı model belgesinin terkin | Hüküm özeti ilanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4525 E. 2010/10719 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaMahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Benzer bu karardaOysa, HUMK’nun 286 ncı maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine göre, alınan rapora vaki itirazlar da değerlendirilerek gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, rapora itibar edilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden asıl ve karşı davanın mümeyyiz yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kısmen kabulüne davalı adına tescilli 2007/06410 nolu faydalı modelin iptaline ve sicilden terkinine, «ilana» ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü | Tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11146 E. 2010/1988 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaMahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Benzer bu karardaOysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescil edilen koltuk ürününe ilişkin tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» unsurlarını taşımadığının somut delillerle ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… çoklu endüstriyel tasarımın uzun yıllardır üretilen, piyasada bilinen tasarımlardan sadece küçük ayrıntılarda farklı olduğundan yeni olduğundan bahsedilemeyeceğini «kesin» bir yargıyla belirtmişler fakat mahkemece, bu raporlara itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonu …
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8038 E. 2010/3545 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaMahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Benzer bu karardaOysa, HUMK’nun 286 ncı maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine göre, alınan rapora vaki itirazlar da değerlendirilerek gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu kararda1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5420 E. 2012/13269 K.
Ortak:işyeri sigortası · bilirkişi incelemesi · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, sigorta ve «hasar» belgeleri ile bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasar gördüğü, davacının sigortalıya 1.427,00 YTL ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.427,00 YTL' nin ödeme tarihi olan 05.12.2005 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava,«işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen «hasara» neden olan spiral borunun kullanım sonucu eskidiği ve bunda kiracı olan davalının sorumlu olduğu, bina malikinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Oysa, HUMK’nun 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat
Benzer bu kararda2- Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2856 E. 2014/9447 K.
Ortak:rücuan tazminat · bilirkişi incelemesi · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, sigorta ve «hasar» belgeleri ile bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasar gördüğü, davacının sigortalıya 1.427,00 YTL ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.427,00 YTL' nin ödeme tarihi olan 05.12.2005 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava,«işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Benzer bu kararda… hkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın 5 yıl boyunca fabrika sahasında tutulduğu, sıcaklık farklılıklarından dolayı «hasarın» meydana gelebileceği, bilirkişi raporlarında çatlamanın neden kaynaklandığına ilişkin «kesin» kanaate ulaşılamadığı, hasara ilişkin görüşlerin soyut nitelikte bulunduğu, bilimsel verilere dayanmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın …
1- Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Oysa, HUMK’nın 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · kesin hüküm
Benzer bu kararda… hkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın 5 yıl boyunca fabrika sahasında tutulduğu, sıcaklık farklılıklarından dolayı «hasarın» meydana gelebileceği, bilirkişi raporlarında çatlamanın neden kaynaklandığına ilişkin «kesin» kanaate ulaşılamadığı, hasara ilişkin görüşlerin soyut nitelikte bulunduğu, bilimsel verilere dayanmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın …
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir halin varlığı kabul edilerek dava tarihinde yürürlükte olan HUMK’nın 275. ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın «266». maddesi uyarınca bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış ise de, bu raporlarada itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yangın sigorta poliçesinden rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4184 E. 2010/10300 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaMahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Benzer bu karardaOysa, HUMK'nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütaalasının hakimi bağlamıyacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yangının meydana geldiği binanın davalıya ait olmadığı, davalının binada kiracı olarak bulunduğu, yangının meydana gelmesinde «kusuru», dikkatsizliği ve tedbirsizliği tespit edilemeyen davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, Yangın Sigorta sözleşmesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün hakim tarafından bilinemeyen özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek HUMK' nun 275. maddesine uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, davalı yanın yangının meydana gelmesinde «kusuru», dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12733 E. , 2010/4126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2007/1104-2008/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde davalının dairesinden sızan sular nedeniyle oluşan riziko bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.427,00 YTL' nın ödeme tarihi olan 05.12.2005' den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın kendi dairesinden kaynaklanmadığını, iddia edilen riziko tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigorta ve hasar belgeleri ile bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasar gördüğü, davacının sigortalıya 1.427,00 YTL ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.427,00 YTL' nin ödeme tarihi olan 05.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava,işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı vekilinin cevap dilekçesinde savunduğu zamanaşımı def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek gerekirken, bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
2- Diğer yandan, dava dilekçesinde talep edilen miktara esas alınan sigorta ekspertiz raporunda, 60 m2 duvar saten boya üzerinden hesaplama yapılmıştır.Ancak bilirkişi raporunda 82 m2 duvar seten boya üzerinden hesaplama yapılmasının HUMK'nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşımı olup olmadığı hususu değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de, davacı ... tazmin ettiği gerçek zararı sorumlusundan rücuen talep edebilir. Mahkemece,ekspertiz raporundaki değer esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, HUMK 275.maddesi hükmüyle çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınabileceği öngörülmüştür. Gerçek zararın tespiti teknik bir konu olması nedeniyle uzmanlık gerektirmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Mahkemece bir kez bilirkişiye gidildikten sonra bundan dönülerek uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümü yoluna gidilmesi doğru olmamış, kararın bu yön bakımından da bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1),(2),(3) numarılı bentlarde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016838300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz