Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü | Tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11146 E. 2010/1988 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi incelemesi↗ ayırt edicilik↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescil edilen koltuk ürününe ilişkin tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığının somut delillerle ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
554 Sayılı KHK ile endüstriyel tasarımların tescilinde mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, hükümsüzlük davalarında bu yönün mahkemece re’sen dikkate alınarak, tarafların bildirdikleri delillerle birlikte anılan KHK’nin 5 ila 10. maddeleri hükümleri göz önüne alınmak suretiyle ve somut uyuşmazlık koşulları itibariyle de gerektiğinde bilirkişi görüşü alınarak uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece de, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir halin varlığı kabul edilerek HUMK' nun 275.maddesine uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyadaki her iki heyet raporu da birbiriyle uyumlu bir şekilde davaya konu çoklu endüstriyel tasarımın uzun yıllardır üretilen, piyasada bilinen tasarımlardan sadece küçük ayrıntılarda farklı olduğundan yeni olduğundan bahsedilemeyeceğini kesin bir yargıyla belirtmişler fakat mahkemece, bu raporlara itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi incelemesine gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14518 E. 2011/8620 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaOysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonu …
Benzer bu karardaOysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine göre, alınan rapora vaki itirazlarda değerlendirilerek gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarname · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin haklarını korumak için «ihtarname» göndermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabet» nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7678 E. 2011/693 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaOysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonu …
Benzer bu karardaOysa, HUMK'nun 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · protokol · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… n veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden davacı tarafından mahkemeye sunulan ürünler üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle ve davalılardan ...ve ... ile «yapılan protokolde» davacıya ait tasarım belgesine konu sehpaların tekrar üretilmeyeceğine ilişkin beyanlar da gözönünde bulundurularak alınacak rapor doğrultusunda oluşacak sonuca gö …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait tasarımlar ile davalı ürünlerinin farklı olduğu gerekçesiyle, davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9462 E. 2010/480 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaOysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonu …
Benzer bu karardaOysa, HUMK'nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda, mahkemece konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan raporda davacının «internet bankacılığı» şifrelerinin «kötüniyetli» «üçüncü kişiler» eline geçmesinde davacının da kusurunun bulunduğu yönünde görüş belirtildiğine göre, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle olayda davacının müterafi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · internet bankacılığı · üçüncü kişi · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmediğinden oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan raporda davacının «internet bankacılığı» şifrelerinin «kötüniyetli» «üçüncü kişiler» eline geçmesinde davacının da kusurunun bulunduğu yönünde görüş belirtildiğine göre, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle olayda davacının müterafi …
Dava, bankacılık işleminden kaynaklandığı iddia olunan alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paranın dava dışı kişilerce «internet bankacılığı» yoluyla çekildiğini ileri sürmüş, davalı ise şifrelerin davacının kusuruyla 3. kişiler eline geçtiğini savunmuştur.
5 benzer karar daha
-
Faydalı model belgesinin terkin | Hüküm özeti ilanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4525 E. 2010/10719 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaOysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonu …
Benzer bu karardaOysa, HUMK’nun 286 ncı maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine göre, alınan rapora vaki itirazlar da değerlendirilerek gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, rapora itibar edilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden asıl ve karşı davanın mümeyyiz yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kısmen kabulüne davalı adına tescilli 2007/06410 nolu faydalı modelin iptaline ve sicilden terkinine, «ilana» ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8038 E. 2010/3545 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaOysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonu …
Benzer bu karardaOysa, HUMK’nun 286 ncı maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine göre, alınan rapora vaki itirazlar da değerlendirilerek gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu kararda1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
-
Yangın sigorta poliçesinden rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4184 E. 2010/10300 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaOysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonu …
Benzer bu karardaOysa, HUMK'nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütaalasının hakimi bağlamıyacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yangının meydana geldiği binanın davalıya ait olmadığı, davalının binada kiracı olarak bulunduğu, yangının meydana gelmesinde «kusuru», dikkatsizliği ve tedbirsizliği tespit edilemeyen davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, Yangın Sigorta sözleşmesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün hakim tarafından bilinemeyen özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek HUMK' nun 275. maddesine uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, davalı yanın yangının meydana gelmesinde «kusuru», dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5420 E. 2012/13269 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaOysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonu …
Benzer bu karardaOysa, HUMK’nun 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · hasar
Benzer bu kararda2- Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen «hasara» neden olan spiral borunun kullanım sonucu eskidiği ve bunda kiracı olan davalının sorumlu olduğu, bina malikinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2856 E. 2014/9447 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… çoklu endüstriyel tasarımın uzun yıllardır üretilen, piyasada bilinen tasarımlardan sadece küçük ayrıntılarda farklı olduğundan yeni olduğundan bahsedilemeyeceğini «kesin» bir yargıyla belirtmişler fakat mahkemece, bu raporlara itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesine» gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonu …
Benzer bu kararda… hkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın 5 yıl boyunca fabrika sahasında tutulduğu, sıcaklık farklılıklarından dolayı «hasarın» meydana gelebileceği, bilirkişi raporlarında çatlamanın neden kaynaklandığına ilişkin «kesin» kanaate ulaşılamadığı, hasara ilişkin görüşlerin soyut nitelikte bulunduğu, bilimsel verilere dayanmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın …
Oysa, HUMK’nın 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · rücuan tazminat · hasar
Benzer bu kararda… hkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın 5 yıl boyunca fabrika sahasında tutulduğu, sıcaklık farklılıklarından dolayı «hasarın» meydana gelebileceği, bilirkişi raporlarında çatlamanın neden kaynaklandığına ilişkin «kesin» kanaate ulaşılamadığı, hasara ilişkin görüşlerin soyut nitelikte bulunduğu, bilimsel verilere dayanmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın …
1- Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir halin varlığı kabul edilerek dava tarihinde yürürlükte olan HUMK’nın 275. ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın «266». maddesi uyarınca bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış ise de, bu raporlarada itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11146 E. , 2010/1988 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2008 tarih ve 2007/156-2008/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin koltuk ürünleri ürettiğini, davalının kendisine ait endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüz iddiasıyla şikayeti üzerine müvekkil işyerinde arama yapıldığını, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinden yoksun ve piyasada bilinen, kullanılan ürünlere ait olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2001/2203 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait koltuk tasarımının yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescil edilen koltuk ürününe ilişkin tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığının somut delillerle ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
554 Sayılı KHK ile endüstriyel tasarımların tescilinde mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, hükümsüzlük davalarında bu yönün mahkemece re’sen dikkate alınarak, tarafların bildirdikleri delillerle birlikte anılan KHK’nin 5 ila 10. maddeleri hükümleri göz önüne alınmak suretiyle ve somut uyuşmazlık koşulları itibariyle de gerektiğinde bilirkişi görüşü alınarak uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece de, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir halin varlığı kabul edilerek HUMK' nun 275.maddesine uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyadaki her iki heyet raporu da birbiriyle uyumlu bir şekilde davaya konu çoklu endüstriyel tasarımın uzun yıllardır üretilen, piyasada bilinen tasarımlardan sadece küçük ayrıntılarda farklı olduğundan yeni olduğundan bahsedilemeyeceğini kesin bir yargıyla belirtmişler fakat mahkemece, bu raporlara itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, HUMK' nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hâkimi bağlamayacağı hükmü, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, konunun teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi incelemesine gidildiğine ve alınan heyet raporlarında da endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiğine göre, mahkemece eksik olduğu düşünülen hususlar var ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009295200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz