YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/4172 E.  ,  2024/99 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1162 Esas, 2022/470 Karar

DAVALILAR 1.Kral Doğa Parkı-Turizm Ltd. Şti.

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2015/437 E., 2016/389 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemsiz olarak davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "KRAL" ibareli, 9, 16, 35, 38, 41, 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren 1996/8831, 2006/5525, 2010/5119, 2011/73924, 2012/34836, 2013/46276 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 25.12.2012 tarihinde "KRALAİLESİ+ŞEKİL" ibareli 16, 18, 21, 28, 31, 35 ve 38. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/108101 kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile yaptıkları itirazlarının, YİDK tarafından kısmen kabul olunduğunu ve başvurunun 38. sınıf hizmetler için reddedildiğini, buna karşın diğer mal ve hizmetler için kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "KRAL" esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket temsilcisi, "köpek konaklama, satış, eğitim" hizmeleri için marka başvurusunda bulunduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali olmadığını, emtiaların da benzemediğini, aile yeri olduğunu ifade etmek amaçlı "kral ailesi" ibaresinin seçildiğini, hizmetlerine uygun şekil seçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "KRAL" ibaresinden, davalı başvurusunun "KRAL AİLESİ+ŞEKİL" ibaresinden oluştuğu, "aile" ibaresinin herkes tarafından bilindiği, şeklin ise başına taç giydirilmiş kurtbaşından ibaret olduğu, bu haliyle başvuru konusu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun "KRAL" ibaresi olarak belirlendiği, zira "ailesi" ibaresinin ve şeklin ayırt ediciliğe yeterince katkısının bulunmadığı, başvuru kapsamında yer ... 16 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerin, davacının markalarının kapsamında bulunan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, buna karşın başvuru kapsamındaki kalan diğer ürün ve hizmetlerin, davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden veya benzer olmadıkları, davacının markasının radyo televizyon yayıncılığı için tanınmışlık vasfına sahip olduğu, ancak farklı mallar için itiraza olanak sağlamayacağı, başvurunun tescilinin davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının, başvuru kapsamındaki 16 ve 35.

sınıf ürün ve hizmetler bakımından, davacı itirazının reddi yönünden iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ”Kral ailesi” markasının, halk tarafından müvekkil şirkete ait “kral ve pop”, “kral pop Avrupa”, “kral pop şekil”, “kral tv”, “kral tv video-müzik ödülleri” ve “KRAL” ibaresinin ortak ve esas unsur olarak yer aldığı diğer markaları ile karıştırılacağını, birebir ayniyet durumu ve müvekkilinin aynı sınıftaki diğer “kral” ibareli markaları bir bütünün parçaları olarak düşünüldüğünde, tüketici nezdinde seri marka imajının çizilebileceğine ve başvurunun müvekkil ile ilişkilendirileceğine şüphenin olmadığını, markalar arasında mevcut ilişkilendirilme ihtimalinin yalnız 18, 21, 28 ve 31. sınıflarda da geçerli bulunduğunu, bu sınıfların da müvekkilinin markalarının, faaliyetinin ve tescilinin bulunduğu sınıflar olduğunu, bu sebeple iltibas ihtimalinin çok yüksek bulunduğunu, müvekkili şirkete ait “kral” markasının büyük yatırım ve emeklerle ...

yıllardır inşa ettiği itibarına ve reklam gücüne zarar vermesinin kaçınılmaz olduğunu, “kral” markasının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle ve tescilli markanın itibarından dolayı “kral ailesi” markasının sahibinin haksız bir yarar elde edeceğini, dolayısıyla başvuru kapsamındaki 18, 21, 28 ve 31. sınıf ürün ve hizmetler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescil kapsamında bırakılan mal ve hizmetler açısından, ayırt ediciliğe sahip şekil unsuruyla birlikte davalı başvuru markası ile davacı markaları arasında, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) hükmü anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamında yer ... 16 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerin, davacının markalarının kapsamında bulunan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, buna karşılık başvuru kapsamında kalan diğer ürün ve hizmetlerin, davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle benzer olmadığı, davacının markasının radyo televizyon yayıncılığı için tanındığı, ancak farklı mallar için 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının davacı yararına oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) hükmü.

3. Değerlendirme

Davacı, "KRAL" ibareli markalarının olduğunu, davalının "KRAL AİLESİ+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, markalar ile mal ve hizmet sınıfları arasında benzerlik olduğunu ileri sürerek marka başvurusuna itirazının kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptalini istemiştir. Mahkemece başvuru kapsamında yer ...

16. ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında bulunan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, başvuru markasında yer ... "AİLESİ" ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığı, ayırt edici ibarenin "KRAL" olduğu, markalar arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16. ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından YİDK kararının iptaline hükmedilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı şirketin başvuru markası taç giyen hayvan başı figürü ve "Kral Ailesi" ibaresinden oluşmaktadır. Davacının markalarında ise "Kral" ibaresi ile çeşitli kelime, şekil ve renk unsurları bulunmaktadır. Davacının markaları televizyon yayıncılığıyla ilgili hizmetler bakımından sektörde bilinmektedir. Bu sebeple ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT tarafından 38. sınıftaki hizmetlerin çıkarılması yerinde olmuştur. Ancak davacının markaları ile davalının başvuru markası bütünsel olarak kıyaslandığında davalının başvuru markasında bulunan şekil unsurunun markayı farklılaştırdığı, davacının tanınmış olduğu hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde taraflara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.