Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13069 E. 2010/4496 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tefrik↗ alacak davası↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir alacak davası olduğu, davanın HUMK’nun 17 maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, diğer davalı ...’ın adresinin ve davalı ...nin merkezinin İstanbul Güneşlide bulunduğu gerekçesi ile davalı ... İnşaat Tarım ve San.İşl. Tic. A.Ş yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın bu davalı açısından tefrik edilerek kesinleşme ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise Bakırköy İlçesi'nde ticaret mahkemesi kurulduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan ... İnşaat Tarım ve San. İşl.Tic.AŞ yönünden bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Ancak, HUMK’nun 45/3. maddesinde “davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı, davalı şirketlerin ortağı olmadığını ileri sürerek işbu davayı açtığına ve ... İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. AŞ yönünden de HUMK’nun 17. maddesi uyarınca Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar ... ve ... Holding A.Ş. hakkında dosyanın tefrik edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/723 E. 2010/7178 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın bu davalı açısından «tefrik» edilerek kesinleşme ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise Bakırköy İlçesi'nde ticaret mahkemesi kurulduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
AŞ yönünden de HUMK’nun 17. maddesi uyarınca Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar ... ve ...
Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, bu davalı bakımından dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalı ...nin merkezinin İstanbul Güneşli’de bulunduğu, bu sebeple bu davalı ve şirketin Yönetim Kurulu Başkanı davalı ... hakkındaki dosyanın «tefriki» ile adresin HSYK’nun 19/07/2007 tarihli kararı ile yeni açılan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı «yetki» alanında bulunduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalı şirketin muamele merkezi ve davalı ...’ın ikametgahı …
A.Ş. yönünden dosyanın «tefrik» edilerek bu davalı yönünden «yetkisizlik», diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · dolandırıcılık · sebepsiz zenginleşme · yetki · yönetim kurulu kararı · taahhütname
Benzer bu kararda1- Dava, «dolandırıcılık» suretiyle davacıdan para toplandığı ve davalı şirketlere aktarıldığı ve davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddiasına dayalı davacıdan tahsil edilen paranın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğunu savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnş.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davacı tarafından ortaklık amacı ile ödenen bedellerin davalıların «taahhütleri» doğrultusunda iadesi talebine ilişkin olduğu, davanın HUMK 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...
A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, bu davalı bakımından dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalı ...nin merkezinin İstanbul Güneşli’de bulunduğu, bu sebeple bu davalı ve şirketin Yönetim Kurulu Başkanı davalı ... hakkındaki dosyanın «tefriki» ile adresin HSYK’nun 19/07/2007 tarihli kararı ile yeni açılan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı «yetki» alanında bulunduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11935 E. 2010/6721 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın bu davalı açısından «tefrik» edilerek kesinleşme ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise Bakırköy İlçesi'nde ticaret mahkemesi kurulduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
AŞ yönünden de HUMK’nun 17. maddesi uyarınca Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar ... ve ...
Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irade fesadı · pay defteri · husumet · e-defter
Benzer bu karardaİnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, davacıya 25.03.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının ...
Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Holding AŞ. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4784 E. 2015/12123 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15007 E. 2018/7519 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11788 E. 2010/6601 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın bu davalı açısından «tefrik» edilerek kesinleşme ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise Bakırköy İlçesi'nde ticaret mahkemesi kurulduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
AŞ yönünden de HUMK’nun 17. maddesi uyarınca Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar ... ve ...
Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, «yetkisizlik» kararına ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalılar vekilinin, yetkisizlik kararının gerekçesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararının davacı ve bu davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irade fesadı · tahsilat makbuzu · müteselsil sorumluluk · pay defteri · ortaklık ilişkisi · yönetim kurulu kararı · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaİnşaat Tic.A.Ş’ne para ödendiği, davacıya 06.03.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının ...
1-Dolandırıcılık suretiyle davacıdan para toplandığı ve davalı şirketlere aktarıldığı, davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddia edilerek, davacıdan tahsil edilen paranın haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenmiş, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen de diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğu iddia edilmiştir.
Oysa, anılan belgede, herhangi bir şirket unvanı geçmemekte olup, bu belgenin bu şirket ile davacı arasında «ortaklık ilişkisi» kurduğuna gerekçe yapılması doğru olmadığı gibi, gerekçede «pay defteri» örneği olduğu belirtilen belge fotokopi ise diğer davalı şirket olan ...
Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12789 E. 2011/5067 K.
Ortak:tefrik · alacak davası · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın bu davalı açısından «tefrik» edilerek kesinleşme ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise Bakırköy İlçesi'nde ticaret mahkemesi kurulduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, davanın HUMK’nun 17 maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, diğer davalı ...’ın adresinin ve davalı ...nin merkezinin İstanbul Güneşlide bulunduğu gerekçesi ile davalı ...
AŞ yönünden de HUMK’nun 17. maddesi uyarınca Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar ... ve ...
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12788 E. 2011/4926 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın bu davalı açısından «tefrik» edilerek kesinleşme ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise Bakırköy İlçesi'nde ticaret mahkemesi kurulduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
AŞ yönünden de HUMK’nun 17. maddesi uyarınca Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar ... ve ...
Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irade fesadı · pay defteri · husumet · e-defter
Benzer bu kararda… an İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 8 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafında …
Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8808 E. 2011/2738 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın bu davalı açısından «tefrik» edilerek kesinleşme ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise Bakırköy İlçesi'nde ticaret mahkemesi kurulduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
AŞ yönünden de HUMK’nun 17. maddesi uyarınca Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar ... ve ...
Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAŞ yönünden de Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar Haşim Bayram ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl.
A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kombassan Holding A.Ş. ve Haşim Bayram yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki kuralı · kesin yetki · yetki itirazı · yetki · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaA.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl.
A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kombassan Holding A.Ş. ve Haşim Bayram yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13069 E. , 2010/4496 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 12.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2007 tarih ve 2006/599-2007/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı Kanun ile değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “... Grubu” tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği ve paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, para tahsili için verilen makbuzlar geri alınarak yerine “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” ibaresi bulunan belgeler verildiğini, gerçekte müvekkilinin davalı ... İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic.A.Ş’ne ortak olmadığını, “SPK’na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti” suçlarından ceza davası açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin hukuka uygun şekilde kurulmuş ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, verilen 28.800,00 TL’nin 28.05.2000 tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ... İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş’nin sicil adresinin Konya olduğunu, davacının bu şirketin ortağı bulunduğu, HUMK’nun 17. maddesi uyarınca davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir alacak davası olduğu, davanın HUMK’nun 17 maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, diğer davalı ...’ın adresinin ve davalı ...nin merkezinin İstanbul Güneşlide bulunduğu gerekçesi ile davalı ... İnşaat Tarım ve San.İşl. Tic. A.Ş yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın bu davalı açısından tefrik edilerek kesinleşme ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise Bakırköy İlçesi'nde ticaret mahkemesi kurulduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan ... İnşaat Tarım ve San. İşl.Tic.AŞ yönünden bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Ancak, HUMK’nun 45/3. maddesinde “davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı, davalı şirketlerin ortağı olmadığını ileri sürerek işbu davayı açtığına ve ... İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. AŞ yönünden de HUMK’nun 17. maddesi uyarınca Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar ... ve ... Holding A.Ş. hakkında dosyanın tefrik edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan ... İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. A.Ş. yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016740200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz