Tespit

11. Hukuk Dairesi         2016/15007 E.  ,  2018/7519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 gün ve 2010/324-2016/51 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/10/2016 gün ve 2016/5980-2016/7733 sayılı kararı aleyhinde ...ve ... San. İşl. Tic. A.Ş (birleşerek yeni unvan ... Holding A.Ş) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin belge karşılığında para yatırdığını, ancak ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılamalarının devam ettiğini ileri sürerek, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili davacı tarafın davalı tarafa verdiği 50.600,00 DM'nin karşılığı olan 51.740,00 TL'nin şimdilik 7.500,00 TL'sının paranın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ek dava dilekçesi ile neticeten 10.104,33 EURO'nun karşılığı olan 32.131,76 TL'den ilk davada istedikleri 7.500,00 TL'nin düşülmesi ile kalan 24.631,76 TL'nin paranın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılardan ...ve ... San. İşl. Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalılardan ...ve ... San. İşl. Tic. A.Ş (birleşerek yeni unvan ... Holding A.Ş) vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.