Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/6745 E. 2024/46 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderlerinden sorumluluk↗ rücuen alacak↗ yasal hasım↗ şirketin tasfiyesi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ara karar↗ hakkaniyet↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ kamu düzeni↗ alacak davası↗ ihtar↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1232 E., 2023/468 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde Manisa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde taşeron firma işçisi olarak çalışmış olan ... ... ...'ya ödemiş oldukları 12.241,07 TL için ilgili firmalar aleyhine İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/250 E. sayılı dosyasında rücuen alacak davası açtıklarını, ... tarafından iletilen yazıda kayıtlı tasfiye halinde Takip ... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (''Takip ... Güvenlik'') terkin edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle dosyada verilen ara kararda terkin edilen şirketin ihyası için taraflarına 1 aylık süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/250 sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ... hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tasfiye memuru ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, müvekkili kurumun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada müvekkili aleyhine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, müvekkili kurumun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada müvekkili aleyhine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek kararı bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin «ticaret sicili» kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/250 sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu «terkin» edilen «şirketin ihyası» zorunlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek «tasfiye» işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin «son» yetkili «temsilci» ve «tasfiye memuru» olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün «yasal hasım» olduğu, bu yüzden «yargılama giderleriyle sorumlu» tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ... hakkında dava bulunan «şirketin tasfiyesinin» tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden «kaydının» sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» tasfiye memuru ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve «hakkaniyete» aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme «terkinin» usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7 nci maddesine istinaden «ihtar» «tebligatı» gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, müvekkili kurumun bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» karar verilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının …
Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve «hakkaniyete» aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme «terkinin» usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine istinaden «ihtar» «tebligatı» gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, müvekkili kurumun bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» karar verilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek kararı bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · sicilden terkin · derdestlik · fesih
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12230 E. 2014/13761 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · cy/cy kaydı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin «ticaret sicili» kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/250 sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu «terkin» edilen «şirketin ihyası» zorunlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek «tasfiye» işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin «son» yetkili «temsilci» ve «tasfiye memuru» olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün «yasal hasım» olduğu, bu yüzden «yargılama giderleriyle sorumlu» tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ... hakkında dava bulunan «şirketin tasfiyesinin» tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden «kaydının» sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» tasfiye memuru ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Güvenlik'') «terkin» edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle dosyada verilen «ara» kararda terkin edilen «şirketin ihyası» için taraflarına 1 aylık süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini «vekalet ücretinin» karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaDava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
İş Mahkemesi nezdinde sigorta «tespit davası» açtığı, açılan dava nedeniyle «şirketin ihyası» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret sicilden «kaydı» silinen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası
Benzer bu karardaİş Mahkemesi nezdinde sigorta «tespit davası» açtığı, açılan dava nedeniyle «şirketin ihyası» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11727 E. 2013/15633 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · yargılama gideri · ticaret sicili · vekalet ücreti · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin «ticaret sicili» kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/250 sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu «terkin» edilen «şirketin ihyası» zorunlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek «tasfiye» işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin «son» yetkili «temsilci» ve «tasfiye memuru» olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün «yasal hasım» olduğu, bu yüzden «yargılama giderleriyle sorumlu» tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ... hakkında dava bulunan «şirketin tasfiyesinin» tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden «kaydının» sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» tasfiye memuru ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Güvenlik'') «terkin» edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle dosyada verilen «ara» kararda terkin edilen «şirketin ihyası» için taraflarına 1 aylık süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini «vekalet ücretinin» karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve «hakkaniyete» aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme «terkinin» usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7 nci maddesine istinaden «ihtar» «tebligatı» gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, müvekkili kurumun bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» karar verilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının …
Benzer bu karardaDava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, «ticaret sicili» memuru olan davalının konumu itibari ile «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Şirketin ihyası | Şirketin ihyası | Ticaret sicil tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15483 E. 2011/6202 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · ihya · alacak davası · yargılama gideri · ticaret sicili · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin «ticaret sicili» kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/250 sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu «terkin» edilen «şirketin ihyası» zorunlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek «tasfiye» işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin «son» yetkili «temsilci» ve «tasfiye memuru» olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün «yasal hasım» olduğu, bu yüzden «yargılama giderleriyle sorumlu» tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ... hakkında dava bulunan «şirketin tasfiyesinin» tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden «kaydının» sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» tasfiye memuru ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Güvenlik'') «terkin» edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle dosyada verilen «ara» kararda terkin edilen «şirketin ihyası» için taraflarına 1 aylık süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini «vekalet ücretinin» karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
Bu nedenle, sicil aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili tescili · ticaret sicili müdürlüğü · anonim şirket · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/6745 E. , 2024/46 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/810 Esas, 2023/1048 Karar
DAVALILAR 1.... vekili
Avukat ...
2....
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/1232 E., 2023/468 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde Manisa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde taşeron firma işçisi olarak çalışmış olan ... ... ...'ya ödemiş oldukları 12.241,07 TL için ilgili firmalar aleyhine İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/250 E. sayılı dosyasında rücuen alacak davası açtıklarını, ... tarafından iletilen yazıda kayıtlı tasfiye halinde Takip ... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (''Takip ... Güvenlik'') terkin edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle dosyada verilen ara kararda terkin edilen şirketin ihyası için taraflarına 1 aylık süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/250 sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ... hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tasfiye memuru ...
üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, müvekkili kurumun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada müvekkili aleyhine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, müvekkili kurumun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada müvekkili aleyhine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek kararı bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016733900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz