Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15054 E. 2014/4477 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ poliçe limiti↗ eksper raporu↗ tavzih↗ sınırlı sorumluluk↗ depo kararı↗ maddi hata↗ zayi↗ denetime elverişlilik↗ ticari defter↗ harç↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının çeşitli emtialarını davalı şirket soğuk hava deposuna tutanakla teslim ettiği, denetime elverişli ve benimsenen bilirkişi raporuna göre zayi olan emtianın değerinin 4.709.136,22 TL olduğu, sigorta şirketinin geçerli olarak kurulan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.709.136,22 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatin davalı..-BUZ Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş.Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden 17.04.2011 olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden 07.09.2011 dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
.Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı depocu emtiaların depoya alınmasından sonra bir kısmının davacı tarafça geri alındığını ve ticari evraklarının yanması nedeniyle de bunu ispatlayamadığını beyan ettiğine ve delil olarak da davacı ticari defterlerine dayandığına ve eksper tarafından kısmen yanan davalı şirkete ait belgelerde de kısmi çıkışlar olduğu belirtildiğine göre mahkemece davacı defterleri ve eksper raporu nazara alınarak bu yönde bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesis doğru olmamış davalı .. Buz Ereğli .. A.Ş. vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, kararın tebliğinden önce davacı vekilinin talebi ile hükmün 5 nolu bendine peşin harç sorumluluğuna ilişkin olarak dosya üzerinden verilen tavzih kararına yönelik davalılar vekillerinin yapmış oldukları temyiz itirazına gelince, 6100 sayılı HMK’nın 304 maddesine göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Mahkemece HMK'nın 304. maddesinde düzenlenen tavzih usulüne uyulmaksızın maddi hata olarak nitelendirilemeyecek konu üzerinde tavzih kararı verilmesi doğru olmamış davalılar vekillerinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ardiye sözleşmesine dayalı tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6823 E. 2023/3221 K.
Ortak:depo kararı · zayi · maddi tazminat · sigorta poliçesi · eksik inceleme · avans faizi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının çeşitli emtialarını davalı şirket soğuk hava deposuna tutanakla «teslim» ettiği, «denetime elverişli» ve benimsenen bilirkişi raporuna göre «zayi» olan emtianın değerinin 4.709.136,22 TL olduğu, sigorta şirketinin geçerli olarak kurulan «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle 4.709.136,22 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatin davalı..-BUZ Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş.Gıda San. ve Tic.
A.Ş. yönünden 17.04.2011 olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden 07.09.2011 dava tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. .Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
2- Ancak, davalı depocu emtiaların «depoya» alınmasından sonra bir kısmının davacı tarafça geri alındığını ve ticari evraklarının yanması nedeniyle de bunu ispatlayamadığını beyan ettiğine ve delil olarak da davacı «ticari defterlerine» dayandığına ve eksper tarafından kısmen yanan davalı şirkete ait belgelerde de kısmi çıkışlar olduğu belirtildiğine göre mahkemece davacı defterleri ve «eksper raporu» nazara alınarak bu yönde bir değerlendirme yapılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesis doğru olmamış davalı ..
Benzer bu karardaDavalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığı gibi «poliçe özel şartlarının» da göz ardı edildiğini, poliçede sigorta bedelinin gösterilmediğini, poliçenin «geçersiz» olduğunu, «teslim» edilen kasaların emtia olarak kabul edilemeyeceğini, davacının «zararını ispat» edemediğini, «depo» sahibi davalı şirkete yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, «avans faize» hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden «temerrüt tarihi» olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı ... şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden diğer davalı ...Ş. yönünden «temerrüt tarihi» olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı ... şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · zararın ispatı · sözlü yargılama · savunma hakkının kısıtlanması · özel dava şartı · tahkikat · savunma hakkı · temerrüt tarihi
Benzer bu kararda… rı Dairemizin 15.10.2020 tarih, 2019/964 E. ve 2020/4130 K. sayılı kararıyla davalı ... şirketi vekili tarafından hükmün tefhim edildiği 11.12.2018 tarihli celsede, «tahkikatın» tümü hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği, Mahkemece «ara» kararla «sözlü yargılama» için ayrı bir gün tayin edilmesine yer olmadığına karar verilerek tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği bildirilerek taraflara «son» sözleri sorulup, karar verildiği, yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığı gibi «poliçe özel şartlarının» da göz ardı edildiğini, poliçede sigorta bedelinin gösterilmediğini, poliçenin «geçersiz» olduğunu, «teslim» edilen kasaların emtia olarak kabul edilemeyeceğini, davacının «zararını ispat» edemediğini, «depo» sahibi davalı şirkete yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, «avans faize» hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden «temerrüt tarihi» olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı ... şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden diğer davalı ...Ş. yönünden «temerrüt tarihi» olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı ... şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
-
Ardiye sözleşmesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1937 E. 2015/9634 K.
Ortak:tavzih · depo kararı · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının çeşitli emtialarını davalı şirket soğuk hava deposuna tutanakla «teslim» ettiği, «denetime elverişli» ve benimsenen bilirkişi raporuna göre «zayi» olan emtianın değerinin 4.709.136,22 TL olduğu, sigorta şirketinin geçerli olarak kurulan «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle 4.709.136,22 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatin davalı..-BUZ Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş.Gıda San. ve Tic.
2- Ancak, davalı depocu emtiaların «depoya» alınmasından sonra bir kısmının davacı tarafça geri alındığını ve ticari evraklarının yanması nedeniyle de bunu ispatlayamadığını beyan ettiğine ve delil olarak da davacı «ticari defterlerine» dayandığına ve eksper tarafından kısmen yanan davalı şirkete ait belgelerde de kısmi çıkışlar olduğu belirtildiğine göre mahkemece davacı defterleri ve «eksper raporu» nazara alınarak bu yönde bir değerlendirme yapılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesis doğru olmamış davalı ..
A.Ş. yönünden 17.04.2011 olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden 07.09.2011 dava tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. .Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, yangın neticesinde meydana gelen zarar miktarına ilişkin olarak tarafların sundukları «teslim» belgeleri karşılaştırılmak ve davalı tarafın teslim edilen eşyaya yönelik itirazları da karşılanmak suretiyle «denetime elverişli» ve gerekçeli yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece, davalı sigorta şirketince düzenlenen «sigorta poliçesinde» emtia için ayrı, demirbaş için ise ayrı «teminat» verildiği ve poliçeye konulan «özel şart» ile yalnızca davacıya ait emtianın «sigorta teminatı» altına alındığı da gözetilerek davaya konu yangında «hasara» uğrayan davacıya ait malların emtia mı yoksa demirbaş eşya mı olduğu konusunda yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın davalı şirket tarafından işletilen soğuk hava deposunda bulunduğu sırada meydana gelen yangında «hasara» uğradığı, bu hasardan «depo» işleticisi şirket ile birlikte depoyu sigortalayan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.709.136,22 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · peşin karar harcı · sigorta teminatı · yargılama gideri · hasar · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaAncak, davalı sigorta şirketince diğer davalının sigortalı olduğu yangın «sigorta poliçesine» konulan «özel şart» ile davacıya ait emtianın da «teminat» altına alındığı, buna karşılık davacıya ait demirbaş eşyanın teminata «dahil» edilmediği, davaya konu yangında «hasara» uğrayan davacıya ait malların bir kısmının ise emtia niteliğinde olmayıp demirbaş eşya niteliğinde bulunduğu savunulmuş olmasına rağmen ne hükme esas bilirkişi rap …
O halde mahkemece, davalı sigorta şirketince düzenlenen «sigorta poliçesinde» emtia için ayrı, demirbaş için ise ayrı «teminat» verildiği ve poliçeye konulan «özel şart» ile yalnızca davacıya ait emtianın «sigorta teminatı» altına alındığı da gözetilerek davaya konu yangında «hasara» uğrayan davacıya ait malların emtia mı yoksa demirbaş eşya mı olduğu konusunda yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, mahkemece 2.688,00 TL «yargılama giderinin» davalılardan tahsiline karar verilmiş, 19.06.2013 tarihli «tavzih» kararı ile de hükmün bu fıkrasına davacı tarafından yatırılan 69.930,70 TL «peşin harcın» da davalılardan müteselsilen tahsili hususu eklenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın davalı şirket tarafından işletilen soğuk hava deposunda bulunduğu sırada meydana gelen yangında «hasara» uğradığı, bu hasardan «depo» işleticisi şirket ile birlikte depoyu sigortalayan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.709.136,22 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2168 E. 2015/7296 K.
Ortak:tavzih · maddi hata
İncelediğiniz karardaMahkemece HMK'nın 304. maddesinde düzenlenen «tavzih» usulüne uyulmaksızın «maddi hata» olarak nitelendirilemeyecek konu üzerinde tavzih kararı verilmesi doğru olmamış davalılar vekillerinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, kararın tebliğinden önce davacı vekilinin talebi ile hükmün 5 nolu bendine «peşin harç» sorumluluğuna ilişkin olarak dosya üzerinden verilen «tavzih» kararına yönelik davalılar vekillerinin yapmış oldukları temyiz itirazına gelince, 6100 sayılı HMK’nın 304 maddesine göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.
Benzer bu karardaTalep, mahkeme hükmündeki açık «maddi hatanın düzeltilmesine» ilişkin olup, mahkemece HMK'nın 305/2. maddesine göre hüküm fıkrasındaki taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların «tavzih» yolu ile değiştirilmeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, HMK'nın 305.maddesinin ikinci fıkrasında "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, «tavzih» yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez, değiştirilemez" hükmü uyarınca tavzih talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «tavzih» talep eden davalı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi
Benzer bu karardaTalep, mahkeme hükmündeki açık «maddi hatanın düzeltilmesine» ilişkin olup, mahkemece HMK'nın 305/2. maddesine göre hüküm fıkrasındaki taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların «tavzih» yolu ile değiştirilmeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, HMK'nın 304. maddesi gereğince açık maddi hataların düzeltilmesinin her zaman mümkün olduğu ve davalının «maddi hatanın düzeltilmesi» isteminin yerinde olduğu nazara alınmadan talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3659 E. 2015/13299 K.
Ortak:teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının çeşitli emtialarını davalı şirket soğuk hava deposuna tutanakla «teslim» ettiği, «denetime elverişli» ve benimsenen bilirkişi raporuna göre «zayi» olan emtianın değerinin 4.709.136,22 TL olduğu, sigorta şirketinin geçerli olarak kurulan «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle 4.709.136,22 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatin davalı..-BUZ Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş.Gıda San. ve Tic.
Benzer bu kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · reeskont faizi
Benzer bu kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15054 E. , 2014/4477 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ EREĞLİ (KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 09/05/2013
NUMARASI 2011/446-2013/292
Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2011/446-2013/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait çeşitli emtianın davalılardan ... Ereğli Soğuk Hava Depo İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin malik ve işleticisi olduğu soğuk hava deposuna teslim edildiğini, davalı E..'un işleticisi olduğu söz konusu deponun bina, makine demirbaş ve içerisindeki emtiaları ile birlikte diğer davalı A.Sigorta A.Ş'ye sigorta ettirildiğini, 17/04/2011 tarihinde davalı... Ereğli Soğuk Hava Depo İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş'ye ait depoda yangın çıktığını ve müvekkiline ait tüm malların tamamıyla yandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.709.136,22 TL zararın olay tarihi olan 17/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesinin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, zararın davacının iddia ettiği kadar olmadığını savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının çeşitli emtialarını davalı şirket soğuk hava deposuna tutanakla teslim ettiği, denetime elverişli ve benimsenen bilirkişi raporuna göre zayi olan emtianın değerinin 4.709.136,22 TL olduğu, sigorta şirketinin geçerli olarak kurulan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.709.136,22 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatin davalı..-BUZ Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş.Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden 17.04.2011 olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden 07.09.2011 dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
.Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı depocu emtiaların depoya alınmasından sonra bir kısmının davacı tarafça geri alındığını ve ticari evraklarının yanması nedeniyle de bunu ispatlayamadığını beyan ettiğine ve delil olarak da davacı ticari defterlerine dayandığına ve eksper tarafından kısmen yanan davalı şirkete ait belgelerde de kısmi çıkışlar olduğu belirtildiğine göre mahkemece davacı defterleri ve eksper raporu nazara alınarak bu yönde bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesis doğru olmamış davalı .. Buz Ereğli .. A.Ş. vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, kararın tebliğinden önce davacı vekilinin talebi ile hükmün 5 nolu bendine peşin harç sorumluluğuna ilişkin olarak dosya üzerinden verilen tavzih kararına yönelik davalılar vekillerinin yapmış oldukları temyiz itirazına gelince, 6100 sayılı HMK’nın 304 maddesine göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Mahkemece HMK'nın 304. maddesinde düzenlenen tavzih usulüne uyulmaksızın maddi hata olarak nitelendirilemeyecek konu üzerinde tavzih kararı verilmesi doğru olmamış davalılar vekillerinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı.. Buz Ereğli .. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı.. Buz Ereğli Soğuk Hava Dephosu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş'ye iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101653000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz