Ardiye sözleşmesine dayalı tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6823 E. 2023/3221 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartı↗ zararın ispatı↗ sözlü yargılama↗ savunma hakkının kısıtlanması↗ özel dava şartı↗ tahkikat↗ savunma hakkı↗ temerrüt tarihi↗ kısıtlılık↗ depo kararı↗ vekâlet ücreti↗ ara karar↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ zayi↗ havale↗ geçersizlik↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 11.12.2018 tarih, 2017/116 E. ve 2018/244 K. sayılı kararı ile benimsenen 31.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davanın kabulü gerektiği, davacının, dava açılmadan önce davalı ... şirketine yönelik bir başvurusu olmadığından davanın açılmasıyla davalının temerrüde düşmüş sayılacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.709.136,22 TL miktarındaki maddi tazminatın, 4.671.056,22 TL'sinin her iki davalıdan müştekeren ve müteselsilen, kalan 38.080,00 TL'sinin ise sadece davalı Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline, hükmedilen maddi tazminata davalı Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 15.10.2020 tarih, 2019/964 E. ve 2020/4130 K. sayılı kararıyla davalı ... şirketi vekili tarafından hükmün tefhim edildiği 11.12.2018 tarihli celsede, tahkikatın tümü hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği, Mahkemece ara kararla sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmesine yer olmadığına karar verilerek tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği bildirilerek taraflara son sözleri sorulup, karar verildiği, yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile en son hazırlanan 31.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alındığı gerekçesiyle 4.709.136,22 TL miktarındaki maddi tazminatın 4.671.056,22 TL'sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, kalan 38.080,00 TL'nin ise yalnızca Er-buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen maddi tazminata davalı Erbuz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden diğer davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının teslim ispat etmesi gerektiğini, teslim fişlerinde imzası bulunan kişinin şirket çalışanı olmadığını, sigortacının daha önce temerrüde düştüğünü, ayrıca 38,080,00 TL'den de sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığı gibi poliçe özel şartlarının da göz ardı edildiğini, poliçede sigorta bedelinin gösterilmediğini, poliçenin geçersiz olduğunu, teslim edilen kasaların emtia olarak kabul edilemeyeceğini, davacının zararını ispat edemediğini, depo sahibi davalı şirkete yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, avans faize hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ardiye sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalıya ait depoda zayi olan davacı emtiası nedeniyle davalıların sorumluluğuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 476 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15054 E. 2014/4477 K.
Ortak:depo kararı · zayi · maddi tazminat · sigorta poliçesi · eksik inceleme · avans faizi · teslim
İncelediğiniz karardaDavalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığı gibi «poliçe özel şartlarının» da göz ardı edildiğini, poliçede sigorta bedelinin gösterilmediğini, poliçenin «geçersiz» olduğunu, «teslim» edilen kasaların emtia olarak kabul edilemeyeceğini, davacının «zararını ispat» edemediğini, «depo» sahibi davalı şirkete yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, «avans faize» hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden «temerrüt tarihi» olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı ... şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden diğer davalı ...Ş. yönünden «temerrüt tarihi» olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı ... şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının çeşitli emtialarını davalı şirket soğuk hava deposuna tutanakla «teslim» ettiği, «denetime elverişli» ve benimsenen bilirkişi raporuna göre «zayi» olan emtianın değerinin 4.709.136,22 TL olduğu, sigorta şirketinin geçerli olarak kurulan «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle 4.709.136,22 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatin davalı..-BUZ Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş.Gıda San. ve Tic.
A.Ş. yönünden 17.04.2011 olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden 07.09.2011 dava tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. .Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
2- Ancak, davalı depocu emtiaların «depoya» alınmasından sonra bir kısmının davacı tarafça geri alındığını ve ticari evraklarının yanması nedeniyle de bunu ispatlayamadığını beyan ettiğine ve delil olarak da davacı «ticari defterlerine» dayandığına ve eksper tarafından kısmen yanan davalı şirkete ait belgelerde de kısmi çıkışlar olduğu belirtildiğine göre mahkemece davacı defterleri ve «eksper raporu» nazara alınarak bu yönde bir değerlendirme yapılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesis doğru olmamış davalı ..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · poliçe limiti · eksper raporu · tavzih · sınırlı sorumluluk · maddi hata · denetime elverişlilik · ticari defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının çeşitli emtialarını davalı şirket soğuk hava deposuna tutanakla «teslim» ettiği, «denetime elverişli» ve benimsenen bilirkişi raporuna göre «zayi» olan emtianın değerinin 4.709.136,22 TL olduğu, sigorta şirketinin geçerli olarak kurulan «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle 4.709.136,22 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatin davalı..-BUZ Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş.Gıda San. ve Tic.
2- Ancak, davalı depocu emtiaların «depoya» alınmasından sonra bir kısmının davacı tarafça geri alındığını ve ticari evraklarının yanması nedeniyle de bunu ispatlayamadığını beyan ettiğine ve delil olarak da davacı «ticari defterlerine» dayandığına ve eksper tarafından kısmen yanan davalı şirkete ait belgelerde de kısmi çıkışlar olduğu belirtildiğine göre mahkemece davacı defterleri ve «eksper raporu» nazara alınarak bu yönde bir değerlendirme yapılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesis doğru olmamış davalı ..
3- Mahkemece, kararın tebliğinden önce davacı vekilinin talebi ile hükmün 5 nolu bendine «peşin harç» sorumluluğuna ilişkin olarak dosya üzerinden verilen «tavzih» kararına yönelik davalılar vekillerinin yapmış oldukları temyiz itirazına gelince, 6100 sayılı HMK’nın 304 maddesine göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.
Mahkemece HMK'nın 304. maddesinde düzenlenen «tavzih» usulüne uyulmaksızın «maddi hata» olarak nitelendirilemeyecek konu üzerinde tavzih kararı verilmesi doğru olmamış davalılar vekillerinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3659 E. 2015/13299 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaA.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğunu, davacının «teslim» ispat etmesi gerektiğini, teslim fişlerinde imzası bulunan kişinin şirket çalışanı olmadığını, sigortacının daha önce «temerrüde» düştüğünü, ayrıca 38,080,00 TL'den de sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığı gibi «poliçe özel şartlarının» da göz ardı edildiğini, poliçede sigorta bedelinin gösterilmediğini, poliçenin «geçersiz» olduğunu, «teslim» edilen kasaların emtia olarak kabul edilemeyeceğini, davacının «zararını ispat» edemediğini, «depo» sahibi davalı şirkete yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, «avans faize» hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · reeskont faizi
Benzer bu kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Ardiye sözleşmesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/964 E. 2020/4130 K.
Ortak:sözlü yargılama · savunma hakkının kısıtlanması · tahkikat · savunma hakkı · temerrüt tarihi · kısıtlılık · ara karar · havale
İncelediğiniz kararda… rı Dairemizin 15.10.2020 tarih, 2019/964 E. ve 2020/4130 K. sayılı kararıyla davalı ... şirketi vekili tarafından hükmün tefhim edildiği 11.12.2018 tarihli celsede, «tahkikatın» tümü hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği, Mahkemece «ara» kararla «sözlü yargılama» için ayrı bir gün tayin edilmesine yer olmadığına karar verilerek tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği bildirilerek taraflara «son» sözleri sorulup, karar verildiği, yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece 11.12.2018 tarih, 2017/116 E. ve 2018/244 K. sayılı kararı ile benimsenen 31.10.2018 «havale» tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davanın kabulü gerektiği, davacının, dava açılmadan önce davalı ... şirketine yönelik bir başvurusu olmadığından davanın açılmasıyla davalının «temerrüde» düşmüş sayılacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.709.136,22 TL miktarındaki «maddi tazminatın», 4.671.056,22 TL'sinin her iki davalıdan müştekeren ve müteselsilen, kalan 38.080,00 TL'sinin ise sadece davalı Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş.
A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden «temerrüt tarihi» olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı ... şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaHMK’nın 371/1-ç (HUMK 428/2) maddesi gereğince «tahkikata» etki etmeyen usul hataları bozma «sebebi» yapılamaz ise de, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan, «adil yargılanma hakkı» ile HMK’nın 27. maddesi uyarınca «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi vekili tarafından hükmün tefhim edildiği 11.12.2018 tarihli celsede, «tahkikatın» tümü hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği, mahkemece «ara» kararla, dosyada tüm «delillerin toplanmış» ve karar aşamasına gelinmiş olması, davacı ve davalı vekillerinin duruşmada hazır bulunması ve yargılamanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet vermemek adına «sözlü yargılama» için ayrı bir gün tayin edilmesine yer olmadığına karar verilerek tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği bildirilerek taraflara «son» sözleri sorulup, karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, benimsenen 31.10.2018 «havale» tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davanın kabulü gerektiği, davacının, dava açılmadan önce davalı ... şirketine yönelik bir başvurusu olmadığından davanın açılmasıyla davalının «temerrüde» düşmüş sayılacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.709.136,22 TL miktarındaki «maddi tazminatın», 4.671.056,22 TL'sinin her iki davalıdan müştekeren ve müteselsilen, kalan 38.080,00 TL'sinin ise, sadece davalı Erbuz Ereğli Soğuk Hava Deposu A.Ş'den tahsiline, hükmedilen maddi tazminata davalı Erbuz A.Ş yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden «temerrüt tarihi» olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, davalı ... şirketinin «sigorta poliçesi» limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki dinlenilme hakkı · adil yargılanma hakkı · delillerin toplanmaması · yokluk · dava sebebi · vekalet ücreti · ibraz · temsil
Benzer bu karardaHMK’nın 371/1-ç (HUMK 428/2) maddesi gereğince «tahkikata» etki etmeyen usul hataları bozma «sebebi» yapılamaz ise de, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan, «adil yargılanma hakkı» ile HMK’nın 27. maddesi uyarınca «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
Sayın çoğunluk, tarafından, HMK 186/1 maddesine aykırı davranılmasını, HMK 27 maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkının» ihlali olarak kabul edilmiş ise de, 07.09.2011 dava tarihinden itibaren davalı ... şirketi vekil marifetiyle davada «temsil» edilmiş, dosyaya müteaddit dilekçeler sunulmuş, aleyhine verilen kararın temyizi üzerine karar bozulmuş, bozmaya uyularak alınan rapora karşı 19.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi «ibraz» edilmiş, mahkemece adı geçen davalı vekilinin itirazları red edilmiştir.
Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «yokluklarında» hüküm verileceği hususu bildirilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi vekili tarafından hükmün tefhim edildiği 11.12.2018 tarihli celsede, «tahkikatın» tümü hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği, mahkemece «ara» kararla, dosyada tüm «delillerin toplanmış» ve karar aşamasına gelinmiş olması, davacı ve davalı vekillerinin duruşmada hazır bulunması ve yargılamanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet vermemek adına «sözlü yargılama» için ayrı bir gün tayin edilmesine yer olmadığına karar verilerek tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği bildirilerek taraflara «son» sözleri sorulup, karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/6823 E. , 2023/3221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI 2022/142 Esas, 2022/292 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait emtianın davalılardan Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Depo İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin malik ve işleticisi olduğu soğuk hava deposuna teslim edildiğini, bu deponun yangın sigorta poliçesi ile diğer davalı tarafından sigorta edildiğini, 17.04.2011 tarihinde meydana gelen yangında müvekkiline ait tüm emtianın yandığını, zararının tazmini gerektiğini ileri sürerek, 4.709.136,22 TL'nin 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; bedel gösterilmediğinden sigorta poliçesinin geçerli olmadığını, yalnızca davacıya ait emtianın teminat altın alındığını ve depoda hasara uğrayan malzemelerin hepsinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zararın davacının iddia ettiği kadar yüksek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 11.12.2018 tarih, 2017/116 E. ve 2018/244 K. sayılı kararı ile benimsenen 31.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davanın kabulü gerektiği, davacının, dava açılmadan önce davalı ... şirketine yönelik bir başvurusu olmadığından davanın açılmasıyla davalının temerrüde düşmüş sayılacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.709.136,22 TL miktarındaki maddi tazminatın, 4.671.056,22 TL'sinin her iki davalıdan müştekeren ve müteselsilen, kalan 38.080,00 TL'sinin ise sadece davalı Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline, hükmedilen maddi tazminata davalı Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden, diğer davalı ...
şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 15.10.2020 tarih, 2019/964 E. ve 2020/4130 K. sayılı kararıyla davalı ... şirketi vekili tarafından hükmün tefhim edildiği 11.12.2018 tarihli celsede, tahkikatın tümü hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği, Mahkemece ara kararla sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmesine yer olmadığına karar verilerek tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği bildirilerek taraflara son sözleri sorulup, karar verildiği, yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile en son hazırlanan 31.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alındığı gerekçesiyle 4.709.136,22 TL miktarındaki maddi tazminatın 4.671.056,22 TL'sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, kalan 38.080,00 TL'nin ise yalnızca Er-buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen maddi tazminata davalı Erbuz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden diğer davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ...
şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının teslim ispat etmesi gerektiğini, teslim fişlerinde imzası bulunan kişinin şirket çalışanı olmadığını, sigortacının daha önce temerrüde düştüğünü, ayrıca 38,080,00 TL'den de sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığı gibi poliçe özel şartlarının da göz ardı edildiğini, poliçede sigorta bedelinin gösterilmediğini, poliçenin geçersiz olduğunu, teslim edilen kasaların emtia olarak kabul edilemeyeceğini, davacının zararını ispat edemediğini, depo sahibi davalı şirkete yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, avans faize hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ardiye sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalıya ait depoda zayi olan davacı emtiası nedeniyle davalıların sorumluluğuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 476 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/940209400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz