Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15556 E. 2014/4453 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşide tarihi↗ kıymetli evrak↗ çek iptali↗ kambiyo senedi↗ zayi↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ hukuki yarar↗ çek↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iptal konusu çeklerin zamanaşımı sürelerinin dolduğu, bu hali ile kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeni ile çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, iptali istenilen çeklerin keşide tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını ve kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, bu nedenle zayi nedeni ile iptal kararı verilemeyeceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, çeklerin düzenleme tarihinde yürülükte olan BK'nın 140. maddesi uyarınca zamanaşımı, def'i niteliğinde olup ileri sürülemeyen zamanaşımı def'i mahkemece re'sen gözönüne alınamayacağından ve bu itibarla da davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı mevcut olduğundan yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5192 E. 2013/3641 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… sına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davanın ... kez «takipsiz» bırakılması sebebiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekille «temsil» edilen davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapı …
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı tarafça 04/05/2010, 14/.../2010 ve 08/09/2011 tarihlerinde dosyanın takip edilmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/828 E. 2011/10238 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · harç
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla «harç» ödenmeksizin açıldığı, uyuşmazlığının TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirmesi nedeniyle davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edilmesine karar verildiği ve davacılar vekiline dava harcını yatırması için verilen süre içinde harcın yatırılmaması nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece dava harcının yatırılmadığı gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmişse de, dosyada 03.11.2009 tarihli dava harcı yatırıldığına ilişkin makbuzun mevcut olduğu anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8842 E. 2010/200 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · havale · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu kararda2- Davalı vekilinin faiz oranına yönelik temyiz itirazlarına gelince, somut olayda, davacının kredili hesabından 02.02.2007 tarihinde «internet bankacılığı» yolu ile usulsüz olarak ...isimli kişinin hesabına «havale» yapılarak toplam 2.250 YTL kredi çekilmiş ve daha sonra davalı banka tarafından bu para davalıdan tahsil edilmiştir.
… oranında tahsil edildiği belirlenerek, davalının tahsil ettiği tarihe kadar kendisinin uyguladığı faiz oranı ile sorumlu olduğu, tahsil tarihinden sonrası için ise «avans faizi» ile sorumlu olduğu gözönüne alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/450 E. 2020/3236 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde bilirkişi tarafından yapılacak yeni incelemede davacının sunduğu tüm belgeler incelenip verilecek rapor gözönünde bulundurularak tarafların aktif ve «pasif husumet ehliyetinin» değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15556 E. , 2014/4453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 34. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/06/2013
NUMARASI 2013/169-2013/155
Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2013/169-2013/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci S.. İnş. Ltd Şti'nden aldığı çeklerin zayi olduğunu, listede dökümü yapılan çek yaprakları hakkında zayi sebebi ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iptal konusu çeklerin zamanaşımı sürelerinin dolduğu, bu hali ile kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeni ile çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, iptali istenilen çeklerin keşide tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını ve kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, bu nedenle zayi nedeni ile iptal kararı verilemeyeceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, çeklerin düzenleme tarihinde yürülükte olan BK'nın 140. maddesi uyarınca zamanaşımı, def'i niteliğinde olup ileri sürülemeyen zamanaşımı def'i mahkemece re'sen gözönüne alınamayacağından ve bu itibarla da davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı mevcut olduğundan yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101648700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz