İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5192 E. 2013/3641 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takipsizlik kararı↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı tarafça 04/05/2010, 14/.../2010 ve 08/09/2011 tarihlerinde dosyanın takip edilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davanın ... kez takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15556 E. 2014/4453 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:keşide tarihi · kıymetli evrak · çek iptali · kambiyo senedi · zayi · zamanaşımı def'i · def'i · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, iptali istenilen çeklerin «keşide tarihi» itibari ile «zamanaşımına» uğradığını ve «kambiyo senedi» niteliğini kaybettiğini, bu nedenle «zayi» nedeni ile iptal kararı verilemeyeceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, çeklerin düzenleme tarihinde yürülükte olan BK'nın 140. maddesi uyarınca «zamanaşımı, def»'i niteliğinde olup ileri sürülemeyen zamanaşımı def'i mahkemece re'sen gözönüne alınamayacağından ve bu itibarla da davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» mevcut olduğundan yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «zayi» nedeni ile «çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iptal konusu çeklerin «zamanaşımı» sürelerinin dolduğu, bu hali ile «kıymetli evrak» niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5793 E. 2021/1411 K.
Ortak:takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre; davacı tarafça 04/05/2010, 14/.../2010 ve 08/09/2011 tarihlerinde dosyanın takip edilmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… sına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davanın ... kez «takipsiz» bırakılması sebebiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekille «temsil» edilen davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapı …
Benzer bu karardaMahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davaların «takipsiz» bırakılıp «yenilenmediği» gerekçesiyle bu davalılar hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar «temlik» alan TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · temlik
Benzer bu karardaMahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davaların «takipsiz» bırakılıp «yenilenmediği» gerekçesiyle bu davalılar hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar «temlik» alan TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez «temlik» alan TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5192 E. , 2013/3641 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/.../2011 tarih ve 2010/303-2011/1481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... şirketine ev plus yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dairenin davalıya ait daireden akan suların sirayeti sonucu hasara uğradığını, 06/.../2009 tarihinde hasar miktarı olan 7.113,00 TL'nin sigortalı daire sahibine ödendiğini ileri sürerek, 7.113,00 TL'nin 06/.../2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı tarafça 04/05/2010, 14/.../2010 ve 08/09/2011 tarihlerinde dosyanın takip edilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davanın ... kez takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasında yer alan ''Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına'' ibarelerinden sonra gelmek üzere, ''Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine'' ibarelerinin hükme eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487908700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz