İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1085 E. 2014/2166 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 586↗ kat ihtarnamesi↗ kat ihtarı↗ tebliğ tarihi↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ tebligat↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara 38. Noterliği’nin 13/06/2013 tarih ve 21078 yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmediği için alacağın muaccel olmadığı, bu sebeple İİK. 257. maddede belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nın 68/b maddesine göre, hesap özetinin adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Somut uyuşmazlıkta, kat ihtarı asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarılmış;ancak adreste bulunamadığından bahisle tebligat yapılamamıştır. Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulu gerçekleşmiş bulunduğundan talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17746 E. 2014/19117 K.
Ortak:kat ihtarı · tebliğ tarihi · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · tebligat · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, «kat ihtarı» asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarılmış;ancak adreste bulunamadığından bahisle «tebligat» yapılamamıştır.
«257». maddede belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talep eden vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, banka «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, aleyhine haciz istenilen A..
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 11. maddesinde «kat ihtarının» da İİK'nun 68/b. maddesinde belirtilen hesap özeti niteliğinde olduğu düzenlenmiş olup bu hali ile kat ihtarı borçluların sözleşmede gösterilen adreslerine tebliğe çıkarılmış ancak borçlu şirket ile A..
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece gerek asıl borçlu ve gerekse de «kefil» bakımından banka alacağının «muaccel» hale geldiği gibi kefil bakımından TBK'nın 586.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1219 E. 2014/2165 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
«257». maddede belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talep eden vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular «kefil» borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen «ipotekle» «teminat» altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · kefil · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular «kefil» borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen «ipotekle» «teminat» altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; borcun «teminatını» teşkil etmek için düzenlenen «ipotek», asıl borçlu lehine verilmiş olup,«kefil» olan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler lehine verilmiş bir ipotek mevcut değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8465 E. 2014/10901 K.
Ortak:kat ihtarı · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · ihtar · haciz · kredi sözleşmesi · ihtarname
İncelediğiniz kararda«257». maddede belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talep eden vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, «kat ihtarı» asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarılmış;ancak adreste bulunamadığından bahisle «tebligat» yapılamamıştır.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 84. maddesi hükmü nazara alındığında alacaklı bankanın asıl borçluya gönderdiği «ihtarın tebliğ» edilmiş sayılacağı ve «ihtarnamenin» iadesi tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında borcun ödendiğine dair bir bilgi-belge bulunmadığı gözetildiğinde; İİK'nın «257». maddesindeki diğer koşulların varlığı halinde alacaklının talebinin kabulü gerekirken BK'nın 586. maddesine dayalı olarak yazılı şekilde istemin reddine karar ver …
Şti'nin de ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması veya borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, borçluların ifada geciktiği konusunda «yaklaşık ispat» anlamında bir belge sunulmadığı, «hesap kat ihtarının» da asıl borçlu T.-A.
Şti'ye tebliğ edilmediği, gerekçesi ile «müteselsil kefiller» hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · ihtar tebliği · hesap kat · müteselsil kefil · kefil
Benzer bu karardaŞti'nin de ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması veya borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, borçluların ifada geciktiği konusunda «yaklaşık ispat» anlamında bir belge sunulmadığı, «hesap kat ihtarının» da asıl borçlu T.-A.
Şti'ye tebliğ edilmediği, gerekçesi ile «müteselsil kefiller» hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 84. maddesi hükmü nazara alındığında alacaklı bankanın asıl borçluya gönderdiği «ihtarın tebliğ» edilmiş sayılacağı ve «ihtarnamenin» iadesi tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında borcun ödendiğine dair bir bilgi-belge bulunmadığı gözetildiğinde; İİK'nın «257». maddesindeki diğer koşulların varlığı halinde alacaklının talebinin kabulü gerekirken BK'nın 586. maddesine dayalı olarak yazılı şekilde istemin reddine karar ver …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/139 E. 2015/1083 K.
Ortak:kat ihtarı · tebliğ tarihi · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · tebligat · haciz · kredi sözleşmesi · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, «kat ihtarı» asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarılmış;ancak adreste bulunamadığından bahisle «tebligat» yapılamamıştır.
«257». maddede belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talep eden vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, alacaklı bankanın hesabı kat edip «ihtarnameyi» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ ettirmediği, bu nedenle «muaccel» bir borcun bulunmadığı, alacaklının borçluların mal kaçırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İİK’nın 68/b maddesine göre, «hesap kat ihtarının» borçlu adresine ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · hesap kat
Benzer bu karardaİİK’nın 68/b maddesine göre, «hesap kat ihtarının» borçlu adresine ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1085 E. , 2014/2166 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/08/2013
NUMARASI 2013/70-2013/72 D.İŞ
Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/08/2013 tarih ve 2013/70-2013/72 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği karşı taraf borçlulara kredi verildiğini, borçluların kredi kullanımları nedeniyle her ay kendilerine bildirilen tutarı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemediklerini, 13/06/2013 tarihi itibariyle alacakların ödenmesi için davalılara kat ihtarnamesi ve hesap özetlerinin tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar borcun ödenmediğini belirterek başvuru tarihine kadar toplam 434.312,10 TL'ye ulaşan alacaklarının tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara 38. Noterliği’nin 13/06/2013 tarih ve 21078 yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmediği için alacağın muaccel olmadığı, bu sebeple İİK. 257. maddede belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nın 68/b maddesine göre, hesap özetinin adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Somut uyuşmazlıkta, kat ihtarı asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarılmış;ancak adreste bulunamadığından bahisle tebligat yapılamamıştır. Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulu gerçekleşmiş bulunduğundan talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
TBK’nın 586/1. maddesinde, asıl borçluya gönderilecek tebligatın usulünce tebliği zorunludur. Bu düzenleme karşısında, somut olayda İİK’nın 68/b. maddesinin uygulanması olasılığı yoktur. Bu nedenle somut olayda TBK’nın 586/1. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddinin sonucu itibariyle doğru olduğu görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum. 10/02/2014
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101636900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz