İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1219 E. 2014/2165 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 586↗ ipotek↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular kefil borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen ipotekle teminat altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda; borcun teminatını teşkil etmek için düzenlenen ipotek, asıl borçlu lehine verilmiş olup,kefil olan aleyhine ihtiyati haciz istenenler lehine verilmiş bir ipotek mevcut değildir. Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586. maddesinde düzenlenen,asıl borçluya yapılan başvurunun sonuçsuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilerek,sonuçsuz kalmış ise talebin kabulüne,anılan koşul gerçekleşmemiş ise bu gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/139 E. 2015/1083 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular «kefil» borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen «ipotekle» «teminat» altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, alacaklı bankanın hesabı kat edip «ihtarnameyi» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ ettirmediği, bu nedenle «muaccel» bir borcun bulunmadığı, alacaklının borçluların mal kaçırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · tebliğ tarihi · hesap kat · muacceliyet · ihtar · tebligat · ihtarname
Benzer bu karardaİİK’nın 68/b maddesine göre, «hesap kat ihtarının» borçlu adresine ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.
Somut uyuşmazlıkta, «kat ihtarı» borçluların adresine tebliğe çıkarılmış; borçlulardan ...'a tebliğ edilmiş, diğer borçlu ...'a çıkarılan «tebligat» ise iade edilmiştir.
Mahkemece, alacaklı bankanın hesabı kat edip «ihtarnameyi» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ ettirmediği, bu nedenle «muaccel» bir borcun bulunmadığı, alacaklının borçluların mal kaçırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve «ihtarın» sonuçsuz kalması koşulu gerçekleşmiş bulunduğundan talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5078 E. 2014/8037 K.
Ortak:ipotek · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · teminat · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular «kefil» borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen «ipotekle» «teminat» altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; borcun «teminatını» teşkil etmek için düzenlenen «ipotek», asıl borçlu lehine verilmiş olup,«kefil» olan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler lehine verilmiş bir ipotek mevcut değildir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaSomut olayda; borcun «teminatını» teşkil etmek için düzenlenen «ipotek», asıl borçlu lehine verilmiş olup, «kefil» olan/aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler A..
B.. yönünden alacağın 440.000,00 TL'lik kısmı «ipotekle» «teminat» altına alındığından, bu borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talebinin bakiye 553,896,00 TL yönünden kabulüne, borçlular A..
Ç.. yönünden alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet limiti · müteselsil kefil · kefalet
Benzer bu karardaB..'nun «kefalet limiti» 1.750.000,00 TL olduğundan bu borçlu yönünden borcun tamamı olan 993,869,79 TL'nin yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, borçlu F..
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; istemin kısmen kabulüne, müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» C..
Ç.. sözleşmede «müteselsil kefil» olup, taşınmazlarını asıl borcun «teminatını» teşkil etmek üzere «ipotek» vermiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesine göre; «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1219 E. , 2014/2165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/08/2013
NUMARASI 2013/383-2013/390
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.08.2013 tarih ve 2013/383-2013/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği karşı taraf (borçlulara) kredi verildiğini, borçluların kredi kullanımları nedeniyle her ay kendilerine bildirilen tutarı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemediklerini, alacakların ödenmesi için borçlulara kat ihtarnamesi ve hesap özetlerinin tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar borcun ödenmediğini belirterek toplam 26.842,83 TL'ye ulaşan alacaklarının tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular kefil borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen ipotekle teminat altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda; borcun teminatını teşkil etmek için düzenlenen ipotek, asıl borçlu lehine verilmiş olup,kefil olan aleyhine ihtiyati haciz istenenler lehine verilmiş bir ipotek mevcut değildir. Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586. maddesinde düzenlenen,asıl borçluya yapılan başvurunun sonuçsuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilerek,sonuçsuz kalmış ise talebin kabulüne,anılan koşul gerçekleşmemiş ise bu gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101635700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz