Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18551 E. 2014/7343 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle çek iptali↗ davanın konusuz kalması↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ kambiyo senedi↗ zayi↗ hamil↗ istirdat↗ çek↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin 3 adedinin bankaya ibraz edilerek tedavüle koyulduğu, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, diğer çeklerin davacının elinde iken kaybolduğu, gerekli ilanların yapıldığı, süresi içinde ibraz edilmediği, çeklerin kimin elinde olduğunun belirlenemediği gerekçesiyle 28.02.2012 tanzim tarihli, 33.000 TL bedelli, 15.03.2012 tanzim tarihli, 28.000 TL bedelli, 30.03.2012 tanzim tarihli, 28.000 TL bedelli çeklerin iptali talebi ile ilgili olarak açılan davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu çekler üzerine konulan tedbirin kararla birlikte kaldırılmasına, 30.03.2012 tanzim tarihli, 10.000 TL bedelli, 30.05.2012 tanzim tarihli, 30.000 TL bedelli çeklerin iptaline, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Dava açıldıktan sonra dava konusu 5 adet çekten 3 tanesini elinde bulunduran Y. B. Tek. Tur. Gıda Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. elindeki çeklerin noter onaylı suretlerini mahkemeye sunmuş olup mahkemece, bu çekler yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Ancak, zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali davalarında, hamilin ortaya çıkması halinde mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 730/20'nci maddesinin yollaması ile olaya uygulanması gereken aynı Yasanın 670'nci maddesi uyarınca, davacıya çeki elinde bulunduran (bankaya ibraz eden) aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bankaya ibraz edilen çekler yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10348 E. 2014/580 K.
Ortak:istirdat davası · zayi · istirdat · çek · karar verilmesine yer olmadığına · ibraz
İncelediğiniz karardaAncak, «zayi» nedeniyle «kambiyo senedinin» iptali davalarında, «hamilin» ortaya çıkması halinde mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 730/20'nci maddesinin yollaması ile olaya uygulanması gereken aynı Yasanın 670'nci maddesi uyarınca, davacıya çeki elinde bulunduran (bankaya «ibraz» eden) aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bankaya ibraz edilen çekler yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekti …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin 3 adedinin bankaya «ibraz» edilerek tedavüle koyulduğu, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, diğer çeklerin davacının elinde iken kaybolduğu, gerekli ilanların yapıldığı, süresi içinde ibraz edilmediği, çeklerin kimin elinde olduğunun belirlenemediği gerekçesiyle 28.02.2012 tanzim tarihli, 33.000 TL bedelli, 15.03.2012 tanzim tarihli, 28.000 TL bedelli, 30.03.2012 tanzim tarihli, 28.000 TL bedelli çeklerin iptali talebi ile ilgili olarak açılan «davanın konusuz kalması» nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», bu çekler üzerine konulan tedbirin kararla birlikte kaldırılmasına, 30.03.2012 tanzim tarihli, 10.000 TL bedelli, 30.05.2012 tanzim tarihli, 30.000 TL bedelli çek …
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık «ilan» süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yerleri de belirlenemediğinden anılan çeklerin TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763. maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptallerine», müdahil tarafından mahkemeye «ibraz» edilen çekler ile ilgili olarak davacı vekiline «istirdat davası» açması hususunda «kesin süre» verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça 8 adet çekten 7'si hakkında değişik mahkemelerde istirdat-«menfi tespit» davaları açıldığı belirlendiğinden bu çekler ile ilgili olarak çeklerin kimin elinde olduğu belli olduğundan esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «ödeme yasağının» devamına, dava açılmayan «çek» yönünden kimin elinde olduğu belli olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak süresinde dava açılmadığı için bu çek ile ilgili olarak ödeme ya …
… ayılı TTK'nın 670. maddesi (TTK.730/20. maddesi göndermesiyle) uyarınca ilandan sonra ancak karardan önce 10.04.2013 keşide tarihli çekin de asli müdahil tarafından «ibraz» edilmesi karşısında, davacıya bu çekle ilgili olarak da «istirdat davası» açması için süre vermek gerekirken, asli müdahil tarafından «ilan» süresi içerisinde mahkemeye getirilmediğinden bahisle bu «çek» yönünden de iptal kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yasağı · zayi nedeniyle iptal · kesin süre · oy yasağı · menfi tespit · ilan · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık «ilan» süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yerleri de belirlenemediğinden anılan çeklerin TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763. maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptallerine», müdahil tarafından mahkemeye «ibraz» edilen çekler ile ilgili olarak davacı vekiline «istirdat davası» açması hususunda «kesin süre» verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça 8 adet çekten 7'si hakkında değişik mahkemelerde istirdat-«menfi tespit» davaları açıldığı belirlendiğinden bu çekler ile ilgili olarak çeklerin kimin elinde olduğu belli olduğundan esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «ödeme yasağının» devamına, dava açılmayan «çek» yönünden kimin elinde olduğu belli olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak süresinde dava açılmadığı için bu çek ile ilgili olarak ödeme ya …
… ayılı TTK'nın 670. maddesi (TTK.730/20. maddesi göndermesiyle) uyarınca ilandan sonra ancak karardan önce 10.04.2013 keşide tarihli çekin de asli müdahil tarafından «ibraz» edilmesi karşısında, davacıya bu çekle ilgili olarak da «istirdat davası» açması için süre vermek gerekirken, asli müdahil tarafından «ilan» süresi içerisinde mahkemeye getirilmediğinden bahisle bu «çek» yönünden de iptal kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18573 E. 2013/15809 K.
Ortak:zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · zayi · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Ancak, «zayi» nedeniyle «kambiyo senedinin» iptali davalarında, «hamilin» ortaya çıkması halinde mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 730/20'nci maddesinin yollaması ile olaya uygulanması gereken aynı Yasanın 670'nci maddesi uyarınca, davacıya çeki elinde bulunduran (bankaya «ibraz» eden) aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bankaya ibraz edilen çekler yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekti …
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · eda davası · tespit davası · iptal davası · ilan
Benzer bu karardaKıymetli evrak «iptali davalarının» nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararı bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargı …
Mahkemece, kaybolduğu iddia olunan çekler ile ilgili olarak gerekli ilanların yapıldığı, «ilan» süresi içerisinde, iptali istenen çekler ile ilgili mahkemeye her hangi bir müracaat olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8965 E. 2012/999 K.
Ortak:zayi · ibraz
İncelediğiniz karardaAncak, «zayi» nedeniyle «kambiyo senedinin» iptali davalarında, «hamilin» ortaya çıkması halinde mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 730/20'nci maddesinin yollaması ile olaya uygulanması gereken aynı Yasanın 670'nci maddesi uyarınca, davacıya çeki elinde bulunduran (bankaya «ibraz» eden) aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bankaya ibraz edilen çekler yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekti …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin 3 adedinin bankaya «ibraz» edilerek tedavüle koyulduğu, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, diğer çeklerin davacının elinde iken kaybolduğu, gerekli ilanların yapıldığı, süresi içinde ibraz edilmediği, çeklerin kimin elinde olduğunun belirlenemediği gerekçesiyle 28.02.2012 tanzim tarihli, 33.000 TL bedelli, 15.03.2012 tanzim tarihli, 28.000 TL bedelli, 30.03.2012 tanzim tarihli, 28.000 TL bedelli çeklerin iptali talebi ile ilgili olarak açılan «davanın konusuz kalması» nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», bu çekler üzerine konulan tedbirin kararla birlikte kaldırılmasına, 30.03.2012 tanzim tarihli, 10.000 TL bedelli, 30.05.2012 tanzim tarihli, 30.000 TL bedelli çek …
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre talep konusu senetlerin kaybolduğu ve bulanların 3 ay içinde «ibrazı» için Türkiye Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, «son» «ilan» tarihinin 27.10.2009 olduğu ve ilanların üzerinden 3 aylık bir süre geçtiği halde davaya konu senetlerin bulunamadığından «zayii» olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «bono» iptali istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanununun 730/20.maddesi yollaması ile aynı Kanunun 669. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan «zayi nedeniyle iptal davalarının», işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle «hasımsız» açılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle iptal · hasımsız dava · keşideci · iptal davası · bono · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTürk Ticaret Kanununun 730/20.maddesi yollaması ile aynı Kanunun 669. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan «zayi nedeniyle iptal davalarının», işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle «hasımsız» açılması gerekir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre talep konusu senetlerin kaybolduğu ve bulanların 3 ay içinde «ibrazı» için Türkiye Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, «son» «ilan» tarihinin 27.10.2009 olduğu ve ilanların üzerinden 3 aylık bir süre geçtiği halde davaya konu senetlerin bulunamadığından «zayii» olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bu nedenle somut olayda, «hasımsız» olması gereken davanın «keşideci» hasım gösterilerek açılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «bono» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18551 E. , 2014/7343 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 02/07/2013
NUMARASI 2013/288-2013/297
H.. H.. olarak görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2013/288-2013/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı CSM Oto Yedek Par. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ve müvekkilinin yetkili hamili olduğu toplam 129.000,00 TL bedelli 5 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek anılan çekler için iptal kararı verilmesini talep etmiştir.
Y.B Tek Tur. Gıda Oto San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, iptali istenen 5 adet çekten 3 tanesinin müvekkilinin elinde olduğunu, bu çeklerin fatura karşılığı alındığı beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin 3 adedinin bankaya ibraz edilerek tedavüle koyulduğu, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, diğer çeklerin davacının elinde iken kaybolduğu, gerekli ilanların yapıldığı, süresi içinde ibraz edilmediği, çeklerin kimin elinde olduğunun belirlenemediği gerekçesiyle 28.02.2012 tanzim tarihli, 33.000 TL bedelli, 15.03.2012 tanzim tarihli, 28.000 TL bedelli, 30.03.2012 tanzim tarihli, 28.000 TL bedelli çeklerin iptali talebi ile ilgili olarak açılan davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu çekler üzerine konulan tedbirin kararla birlikte kaldırılmasına, 30.03.2012 tanzim tarihli, 10.000 TL bedelli, 30.05.2012 tanzim tarihli, 30.000 TL bedelli çeklerin iptaline, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Dava açıldıktan sonra dava konusu 5 adet çekten 3 tanesini elinde bulunduran Y. B. Tek. Tur. Gıda Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. elindeki çeklerin noter onaylı suretlerini mahkemeye sunmuş olup mahkemece, bu çekler yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Ancak, zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali davalarında, hamilin ortaya çıkması halinde mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 730/20'nci maddesinin yollaması ile olaya uygulanması gereken aynı Yasanın 670'nci maddesi uyarınca, davacıya çeki elinde bulunduran (bankaya ibraz eden) aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bankaya ibraz edilen çekler yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101629500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz