İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3603 E. 2014/6838 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslime bağlı taşınır rehni↗ alacak rehni↗ taşınır rehni↗ konkordato↗ müteselsil kefalet↗ rehnin paraya çevrilmesi↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarı↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ i̇i̇k 257↗ müteselsil kefil↗ cy/cy şerhi↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ tebligat↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçluya Edremit 2. Noterliği'nin 22.02.2013 tarih ve 1479 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edilmediği, böylelikle İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı, müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminden ibarettir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi; “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.” hükmündedir. Bu madde hükmü uyarınca, borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması, müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olup yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru olmamıştır.
Ayrıca kabule göre de, mahkeme gerekçesinde müteselsil kefile kat ihtarının tebliğ edilmediği belirtilmiş ise de Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31. sayfasında "müteselsil kefalet şerhi" bölümünde, adres değişikliği bildirilmediği takdirde müteselsil kefillerin beyan ettikleri adreslerine yapılan tebligatın geçerli olacağı yazılı olup, bu sözleşme hükmüne göre de, mahkemenin gerekçesi yerinde olmamış, belirtilen nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9633 E. 2015/10120 K.
Ortak:teslime bağlı taşınır rehni · alacak rehni · taşınır rehni · konkordato · rehnin paraya çevrilmesi · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · ihtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAlacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamaz.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» isteminden ibarettir.
Ancak, alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.” hükmündedir.
Benzer bu karardaAlacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamaz.
Mahkemece talep ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borcun «taşınır rehni» ile «teminat» altına alındığı ve İİK'nın «257». m. koşulları oluşmadığından asıl borçlu şirket yönünden ve TBK'nın 586/2 m. uyarınca taşınır rehni olduğu hallerde «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takibe geçilmeden kefillere başvurulamayacağı, rehnin borcu karşılayıp karşılamadığının da belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle, «kefiller» yönünden de talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 2004 sayılı İİK'nın «257»/1 maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'', 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesinde de ''Kefil, «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmed …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece talep ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borcun «taşınır rehni» ile «teminat» altına alındığı ve İİK'nın «257». m. koşulları oluşmadığından asıl borçlu şirket yönünden ve TBK'nın 586/2 m. uyarınca taşınır rehni olduğu hallerde «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takibe geçilmeden kefillere başvurulamayacağı, rehnin borcu karşılayıp karşılamadığının da belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle, «kefiller» yönünden de talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 2004 sayılı İİK'nın «257»/1 maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'', 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesinde de ''Kefil, «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmed …
İcra Müdürlüğü'nün 2014/34572 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılan takip dosyası da getirtilip, «taşınır rehninin» borcun ne kadarlık kısmını karşıladığı belirlenerek, «kefiller» yönünden de TBK'nın 586. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8499 E. 2014/12496 K.
Ortak:teslime bağlı taşınır rehni · alacak rehni · taşınır rehni · konkordato · rehnin paraya çevrilmesi · ihtar tebliği · kat ihtarı · i̇i̇k 257
İncelediğiniz karardaAlacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamaz.
Ancak, alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.” hükmündedir.
Ayrıca kabule göre de, mahkeme gerekçesinde «müteselsil kefile» «kat ihtarının tebliğ» edilmediği belirtilmiş ise de Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31. sayfasında "«müteselsil kefalet» «şerhi»" bölümünde, adres değişikliği bildirilmediği takdirde müteselsil kefillerin beyan ettikleri adreslerine yapılan «tebligatın» geçerli olacağı yazılı olup, bu sözleşme hükmüne göre de, mahkemenin gerekçesi yerinde olmamış, belirtilen nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAlacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamaz.
Ancak, alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.” düzenlemesi mevcut olup anılan hüküm uyarınca borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya gönderilen «ihtarın» sonuçsuz kalması, «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için yeterlidir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça borçlunun sözleşmedeki adresine «kat ihtarı» gönderildiği ve borçlunun adres değişikliğini usulünce alacaklıya bildirdiğine ya da «ihtarnamenin» iade tarihi ile ihtiyati haciz talep tarihi arasında borcun ödendiğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı gözetildiğinde, İİK'nın «257». maddesindeki diğer koşulların varlığı halinde alacaklının talebinin kabulü gerekirken TBK'nın 586. maddesine dayalı olarak yazılı şekilde istemin reddine karar ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · hesap kat · kamu düzeni
Benzer bu kararda… emece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı banka ile karşı tarafta bulunan şirket arasında 02.05.2008, 08.03.2010, 29.04.2011 ve 08.08.2011 tarihli «kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, aleyhine «haciz» istenilen diğer kişilerin ise bu sözleşmelerde «kefil» olarak yer aldıkları, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 2.maddesi uyarınca, TBK'nun «kamu düzenine» ve genel ahlaka ilişkin kurallarının, gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, genel olarak zayıfı koruyan düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduklarının kabul edildiği, TBK'nun 586. maddesinde, alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğinin, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesinin ve «ihtarın» sonuçsuz kalmasının veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğinin düzenlendiği, bu düzenleme karşısında müteselsil kefillere başvurabilmek için asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesinin gerektiği, borçluların ifada geciktiği konusunda «yaklaşık ispat» anlamında bir belge sunulmadığı, iki adet «hesap kat ihtarının» asıl borçluya tebliğ edilmediği gerekçesiyle borçlu hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, kefiller hakkındaki talebin ise reddine karar verilmiştir.
Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, «kefilin» takip edilebilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesinin ve «ihtarın» sonuçsuz kalmasının veya borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunmasının gerektiği, borçlunun ifada geciktiği konusunda «yaklaşık ispat» anlamında bir belge sunulmadığı, «hesap kat ihtarlarının» da borçluya tebliğ edilmediği gerekçesiyle kefiller hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13086 E. 2016/9051 K.
Ortak:teslime bağlı taşınır rehni · alacak rehni · taşınır rehni · konkordato · rehnin paraya çevrilmesi · müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil
İncelediğiniz karardaAlacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamaz.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» isteminden ibarettir.
Ancak, alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.” hükmündedir.
Benzer bu karardaAlacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehin» paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamaz.
Ancak, . alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.
Şti. adına kayıtlı taşınmazların kredinin «teminatı» olarak «ipotek» verildiği gerekçesiyle, İİK’nın «257»/... m. gereğince «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · hesap kat · rehin · ipotek · vade · teminat
Benzer bu karardaKredi borcunun «teminatı» olarak asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde «ipotek» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefillerin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak, talep dilekçesi, «hesap kat ihtarnamesi» ve ekli diğer belgeler uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Şti.'ne alacaklı banka tarafından kredi kullandırılmış, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenler de «kredi sözleşmelerini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için borçluya «hesap kat ihtarnamesi» gönderilmiştir.
Şti. adına kayıtlı taşınmazların kredinin «teminatı» olarak «ipotek» verildiği gerekçesiyle, İİK’nın «257»/... m. gereğince «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257»/.... maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12116 E. 2013/16987 K.
Ortak:müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz
İncelediğiniz karardaBu madde hükmü uyarınca, borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya gönderilen «ihtarın» sonuçsuz kalması, «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için yeterli olup yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru olmamıştır.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» isteminden ibarettir.
Ayrıca kabule göre de, mahkeme gerekçesinde «müteselsil kefile» «kat ihtarının tebliğ» edilmediği belirtilmiş ise de Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31. sayfasında "«müteselsil kefalet» «şerhi»" bölümünde, adres değişikliği bildirilmediği takdirde müteselsil kefillerin beyan ettikleri adreslerine yapılan «tebligatın» geçerli olacağı yazılı olup, bu sözleşme hükmüne göre de, mahkemenin gerekçesi yerinde olmamış, belirtilen nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi bu yönden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · teminat
Benzer bu karardaMahkemece,tüm dosya kapsamına göre, talebe konu alacağın «ipotek» ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12116 E. 2013/16987 K.
Ortak:müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz
İncelediğiniz karardaBu madde hükmü uyarınca, borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya gönderilen «ihtarın» sonuçsuz kalması, «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için yeterli olup yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru olmamıştır.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» isteminden ibarettir.
Ayrıca kabule göre de, mahkeme gerekçesinde «müteselsil kefile» «kat ihtarının tebliğ» edilmediği belirtilmiş ise de Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31. sayfasında "«müteselsil kefalet» «şerhi»" bölümünde, adres değişikliği bildirilmediği takdirde müteselsil kefillerin beyan ettikleri adreslerine yapılan «tebligatın» geçerli olacağı yazılı olup, bu sözleşme hükmüne göre de, mahkemenin gerekçesi yerinde olmamış, belirtilen nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi bu yönden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · teminat
Benzer bu karardaMahkemece,tüm dosya kapsamına göre, talebe konu alacağın «ipotek» ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1346 E. 2016/1650 K.
Ortak:teslime bağlı taşınır rehni · alacak rehni · taşınır rehni · konkordato · rehnin paraya çevrilmesi · müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil
İncelediğiniz karardaAlacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamaz.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» isteminden ibarettir.
Ancak, alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.” hükmündedir.
Benzer bu karardaAlacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehin» paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamaz.
Ancak, alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «kredi sözleşmesi» düzenlenirken borçluya ait araçların «rehin» olarak alındığı, borç rehinle «teminat» altına alındığından İİK'nın «257» m. belirtilen «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menkul rehni · rehin · iş bölümü · vade · teminat
Benzer bu karardaSomut olayda, asıl borçlu şirkete «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, diğer borçlu da «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak menkul rehinleri tesis edilmiş ise de, söz konusu «rehinler» asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir «menkul rehni» bulunmamaktadır.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «kredi sözleşmesi» düzenlenirken borçluya ait araçların «rehin» olarak alındığı, borç rehinle «teminat» altına alındığından İİK'nın «257» m. belirtilen «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
… n miktar bulunup bulunmadığı tespit edilerek, rehni aşan miktar için asıl borçlu yönünden ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken, asıl borçlu yönünden rehni aşan «bölüm» bakımından da istemin reddi doğru olmadığı gibi, TBK'nın 586/2. maddesi hükmü uyarınca ancak «menkul rehni» tutarında «kefile» gidilemeyeceği nazara alınmadan, kefil yönünden de istemin tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12505 E. 2014/13512 K.
Ortak:rehnin paraya çevrilmesi · müteselsil kefil · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz · iflas
İncelediğiniz karardaBu madde hükmü uyarınca, borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya gönderilen «ihtarın» sonuçsuz kalması, «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için yeterli olup yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru olmamıştır.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» isteminden ibarettir.
Ayrıca kabule göre de, mahkeme gerekçesinde «müteselsil kefile» «kat ihtarının tebliğ» edilmediği belirtilmiş ise de Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31. sayfasında "«müteselsil kefalet» «şerhi»" bölümünde, adres değişikliği bildirilmediği takdirde müteselsil kefillerin beyan ettikleri adreslerine yapılan «tebligatın» geçerli olacağı yazılı olup, bu sözleşme hükmüne göre de, mahkemenin gerekçesi yerinde olmamış, belirtilen nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İİK'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · ipotek · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaSomut olayda, asıl borçluya yönelik bir istem olmaması ve dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesinde» «kefil» ...'nun taşınmazının «ipotek» verildiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa karşı taraf kefillerin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacak miktarının «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1328 E. 2016/3573 K.
Ortak:rehnin paraya çevrilmesi · müteselsil kefil · kefalet · kefil · ihtar · haciz · iflas
İncelediğiniz karardaBu madde hükmü uyarınca, borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya gönderilen «ihtarın» sonuçsuz kalması, «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için yeterli olup yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru olmamıştır.
Ayrıca kabule göre de, mahkeme gerekçesinde «müteselsil kefile» «kat ihtarının tebliğ» edilmediği belirtilmiş ise de Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31. sayfasında "«müteselsil kefalet» «şerhi»" bölümünde, adres değişikliği bildirilmediği takdirde müteselsil kefillerin beyan ettikleri adreslerine yapılan «tebligatın» geçerli olacağı yazılı olup, bu sözleşme hükmüne göre de, mahkemenin gerekçesi yerinde olmamış, belirtilen nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» isteminden ibarettir.
Benzer bu karardaİİK'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabilir.
Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını «iflas» veya «haciz» yoluyla takip edebilir.
Anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imzaya itiraz · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ipotek · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; «imzaya itirazın» IIK «265». maddesi kapsamında olmadığı ancak dava konusu alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkindir.
Somut olayda, asıl borçluya yönelik bir istem olmaması ve alacağın «ipotekle» temin edildiğinin tespit edilmiş olması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa «kefil» N..
A..'ın «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3603 E. , 2014/6838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 21/01/2014
NUMARASI 2014/17-2014/16
Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2014 tarih ve 2014/17-2014/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, T.. A.. Edremit Şubesi'nce kredi müşterilerinden Y. H. A.'a 15.07.2008 tarihli 8.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, karşı tarafın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, noter ihtarnamesi ile borçlulara hesabı kapatmaları için süre verildiğini, ancak henüz ödeme yapılmadığını, mal kaçırma ihtimali yüksek olduğundan dolayı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçluya Edremit 2. Noterliği'nin 22.02.2013 tarih ve 1479 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edilmediği, böylelikle İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı, müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminden ibarettir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi; “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.” hükmündedir.
Bu madde hükmü uyarınca, borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması, müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olup yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru olmamıştır.
Ayrıca kabule göre de, mahkeme gerekçesinde müteselsil kefile kat ihtarının tebliğ edilmediği belirtilmiş ise de Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31. sayfasında "müteselsil kefalet şerhi" bölümünde, adres değişikliği bildirilmediği takdirde müteselsil kefillerin beyan ettikleri adreslerine yapılan tebligatın geçerli olacağı yazılı olup, bu sözleşme hükmüne göre de, mahkemenin gerekçesi yerinde olmamış, belirtilen nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101615300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz