Tasfiye memuru atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13030 E. 2010/4077 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru atanması↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ limited şirket↗ ek tasfiye↗ husumet↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ...Petrol Nak.İç Dış Tic.Ltd. Şti’nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak engel hali olmayan davacı ...’ın tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, iki ortaklı limited şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ortak ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. TTK’nunda limited ortaklığın tasfiyesine ilişkin özel hükümler bulunmamaktadır. TTK’nun 552. maddesinde limited ortaklığın tasfiyesi için anonim ortaklık hükümlerine yollama yapılmak suretiyle bir düzenleme getirilmiştir. TTK’nun 552. maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 441/1. madde hükmü uyarınca, esas mukavele veya umumi heyet kararıyla ayrıca tasfiye memuru tayin edilmedikçe tasfiye işlemi, idare meclisi tarafından yapılır.
Bu durumda, mahkemece; ana sözleşme celbedilerek, incelenmek, bu noktada tasfiyeye ilişkin bir hüküm yoksa TTK’nun 541.maddesi uyarınca, ortak olmayan bir müdür ana sözleşme veya genel kurulca seçilmiş ise bu kişinin, seçilmemiş ise şirketin iki ortaklı olduğu ve ortaklar arasında husumet bulunduğu düşünülerek re’sen bir başka kişinin tasfiye memuru atanmasına karar verilmek gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/7908 E. 2010/3505 K.
Ortak:tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · fesih · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDava, iki ortaklı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi ile «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkindir.
… 1.maddesi uyarınca, ortak olmayan bir müdür ana sözleşme veya genel kurulca seçilmiş ise bu kişinin, seçilmemiş ise şirketin iki ortaklı olduğu ve ortaklar arasında «husumet» bulunduğu düşünülerek re’sen bir başka kişinin «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmek gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Şti’nin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak engel hali olmayan davacı ...’ın tayinine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Mahkemece, asıl davada «fesih» ve tasfiyeye karar verilmiş ise de, «tasfiye memuru atanmasına» ilişkin bir hüküm tesis edilmemiştir.
… 5.7.2001 tarih ve 3362-6220 sayılı,1.10.2001 tarih ve 4748-7345 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere mahkemece; ana sözleşme celbedilerek, incelenmek, bu noktada «tasfiye» memurunun kim olduğuna ilişkin bir hüküm yoksa TTK.nun 541.maddesi uyarınca, ortak olmayan bir müdür ana sözleşme veya genel kurulca seçilmiş ise bu kişinin, seçilmemiş ise şirketin ortakları aralarında «husumet» bulunduğu düşünülerek re’sen bir başka kişinin «tasfiye memuru atanmasına» ve takdir edilecek ücretin davalı şirketten tahsiline karar verilmek gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek, bu noktada hüküm tesis edilmemesi, doğru olmadığında …
Her ne kadar davacı tarafça bu yönde bir istemde bulunmamışsa da, mahkemece şirkete «tasfiye memuru atanması» gereği üzerinde re’sen durulmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih · güven ilişkisi · şirketin feshi · bayilik sözleşmesi · terkin · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, şirketin faaliyetinin bulunmadığı ve vergi «kaydının» re' en «terkin» edildiği, şirketin petrol «bayilik sözleşmesini» davalı ...' nin feshettiği, taraflar arasında «güven ilişkisinin» kalmadığı, «husumet» oluştuğu, «haklı nedenle fesih» koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile «şirketin feshine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/220 E. 2018/6984 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7846 E. 2014/13478 K.
Ortak:tasfiye memuru · fesih · limited şirket · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDava, iki ortaklı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi ile «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkindir.
Şti’nin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak engel hali olmayan davacı ...’ın tayinine karar verilmiştir.
… 1.maddesi uyarınca, ortak olmayan bir müdür ana sözleşme veya genel kurulca seçilmiş ise bu kişinin, seçilmemiş ise şirketin iki ortaklı olduğu ve ortaklar arasında «husumet» bulunduğu düşünülerek re’sen bir başka kişinin «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmek gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… , savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket dışındaki davalılar yönünden davacının ileri sürdüğü talepler bakımından bu davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı şirket yönünden davanın sübut bulduğu ve davalı «şirketin feshine» karar verilmesi gerektiği, «fesih» ve «tasfiye» dışındaki talepler yönünden ise bu taleplerin fesih ve tasfiye kapsamında karşılanabilir ve tasfiye sürecine bırakılması gerekir nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, fesih ve tasfiye talebi dışında kalan talepler yönünden ise karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile şirketin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiş, ancak «tasfiye memuru» tayini konusunda bir karar verilmemiştir.
2- Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · husumet yokluğu
Benzer bu kararda… , savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket dışındaki davalılar yönünden davacının ileri sürdüğü talepler bakımından bu davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı şirket yönünden davanın sübut bulduğu ve davalı «şirketin feshine» karar verilmesi gerektiği, «fesih» ve «tasfiye» dışındaki talepler yönünden ise bu taleplerin fesih ve tasfiye kapsamında karşılanabilir ve tasfiye sürecine bırakılması gerekir nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, fesih ve tasfiye talebi dışında kalan talepler yönünden ise karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13030 E. , 2010/4077 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2008 tarih ve 2008/224-2008/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın diğer davalı limited şirketin ortağı olduklarını, şirketin diğer ortağı ...’ın müvekkilini dışlayıp tek başına hareket ettiğini, müvekkiline kar payı verilmediğini, ortaklar arasında güven kalmadığını ileri sürerek, kardan pay alma hakkı saklı kalmak kaydı ile şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tasfiye talebini kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ...Petrol Nak.İç Dış Tic.Ltd. Şti’nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak engel hali olmayan davacı ...’ın tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, iki ortaklı limited şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ortak ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. TTK’nunda limited ortaklığın tasfiyesine ilişkin özel hükümler bulunmamaktadır. TTK’nun 552. maddesinde limited ortaklığın tasfiyesi için anonim ortaklık hükümlerine yollama yapılmak suretiyle bir düzenleme getirilmiştir. TTK’nun 552. maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 441/1. madde hükmü uyarınca, esas mukavele veya umumi heyet kararıyla ayrıca tasfiye memuru tayin edilmedikçe tasfiye işlemi, idare meclisi tarafından yapılır.
Bu durumda, mahkemece; ana sözleşme celbedilerek, incelenmek, bu noktada tasfiyeye ilişkin bir hüküm yoksa TTK’nun 541.maddesi uyarınca, ortak olmayan bir müdür ana sözleşme veya genel kurulca seçilmiş ise bu kişinin, seçilmemiş ise şirketin iki ortaklı olduğu ve ortaklar arasında husumet bulunduğu düşünülerek re’sen bir başka kişinin tasfiye memuru atanmasına karar verilmek gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015483900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz