Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/220 E. 2018/6984 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 24.552,88 TL'nin 12/03/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce re'sen bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7846 E. 2014/13478 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · tasfiye memuru · fesih · husumet yokluğu · limited şirket · ek tasfiye · husumet
Benzer bu kararda… , savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket dışındaki davalılar yönünden davacının ileri sürdüğü talepler bakımından bu davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı şirket yönünden davanın sübut bulduğu ve davalı «şirketin feshine» karar verilmesi gerektiği, «fesih» ve «tasfiye» dışındaki talepler yönünden ise bu taleplerin fesih ve tasfiye kapsamında karşılanabilir ve tasfiye sürecine bırakılması gerekir nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, fesih ve tasfiye talebi dışında kalan talepler yönünden ise karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile şirketin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiş, ancak «tasfiye memuru» tayini konusunda bir karar verilmemiştir.
2- Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkindir.
Davacı tarafından talep edilmemiş olsa dahi, feshine karar verilen ortaklığa, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 Sayılı TTK.nun 552 nci maddesi yollaması ile aynı Yasanın 441 ve devam eden maddeleri uyarınca mahkemece re'sen «tasfiye memuru» tayinine de karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/220 E. , 2018/6984 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 gün ve 2014/880-2015/118 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/10/2016 gün ve 2016/6625-2016/7738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat abonman poliçesi ile sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait ... tezgahın, gümrükten alıcının atölyesine davalı tarafça getirildiğini ve makinanın davalı tarafça kamyonetten indirilmesi sırasında hasara uğradığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar bedeli 24.555,64 TL'nin (13.783,00-USD'nin ödeme tarihindeki karşılığı) ödeme tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden mütemerrid olduğu tarih ve teminatı oranında) ... Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 24.552,88 TL'nin 12/03/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce re'sen bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464501400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz