Ticari temerrüt faizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15286 E. 2014/3928 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari temerrüt faizi↗ temerrüt faizi↗ fatura↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesine göre ziyan durumunda davalının taşınan emtianın ne olduğunu bilebilecek durumda olduğu hallerde eşyaya bir değer konulmamışsa aynı cins ve vasıftaki eşyanın teslim edileceği yerdeki değerin tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda eşyanın değeri olan 3.298,00 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğu, bu miktarın fotoğraf makinesinin kaybolduğu andaki değeri ile örtüştüğü gerekçesiyle 3.298 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 27.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taşımaya konu fotoğraf makinesinin ikinci el ve tamire gönderilen bir ürün olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık taşınan fotoğraf makinesinin değeri konusunda toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece, davaya konu fotoğraf makinesinin niteliği belirlendikten sonra, taşınan ürünün teslim yerindeki piyasa değerinin araştırılması ve gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, taşınan fotoğraf makinesinin değerini, tarafların bu konuda mutabık olmamasına rağmen, fatura bedeline göre belirleyen, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olmayan
bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4556 E. 2017/6709 K.
Ortak:fatura · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davaya konu fotoğraf makinesinin niteliği belirlendikten sonra, taşınan ürünün «teslim» yerindeki piyasa değerinin araştırılması ve gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, taşınan fotoğraf makinesinin değerini, tarafların bu konuda mutabık olmamasına rağmen, «fatura» bedeline göre belirleyen, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
… ddesine göre ziyan durumunda davalının taşınan emtianın ne olduğunu bilebilecek durumda olduğu hallerde eşyaya bir değer konulmamışsa aynı cins ve vasıftaki eşyanın «teslim» edileceği yerdeki değerin tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda eşyanın değeri olan 3.298,00 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğu, bu miktarın fotoğraf makinesinin kaybolduğu andaki değeri ile örtüştüğü gerekçesiyle 3.298 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 27.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca «ticari temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
785/1. maddesi ''... doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · zıya · ağır kusur · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · dosya masrafı · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
785/1. maddesi ''... doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.'' hükmünü haizdir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4125 E. 2014/12232 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… ddesine göre ziyan durumunda davalının taşınan emtianın ne olduğunu bilebilecek durumda olduğu hallerde eşyaya bir değer konulmamışsa aynı cins ve vasıftaki eşyanın «teslim» edileceği yerdeki değerin tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda eşyanın değeri olan 3.298,00 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğu, bu miktarın fotoğraf makinesinin kaybolduğu andaki değeri ile örtüştüğü gerekçesiyle 3.298 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 27.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca «ticari temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davaya konu fotoğraf makinesinin niteliği belirlendikten sonra, taşınan ürünün «teslim» yerindeki piyasa değerinin araştırılması ve gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, taşınan fotoğraf makinesinin değerini, tarafların bu konuda mutabık olmamasına rağmen, «fatura» bedeline göre belirleyen, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · kar kaybı · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · taşıyıcı · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2008/13189 sayılı takip dosyasında (15.000,00 TL mal bedeli, 12.200,00 TL «kar kaybı» olmak üzere toplam) 27.200,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, «asıl alacak» 27.200,00 TL'ye icra takip tarihi olan 05/11/2008 tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda «avans faiz» oranının uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, «icra inkar tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7105 E. 2017/6042 K.
Ortak:fatura · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davaya konu fotoğraf makinesinin niteliği belirlendikten sonra, taşınan ürünün «teslim» yerindeki piyasa değerinin araştırılması ve gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, taşınan fotoğraf makinesinin değerini, tarafların bu konuda mutabık olmamasına rağmen, «fatura» bedeline göre belirleyen, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
… ddesine göre ziyan durumunda davalının taşınan emtianın ne olduğunu bilebilecek durumda olduğu hallerde eşyaya bir değer konulmamışsa aynı cins ve vasıftaki eşyanın «teslim» edileceği yerdeki değerin tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda eşyanın değeri olan 3.298,00 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğu, bu miktarın fotoğraf makinesinin kaybolduğu andaki değeri ile örtüştüğü gerekçesiyle 3.298 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 27.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca «ticari temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili, cevap dilekçesi, yargılama sırasında verdiği diğer dilekçeler ve beyanlarında «alt taşıyıcı» olan davacının taşıma işini üstlendiği malları alıcılarına hasarlı «teslim» ettiğini, üst «taşıyan» olan müvekkilince düzenlenen «fatura» bedelleri düşüldükten sonra ve yapılan ödemeler dikkate alındığında davacıya borcu olmadığının tespit edileceğini savunarak, söz konusu hasarlı teslime ilişkin düz …
Ancak, 6762 sayılı TTK'nin 785. maddesine göre, “ ... tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · zıya · navlun alacağı · alt taşıyıcı · itirazın iptali davası · navlun · mahsup · iptal davası
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «navlun alacağını» doğuran taşıma ya da taşımalarda meydana geldiği ileri sürülen «hasarın» oluşup oluşmadığının işbu davada değerlendirilmesi ve anılan yöne ilişkin davalı taraf savunmasının da «mahsup» talebi niteliğinde olduğunun gözetilmesi suretiyle somut olayın değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde …
Mahkemece, “....davanın niteliği gereği «itirazın iptali davası» olduğu, taraflar arasındaki ilişkide takip tarihi itibari ile alacak ve borç durumunun saptanması gerektiğinden davalının bu faturalardan dolayı davacıdan her zama …
Davalı vekili, cevap dilekçesi, yargılama sırasında verdiği diğer dilekçeler ve beyanlarında «alt taşıyıcı» olan davacının taşıma işini üstlendiği malları alıcılarına hasarlı «teslim» ettiğini, üst «taşıyan» olan müvekkilince düzenlenen «fatura» bedelleri düşüldükten sonra ve yapılan ödemeler dikkate alındığında davacıya borcu olmadığının tespit edileceğini savunarak, söz konusu hasarlı teslime ilişkin düz …
Ancak, 6762 sayılı TTK'nin 785. maddesine göre, “ ... tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11727 E. 2012/3057 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… ddesine göre ziyan durumunda davalının taşınan emtianın ne olduğunu bilebilecek durumda olduğu hallerde eşyaya bir değer konulmamışsa aynı cins ve vasıftaki eşyanın «teslim» edileceği yerdeki değerin tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda eşyanın değeri olan 3.298,00 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğu, bu miktarın fotoğraf makinesinin kaybolduğu andaki değeri ile örtüştüğü gerekçesiyle 3.298 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 27.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca «ticari temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davaya konu fotoğraf makinesinin niteliği belirlendikten sonra, taşınan ürünün «teslim» yerindeki piyasa değerinin araştırılması ve gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, taşınan fotoğraf makinesinin değerini, tarafların bu konuda mutabık olmamasına rağmen, «fatura» bedeline göre belirleyen, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
Benzer bu karardaTTK'nın 785. maddesine göre, ziyadan doğan tazminat ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Somut olayda taşıma senedinde de değer gösterilmediğine göre, mahkemece tazminatın, emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerin belirlenerek tespit edilmesi gerektiğinden davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · taşıma senedi · mutlak ticari dava · ziya · rücu · taşıyıcı · dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu kararda2- Dava TTK'ya tabi yurt içinde yapılan taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcı» mandalina emtiasını Antakya'dan Bartın'a taşırken meydana gelen tek yanlı trafik kazasında taşınan mal zarar görmüş olup mal bedeli davacı ... tarafından sigortalısına ödendikten sonra TTK'nın 1301. maddesine göre iş bu «rücu davası» açılmıştır.
TTK'nın 785. maddesine göre, ziyadan doğan tazminat ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Şu kadar ki, tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «ziya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.
3- Dava TTK'da düzenlenen taşıma aktinden kaynaklanmakta olup bu nedenle «mutlak ticari» dava olduğundan davacı yararına talep gibi «avans faizine» hükmetmek gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13213 E. 2011/5671 K.
Ortak:fatura · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davaya konu fotoğraf makinesinin niteliği belirlendikten sonra, taşınan ürünün «teslim» yerindeki piyasa değerinin araştırılması ve gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, taşınan fotoğraf makinesinin değerini, tarafların bu konuda mutabık olmamasına rağmen, «fatura» bedeline göre belirleyen, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
… ddesine göre ziyan durumunda davalının taşınan emtianın ne olduğunu bilebilecek durumda olduğu hallerde eşyaya bir değer konulmamışsa aynı cins ve vasıftaki eşyanın «teslim» edileceği yerdeki değerin tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda eşyanın değeri olan 3.298,00 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğu, bu miktarın fotoğraf makinesinin kaybolduğu andaki değeri ile örtüştüğü gerekçesiyle 3.298 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 27.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca «ticari temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Mahkemece taşınan saç emtiasının fiyatı hususunda uzman bir bilirkişiden yukarıda belirtilen şekilde bir rapor alınmak ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yalnızca «fatura» fiyatı dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · rücuan tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
TTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve «hasara» uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL’nın 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2539 E. 2012/4313 K.
Ortak:fatura · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davaya konu fotoğraf makinesinin niteliği belirlendikten sonra, taşınan ürünün «teslim» yerindeki piyasa değerinin araştırılması ve gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, taşınan fotoğraf makinesinin değerini, tarafların bu konuda mutabık olmamasına rağmen, «fatura» bedeline göre belirleyen, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
… ddesine göre ziyan durumunda davalının taşınan emtianın ne olduğunu bilebilecek durumda olduğu hallerde eşyaya bir değer konulmamışsa aynı cins ve vasıftaki eşyanın «teslim» edileceği yerdeki değerin tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda eşyanın değeri olan 3.298,00 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğu, bu miktarın fotoğraf makinesinin kaybolduğu andaki değeri ile örtüştüğü gerekçesiyle 3.298 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 27.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca «ticari temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava taşıma sırasında oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sırasında hasar gören malın değeri tespit edilmeksizin davacının beyanına itibar edilerek «fatura» kapsamına göre hüküm kurulmuştur.
Ancak, yurtiçi taşıma TTK.nun 762 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK.nun 785. maddesine göre "- Ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir".
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · zıya · taşıyıcı · dosya masrafı · hasar
Benzer bu karardaAncak, yurtiçi taşıma TTK.nun 762 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK.nun 785. maddesine göre "- Ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.
2- Dava taşıma sırasında oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sırasında hasar gören malın değeri tespit edilmeksizin davacının beyanına itibar edilerek «fatura» kapsamına göre hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, taşınan mermerin değeri konusunda beyanda bulunacak bir bilirkişi ile taşımacı bilirkişilerden oluşacak kuruldan rapor alınıp, davacının «hasarı» belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15286 E. , 2014/3928 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/06/2013
NUMARASI 2012/163-2013/158
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2013 tarih ve 2012/163-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kamil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Lecia marka fotoğraf makinesinin davalı eliyle Ankara’ya teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, böylelikle aralarında taşıma sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının fotoğraf makinesini kaybederek teslim etmediğini, müşterilerine 3.298 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 3.298 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesine göre ziyan durumunda davalının taşınan emtianın ne olduğunu bilebilecek durumda olduğu hallerde eşyaya bir değer konulmamışsa aynı cins ve vasıftaki eşyanın teslim edileceği yerdeki değerin tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda eşyanın değeri olan 3.298,00 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğu, bu miktarın fotoğraf makinesinin kaybolduğu andaki değeri ile örtüştüğü gerekçesiyle 3.298 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 27.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taşımaya konu fotoğraf makinesinin ikinci el ve tamire gönderilen bir ürün olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık taşınan fotoğraf makinesinin değeri konusunda toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece, davaya konu fotoğraf makinesinin niteliği belirlendikten sonra, taşınan ürünün teslim yerindeki piyasa değerinin araştırılması ve gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, taşınan fotoğraf makinesinin değerini, tarafların bu konuda mutabık olmamasına rağmen, fatura bedeline göre belirleyen, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olmayan
bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101532300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz