Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12439 E. 2014/14318 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret görevi↗ üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ müterafik kusur↗ istifa↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dava koşulu olarak üst taşıyıcı olan davacının mal sahibine ödeme yapıp yapmadığının araştırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından üst taşıyıcı olarak davalıların taşımasını yaptığı emtianın yanarak hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin mal sahibine ödendiği, meydana gelen hasardan davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı D. Nakliyat-M. Y. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı D. Nakliyat-M. Y. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında, davalı alt taşıyıcı tarafından taşıması üstlenilen dava dışı Tekel A.Ş'ye ait sigara emtiasının taşınması sırasında çıkan yangın sonucu emtianın yanarak zayi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yangının istiap haddinin üzerinde yüklemeden meydana gelip gelmediği dolayısı ile taşıyıcının bundan ötürü tümüyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda istiap haddinin üzerinde yükleme yapıldığı ve yükün bir tarafa yatması ile lastiklerin kasaya sürterek yanması sonucu olayın meydana geldiğinin tahmin edildiği bunda da taşıyıcının tümüyle kusurlu ve sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, anılan raporu hazırlayan heyet içinde taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin bulunmaması nedeniyle anılan rapora itibar edilmesi doğru değildir.
Bu itibarla, mahkemece, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, istif hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile taşıyıcının hasardan tümüyle mi yoksa nezaret görevini yerine getirmemesi nedeniyle müterafik kusuru dairesinde mi sorumlu tutulacağı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5014 E. 2024/2325 K.
Ortak:nezaret görevi · üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · müterafik kusur · istifa · zayi · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, «istif» hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile «taşıyıcının» hasardan tümüyle mi yoksa «nezaret görevini» yerine getirmemesi nedeniyle «müterafik kusuru» dairesinde mi sorumlu tutulacağı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında, davalı «alt taşıyıcı» tarafından taşıması üstlenilen dava dışı Tekel A.Ş'ye ait sigara emtiasının taşınması sırasında çıkan yangın sonucu emtianın yanarak «zayi» olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dava koşulu olarak «üst taşıyıcı» olan davacının mal sahibine ödeme yapıp yapmadığının araştırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından üst taşıyıcı olarak davalıların taşımasını yaptığı emtianın yanarak hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin mal sahibine ödendiği, meydana gelen hasardan davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 2014 tarih, 2013/12439 E. ve 2014/14318 K. sayılı kararıyla taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, «istif» hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile «taşıyıcının» hasardan tümüyle mi yoksa «nezaret görevini» yerine getirmemesi nedeniyle «müterafik kusuru» dairesinde mi sorumlu tutulacağı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Dairemizin 2013/12439 Esas ve 2014/14318 Karar sayılı kararıyla da somut olayda «istif» hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile «taşıyıcının» hasardan tümüyle mi yoksa «nezaret görevini» yerine getirmemesi nedeniyle «müterafik kusuru» dairesinde mi sorumlu tutulacağı hususunun aydınlatılması işaret edilmiştir.
… 3.2013 tarih, 2012/283 E. ve 2013/80 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin verilen kararın bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine “dava koşulu olarak «üst taşıyıcı» olan davacının mal sahibine ödeme yapıp yapmadığının araştırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından üst taşıyıcı olarak davalıların taşımasını yaptığı emtianın yanarak hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin mal sahibine ödendiği, meydana gelen hasardan davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ...-... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · taşıma komisyoncusu · taşıma işleri komisyoncusu · zıya · fiili taşıyıcı · sorumluluktan kurtulma · dava dilekçesinin tebliği · taşıyıcının sorumluluğu
Benzer bu karardaZira yukarıda zikredilen kanun metninden de davalı «fiili taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı hallerin» sayıldığı görülmektedir.
Bozma ilamımız, somut olayda «fiili taşıyıcı» konumunda olan Doğa Nakliyatın «müterafik kusur» oranında «sorumluluktan kurtulmasına» ilişkin olup müterafik kusur belirlemesi anılan davalıyı tümüyle sorumluluktan kurtarmaz.
… miş olup aşırı yüklemeyi yaparak gönderen Tekel Müdürlüğü ile fazla yüklemeyi bilmelerine rağmen taşımayı yapıp herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle üst ve «alt taşıyıcıların» zararın oluşmasından sorumlu oldukları, yüklemeyi yapan Tekel Müdürlüğü'nün %50 oranında, taşımacıların %25'er oranında kusurlu oldukları, davalı ... ve «temsilcisinin» ise «taşıma komisyoncusu» durumunda bulunduğu, taşıyıcıyı seçerken yeterli özeni göstermediği ya da kasıtlı ve kusurlu davrandığının ispatlanamadığı, aksine taşıyıcıyı seçerken yeterli özen …
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/72 E. sayılı dosyası yönünden; davalıya dava «dilekçesi tebliğ» edilmemesine karşılık davalı vekili 27.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde «zamanaşımı» itirazında bulunduğu, olayın 14.09.2005 tarihinde gerçekleşmesine karşılık davanın 25.02.2019 tarihinde açıldığı yanı davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde aç …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12071 E. 2010/3119 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dava koşulu olarak «üst taşıyıcı» olan davacının mal sahibine ödeme yapıp yapmadığının araştırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından üst taşıyıcı olarak davalıların taşımasını yaptığı emtianın yanarak hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin mal sahibine ödendiği, meydana gelen hasardan davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, «istif» hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile «taşıyıcının» hasardan tümüyle mi yoksa «nezaret görevini» yerine getirmemesi nedeniyle «müterafik kusuru» dairesinde mi sorumlu tutulacağı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istihab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
Poliçedeki bu istisna hükümleri nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü için somut olaydaki «hasarın» hangi nedenden kaynaklandığının tam olarak tespiti gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · denetime elverişli bilirkişi raporu · nakliyat sigortası · teminat kapsamı · münhasırlık · riziko · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istihab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12439 E. , 2014/14318 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/03/2013
NUMARASI 2012/283-2013/80
Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 tarih ve 2012/283-2013/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı D.. Y.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan D.. Y.. vekili Av. N.. Ü.. ile Av. N.Ü. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Tekel A.Ş.’ne ait İstanbul sigara fabrikası müdürlüğünden Tokat ve Adana sigara fabrikalarına muhtelif sigara taşıma işlerini ortak girişim olarak üstlendiğini, Tekel A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereğince taşıma işini üçüncü şahıslara da yaptırabileceğini, davalılar malik, sürücü ve alt taşıyan şirket tarafından İstanbul fabrikasından alınıp Tokat fabrikasına götürülmekte olan sigara emtiasının aracın yanması sonucu tamamen zayi olduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava ile de 150.000,00 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]. A.. vekili, yüklemenin Tekel yetkililerince yapıldığını, yüklemenin istiap haddini aşar şekilde yapıldığının belirtilip itiraz edilmesine rağmen dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
[…]Nakliyat-M. Yılmaz vekili, müvekkilinin taşımaya aracılık yaptığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
[…]. Y.., davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dava koşulu olarak üst taşıyıcı olan davacının mal sahibine ödeme yapıp yapmadığının araştırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından üst taşıyıcı olarak davalıların taşımasını yaptığı emtianın yanarak hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin mal sahibine ödendiği, meydana gelen hasardan davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı D. Nakliyat-M. Y. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı D. Nakliyat-M. Y. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında, davalı alt taşıyıcı tarafından taşıması üstlenilen dava dışı Tekel A.Ş'ye ait sigara emtiasının taşınması sırasında çıkan yangın sonucu emtianın yanarak zayi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yangının istiap haddinin üzerinde yüklemeden meydana gelip gelmediği dolayısı ile taşıyıcının bundan ötürü tümüyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda istiap haddinin üzerinde yükleme yapıldığı ve yükün bir tarafa yatması ile lastiklerin kasaya sürterek yanması sonucu olayın meydana geldiğinin tahmin edildiği bunda da taşıyıcının tümüyle kusurlu ve sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, anılan raporu hazırlayan heyet içinde taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin bulunmaması nedeniyle anılan rapora itibar edilmesi doğru değildir.
Bu itibarla, mahkemece, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, istif hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile taşıyıcının hasardan tümüyle mi yoksa nezaret görevini yerine getirmemesi nedeniyle müterafik kusuru dairesinde mi sorumlu tutulacağı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı D. Nakliyat-M.Y. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı D.. Y..'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı D.. Y..'a iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102141300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz