Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11704 E. 2012/17466 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat emtia sigortası↗ tanık beyanı↗ gerçek zarar↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ münhasırlık↗ havale↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 22.03.2010 tarih, 2008/12071 E. 2010/3119 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında aracın yaptığı kaza neticesinde hasarlandığı, hasarın istihap haddinin aşılmasından veya poliçede teminat dışı sayılan hallerden biri sebebiyle gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, gerçek zararın poliçe hükümlerine göre muafiyet indiriminden sonra 15.740,12 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 22.03.2010 tarih, 2008/12071 E. 2010/3119 K. sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada alınan 24.05.2011 havale tarihli bilirkişi heyet raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yanlızca duruşmalarda beyanlarına başvurulan tanıkların anlatımlarının dikkate alındığı, olayın meydana gelmesinden sonra kollukta alınmış bulunan tanık beyanlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Dairemizin 22.03.2010 tarihli 2008/12071 E. 2010/3119 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan hasarlar ile “münhasıran istiab haddinin aşılması sebebine bağlı olarak gerçekleşen” hasarların teminat dışı olduğu hükme bağlanmıştır. Poliçedeki bu istisna hükümleri nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü için somut olaydaki hasarın hangi nedenden kaynaklandığının tam olarak tespiti gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller, bozma ilamı öncesinde alınmış bulunan 08.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve kolluk aşamasında alınmış bulunan tanık beyanları ile yargılama aşamasında dinlenen tanık anlatımları dikkate alınmak suretiyle, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek, sigorta poliçesindeki istisna hükümlerine göre hasarın teminat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12071 E. 2010/3119 K.
Ortak:teminat kapsamı · münhasırlık · sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz kararda… nlatımları dikkate alınmak suretiyle, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2010/3119 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istiab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
2010/3119 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketine «nakliyat emtia sigorta poliçesi» ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında aracın yaptığı kaza neticesinde hasarlandığı, «hasarın» istihap haddinin aşılmasından veya poliçede «teminat» dışı sayılan hallerden biri sebebiyle gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, «gerçek zararın» poliçe hükümlerine göre «muafiyet» indiriminden sonra 15.740,12 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istihab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · denetime elverişli bilirkişi raporu · nakliyat sigortası · riziko · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaDava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8534 E. 2014/16121 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemenin açıklanan red gerekçesi doğru olmadığı gibi, davacının “...” markası ile ilgili «kazanılmış hak» iddiasının tartışmasız bırakılması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11704 E. , 2012/17466 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2011 tarih ve 2010/360-2011/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Avusturya’daki müşteriye ihraç edilen kayısı püresi emtiasının davalı ... şirketince nakliyat abonman emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını, emtianın yüklendiği konteynırı taşıyan dorsenin fabrikadan çıkarken devrilmesi nedeniyle emtianın hasarlandığını, davalının yükleme hatası gerekçesiyle rizikoyu tazmin etmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 16.017,67 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme yapılmış olması nedeniyle meydana gelen kazanın poliçedeki istisna hükmü uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 22.03.2010 tarih, 2008/12071 E. 2010/3119 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında aracın yaptığı kaza neticesinde hasarlandığı, hasarın istihap haddinin aşılmasından veya poliçede teminat dışı sayılan hallerden biri sebebiyle gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, gerçek zararın poliçe hükümlerine göre muafiyet indiriminden sonra 15.740,12 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 22.03.2010 tarih, 2008/12071 E. 2010/3119 K. sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada alınan 24.05.2011 havale tarihli bilirkişi heyet raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yanlızca duruşmalarda beyanlarına başvurulan tanıkların anlatımlarının dikkate alındığı, olayın meydana gelmesinden sonra kollukta alınmış bulunan tanık beyanlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Dairemizin 22.03.2010 tarihli 2008/12071 E. 2010/3119 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan hasarlar ile “münhasıran istiab haddinin aşılması sebebine bağlı olarak gerçekleşen” hasarların teminat dışı olduğu hükme bağlanmıştır. Poliçedeki bu istisna hükümleri nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü için somut olaydaki hasarın hangi nedenden kaynaklandığının tam olarak tespiti gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller, bozma ilamı öncesinde alınmış bulunan 08.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve kolluk aşamasında alınmış bulunan tanık beyanları ile yargılama aşamasında dinlenen tanık anlatımları dikkate alınmak suretiyle, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek, sigorta poliçesindeki istisna hükümlerine göre hasarın teminat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065070500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz